Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-116/2023 от 03.02.2023

УИД 81RS0006-01-2023-000586-87    <данные изъяты>

Дело № 2-257/2023        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                           г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

с участием ответчика Анферова Н.Н., его представителя Петровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Анферову Н.Н. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Анферову Н.Н. об обращении взыскания на транспортное средство. Истец мотивирует заявленные требования тем, что между ПАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «<данные изъяты>») и Голощаповым С.Г. был заключен кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голощапову С.Г. был предоставлен целевой кредит в сумме 352 000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска - 2008, и оплату страховой премии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Голощаповым С.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>; (VIN) №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя №, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голощапова С.Г. В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Все права и обязанности ПАО «<данные изъяты>» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил Голощапову С.Г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Голощапов С.Г. сумму долга не вернул. В связи с чем ПАО «<данные изъяты>» было вынуждено обратится о взыскании c Голощапова С.Г. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Анферов Н.Н. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ни Голощапову С.Г., ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало. 24.06.2018 Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом, Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Анферов Н.Н. мог ознакомиться с указанными сведениями. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, следовательно, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль: <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: 2008, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Анферову Н.Н., автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) №; 2008 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, цвет черный, путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 321 600 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анферов Н.Н. и его представитель Петрова С.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Банка. Поддержали доводы представленных письменных возражений, из которых следует, что Анферов Н.Н. считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрел его по возмездной сделке 29.03.2019, поставил на учет в органах ГИБДД и не может нести ответственность за долги Голощапова С.Г., который не исполняет свои обязательства перед Банком. Полагает, что у Банка отсутствует право обращения к нему с настоящим иском, поскольку решением Пермского районного суда от 16.12.2020 года ответственность по исполнению кредитного договора и обращении взыскания на спорный автомобиль возложена на Голощапова С.Г., при этом при вынесении решения Пермским районным судом Голощапов С.Г. уже не являлся владельцем автомобиля, а Анферова Н.Н., как собственника транспортного средства, суд к участию в деле не привлекал. Анферов Н.Н., имея намерение купить автомобиль, так как по состоянию здоровья ему было необходимо транспортное средство для передвижения на приемы к врачам (2019 год инвалид <данные изъяты> группы, с 2020 года инвалид <данные изъяты> группы), отправил своего сына Анферова В.Н. в г. Пермь для покупки автомобиля, который и купил спорный автомобиль у Голощапова С.Г., перечислив денежные средства в размере 320 000 рублей по номеру телефона на имя А.В. У. Ввиду нахождения Анферова Н.Н. в тяжелом состоянии после операции, на момент совершения сделки он не знал о необходимости проверить информацию о наличии залога на транспортное средство, сам Голощапов С.Г. не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. На основании чего, просили в иске отказать.

Третье лицо Голощапов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Голощапова С.Г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Анферова В.Н., суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 между ПАО «<данные изъяты>» и Голощаповым С.Г. был заключен договор потребительского кредита №-АП на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя №, цвет черный, на основании которого банк предоставил Голощапову С.Г. денежные средства в размере 352 000 рублей, на срок 60 месяцев под 25% годовых.

Обязательства заемщика Голощапова С.Г. перед банком по возврату денежных средств были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства (п.1 раздела 2 кредитного договора от 24.06.2018).

Ввиду ненадлежащего исполнения Голощаповым С.Г. условий по возврату заемных денежных средств, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Голощапову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2020 года по гражданскому делу №2-3427/2020 с Голощапова С.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в размере 340 790 руб. 12 коп., также обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащее Голощапову С.Г., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15.08.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голощапова С.Г. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность Голощаповым С.Г. не погашена, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, имеется задолженность на 31.03.2023 года в сумме 258979 рублей 05 копеек.

В судебном заседании также установлено, что предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, был приобретен ответчиком Анферовым Н.Н. по договору купли-продажи от 29.03.2019 у Голощапова С.Г. за 320 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства Анферов Н.Н. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД 06.04.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Анферова Н.Н. при заключении 29.03.2019 г. договора купли-продажи спорного транспортного средства презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства FORD FOCUS, ответчик знал или должен был знать, что транспортное средство передано в залог Банка, возлагается на последнего.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Между тем, согласно материалам дела, а также распечатке с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о передаче в залог спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.06.2018 года, то есть до приобретения ответчиком Анферовым Н.Н. спорного автомобиля у третьего лица Голощапова С.Г.

Ответчик в судебном заседании указал, что при заключении договора купли-продажи от 29.03.2019 он не знал о необходимости проверять реестр залогов и после приобретения транспортного средства он поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, Анферов Н.Н. имел возможность проверить является ли транспортное средство обремененным правами иных лиц, чего им сделано не было. При этом залог был в установленном порядке зарегистрирован 24.06.2018.

Таким образом, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не проверил соответствующей информации. Тогда как залог прекращается при добросовестном приобретении, в случае если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. В рассматриваемом случае приобретатель должен был знать о наличии залога, ввиду регистрации залога до заключения ответчиком договора купли-продажи.

Судом учитывает, что с момента внесения в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, признается, что приобретатель должен был знать о наличии обременений, поскольку данная информация является общедоступной.

Ссылка о том, что ответчик не знал о существовании сайта федеральной нотариальной палаты и о необходимости проверки транспортного средства на наличие обременений - отклоняются судом.

Соответствующие изменения в законодательство, касающиеся регистрации заложенного движимого имущества вступили в силу с 01.07.2014, изменения носят публичный характер, поэтому предполагается, что законы должны быть известны каждому.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки купли-продажи обременение в виде залога существовало в реестре, и Анферов Н.Н. мог запросить соответствующие сведения.

Также не имеет правового значения тот факт, что Анферов Н.Н. не является должником по исполнительному производству, поскольку к нему в силу закона перешли права и обязанности залогодателя по договору залога (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», устанавливающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 г.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; (VIN) №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя №, цвет черный, принадлежащий Анферову Н.Н., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Анферову Н.Н. (паспорт №) - автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска 2008, № кузова: №, модель и № двигателя №, цвет черный, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Взыскать с Анферова Н.Н. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 4 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                             Е.Н. Кирова