Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-305/2023 от 21.06.2023

Дело № 12-305/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006879-30

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «18» июля 2023 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. Полагал, что в обжалуемом постановлении содержатся обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда, что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако отсутствует описание признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 данного Кодекса, не приведены сведения о том, какими доказательствами установлено данное правонарушение. Приведенные в постановлениях о возбуждении дела и назначении наказания сведения о многократном превышении в отобранных пробах вод в месте выпуска № «Геолог» значений показателей загрязняющих веществ относятся к деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 8.14 названного Кодекса. Время и место совершения вменяемого правонарушение установлены неверно. В связи с чем считал, что виновность Предприятия не доказана, а состав и событие правонарушения – не установлены.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал», защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.

Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 выразил несогласие с жалобой защитника, полагая ее не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Выслушав защитника ФИО4, помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращением ФИО6 обстоятельств того, что в нарушение экологических требований водоотводящее сооружение - выпуск № «Геолог», расположенный в водоохранной зоне и эксплуатируемый Предприятием, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Предприятия подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении водного объекта в пользование №.00.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, протоколом отбора проб сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №П-1-23, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/РПН-23, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бездействие Предприятие, выразившееся в невыполнении требований по оборудованию выпуска № «Геолог» сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащим применению законодательством.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края КГУП «Камчатский водоканал» с целью сброса сточных вод выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №.00.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ на водный объект «часть Авачинской губы» для сброса сточных вод через выпуск № «Геолог» (л.д. 17-40).

В рамках производства по настоящему делу с достоверностью установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло эксплуатацию указанного объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, сбрасывая неочищенные сточные воды через выпуск № «Геолог», который не оборудован локальными очистными сооружениями. В результате в акваторию Авачинской губы (район <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском) поступали неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды.

Результаты проведенных лабораторных исследований показали, что через объект негативного воздействия на окружающую среду (выпуск № «Геолог») осуществлялись сбросы сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ – нормативов допустимых сбросов.

Отсутствие на выпуске № «Геолог» по состоянию на дату выявления уполномоченным на возбуждение дела административного правонарушения сооружений для очистки сточных вод привлекаемым к ответственности юридическим лицом не оспаривалось, ничем не опровергнуто.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения Предприятием установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением надлежащего описания события административного правонарушения. В обжалуемом постановлении подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, содержится указание на время совершения (выявления) длящегося административного правонарушения, которое определено верно.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к длящимся, в связи с чем днем обнаружения вмененного Предприятию административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения ФИО6

В рамках производства по настоящему делу Предприятию не вменялось нарушение, выразившееся в загрязнении водного объекта, а фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных водах через выпуск № «Геолог», не оборудованный сооружениями для их очистки, в данном случае правового значения для квалификации деяния не имеет.

Также в данном случае Предприятию не вменялось неисполнение решения суда по делу по исковому заявлению прокурора о возложении на него обязанности по организации очистки сточных вод, сбрасываемых через выпуск № «Геолог» до нормативных значений посредством оборудования очистных сооружений, копия которого представлена в материалах дела, однако указанные обстоятельства исследовались при решении вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела, оценке обстоятельств противоправного бездействия юридического лица, что не свидетельствует о допущенном в рамках производства по делу существенном процессуальном нарушении.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о неверном определении места совершения административного правонарушения заслуживают внимания, однако указанный недостаток не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Предприятию в рамках производства по настоящему делу было вменено неисполнение требований природоохранного законодательства по оборудованию эксплуатируемого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, место совершения в данном случае определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом КГУП «Камчатский водоканал» является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В связи с вышеизложенным место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено неверно.

    Однако каких-либо неустранимых сомнений в виновности Предприятия в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

    Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, применение которого даже в минимальном размере, учитывая организационно-правовую форму привлекаемого к ответственности юридического лица, его финансовое состояние (л.д. 116-117), является неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

    С учетом изложенного, учитывая конкретный характер, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося государственным унитарным предприятием, принципы справедливости и соразмерности наказания, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи является чрезвычайно обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного КГУП «Камчатский водоканал» административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.45 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░