Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-3199/2023;) ~ М-2835/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-267/2024 (2-3199/2023)

75RS0023-01-2023-006069-56

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Комилова Р.Н. к Ситникову Александру А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истец Комилов Р.Н. в лице своего представителя Вороной Е.В., действующей по доверенности, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Комилову Р.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситникову А.А., под его управлением. В соответствии с документами правоохранительных органов, данное ДТП произошло по вине Ситникова А.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Комилова Р.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №№. ДД.ММ.ГГГГ Комилов Р.Н обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, АО «СОГАЗ» сообщило, что гражданско-правовая ответственность Ситникова А.А. при использовании транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Н 451 ОМ 75 RUS не была застрахована по договору ОСАГО, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 65 900,00 рублей. Помимо изложенного, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177,00 руб.

Просит суд взыскать с Ситникова А.А. в пользу Комилова Р.Н. ущерб в размере 65 900,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 руб., за услуги нотариуса в размере 3 000,00 руб., за отправление телеграммы в размере 291,26 руб., за услуги почты России в размере 87,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177,00 руб.

В судебное заседание истец Комилов Р.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Нехаеву А.А.

Представитель истца Нехаева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ситников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситникову А.А., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Комилову Р.Н., под его управлением. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Комилова Р.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии №, у Ситникова А.А. страховой полис ОСАГО отсутствовал. (л.д.        ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ситников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Комилова Р.Н.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комилов Р.Н., были причинены механические повреждения, указанные в приложении (л.д.      )

Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д.    ), в связи с чем, учитывая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Ситникова А.А., нарушившего правила дорожного движения. В силу ст. 1064 ГК РФ судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу Комилову Р.Н. на ответчика Ситникова А.А.

В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 65 900,00 рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования, судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Комилова Р.Н. о взыскании с Ситникова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения Комиловым Р.Н. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.        ), по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп. (л.д.        ), за отправление телеграммы в размере 291,26 руб. (л.д.      ), за отправление искового заявления в размере 87,50 руб. (л.д.      ), по уплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 00 коп. (л.д.    ), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части Комиловым Р.Н. исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Комилов Р.Н. уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ООО «Дом права и финансов», впоследствии ООО «Дом права и финансов» в порядке передоверия выдало доверенности представителям Вороной Е.В. и Нехаевой А.А.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности, не следует, что она оформлена для представления интересов истца определенным представителем и только в рамках настоящего гражданского дела, поскольку она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 3000 руб. на ее оформление, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░, ░.░. №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291,26 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87,50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 177 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 104 455 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.