Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Лактионова Ю.О.

Дело № 12-440/2022

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Котешко Л.Л., рассмотрел жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 мая 2022 года

о привлечении ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 мая 2022 года ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение, выражая несогласие с видом административного наказания.

В судебное заседании защитник ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» ФИО3, просил постановленный судебный акт оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников судебного заседания, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ наступает за разработку и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Объективная сторона указанного правонарушения выражена в разработке и утверждении схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с соответствующими органами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией: разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности; и др.

В силу ст. 15 названного Федерального закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует и установлено, что ООО «МПФ «Армида» осуществляет деятельность на территории рынка «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с разработанной и утвержденной схемой размещения торговых мест без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроляза обеспечением пожарной безопасности.

Указанные вышеизложенные обстоятельства правильно установлены мировым судьей на основании совокупности материалов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, данные обстоятельства участниками процесса в рамках рассмотрения настоящей жалобы не отрицаются и не оспариваются.

Мировой судья правильно пришел к выводам о виновности юридического лица, на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № 35 от 01.03.2022, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника привлекаемого лица, подписанного им без каких-либо замечаний и возражений;

- материалов по проверке факта пожара, из которых следует, что в рамках проводимой проверки сотрудникам ГУ МЧС по г. Севастополю уполномоченными лицами Общества предоставлялась схема размещения торговых павильонов на объекте, не соответствующая схеме 2016 года;

- ответа директора Общества от 10.08.2021 № В-307-2-1107 с приложенной к нему схемой размещения торговых павильонов на объекте;

- письма директора Общества ФИО4 от 01.03.2022, предоставленного в адрес ГУ МЧС по г. Севастополю, с ходатайством о назначении юридическому лицу по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения;

- переписки между юридическим лицом и ГУ МЧС по г. Севастополю по факту согласования обновлённой схемы размещения торговых мест рынка «Шевченковский», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>;

- иных материалами дела.

Кроме того, содеянное ООО «МПФ «Армида» верно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 14.34 КоАП РФ, а именно: разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного пожарного надзора.

Податель жалобы, не оспаривая постановленный судебный акт в целом, ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Проанализировав оспоренное постановление в совокупности с действующим законодательством, прихожу к выводам о его законности и в части вида наказания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией нормы части 1 статьи 14.34 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по делу об административном правонарушении, установлено не было.

Сведений о привлечении ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы не имеется, суду доказательств не представлено. Совершенное ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» административное правонарушение является единичным и не носит системного характера.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованным выводам о возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 мая 2022 года о привлечении ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                    Л.Л. Котешко