Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-60/2013;) от 05.12.2013

Дело № 1- 1/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Юрла 30 января 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Новикова А.А.

подсудимого Штейникова С.М.

защитника - адвоката Карелина Е.С.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Штейникова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Штейников С.М. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

Штейников С.М., занимая в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю за № л/с от 14 октября 2011 года должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Юрла) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского и Юрлинского районов) (далее отделение полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский»), имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, являясь представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом органа внутренних дел, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 01 апреля 2013 года, утвержденной начальником отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», 01 апреля 2013 года с 09 часов до 02 часов 02 апреля 2013 года находился в составе приданных сил дежурной части отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» и осуществлял свои должностные обязанности.

01 апреля 2013 года, в период времени с 18 часов по 19 часов, точное время следствием не установлено, Штейников С.М. по указанию помощника оперативного дежурного отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО4 в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ выехал для проведения проверки сообщения об административном правонарушении по факту нахождения на обочине автодороги около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, мужчины в состоянии алкогольного опьянения.

По прибытию Штейников С.М. обнаружил лежащего на обочине автодороги около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, жителя <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, утратившего способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке.

Штейников С.М., зная, что в соответствии с основными обязанностями сотрудника полиции, регламентированными ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, о требованиях Инструкции «О порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации», утвержденной Приказом МВД России от 23 декабря 2011 г. № 1298 (далее Инструкция), и Порядка «взаимодействия территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и медицинских организаций городских округов и муниципальных районов Пермского края при доставлении лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации Пермского края», утвержденного совместным приказом ГУ МВД России по Пермскому краю и Министерства здравоохранения Пермского края от 27 декабря 2012 года № 1626/СЭД 34-01-06-706, (далее Порядок), обязывающих сотрудника полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, организовать незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи либо принять меры к доставлению указанных лиц в медицинские организации при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, имея реальную возможность выполнить эти требования, в нарушение требований вышеуказанной Инструкции и Порядка, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к вызову на место нахождения ФИО2 выездной бригады скорой медицинской помощи либо к доставлению ФИО2 в медицинскую организацию для оценки медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, то есть не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе. Кроме того, Штейников С.М. не проинформировал дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» о том, что к ФИО2 им не была вызвана выездная бригада скорой медицинской помощи и не обеспечено доставление ФИО2 в медицинскую организацию. Тем самым, Штейников С.М. не обеспечил принятие мер для оказания ФИО2 своевременной и квалифицированной медицинской помощи и доставил ФИО2 в период времени с 18 часов по 19 часов, точное время следствием не установлено, с места его обнаружения в здание отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», расположенное по адресу: <адрес>, где оставил его в коридоре первого этажа здания. Преступная небрежность Штейникова С.М. в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекла неоказание квалифицированной медицинской помощи ФИО2, лишила самой возможности медицинской диагностики состояния здоровья потерпевшего и установления наличия либо отсутствия медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, в том числе необходимого лечения, то есть существенное нарушение гарантированного законодательством Российской Федерации права ФИО2 на получение медицинской помощи. Так, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции в своей деятельности сотрудники полиции, осуществляющие доставление лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации, руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента РФ, нормативно правовыми актами Правительства РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и охраны здоровья лиц, изданными в пределах их компетенции, иными нормативно правовыми актами МВД России и Инструкцией; задачей полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание необходимой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью; основными функциями полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, являются: выявление их на постах и маршрутах патрулирования, осуществление вызова выездной бригады скорой медицинской помощи на место их обнаружения, предупреждение совершения противоправных действий в отношении вышеуказанных лиц, а также оказание им первой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, доставление указанных лиц в медицинские организации при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 ФКЗ) каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 11 этого же Закона, медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона каждый имеет право на охрану здоровья; право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 18 данного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

02 апреля 2013 года, в период времени с 04 часов 30 минут по 07 часов, ФИО2, находясь в коридоре первого этажа здания отделения полиции, (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», лишенный возможности получения медицинской помощи, скончался в результате острого отравления этиловым алкоголем при явлениях нарушения кровообращения внутренних органов, отека легких и головного мозга.

    В судебном заседании Штейников С.М. вину не признал, показал, что 01 апреля 2013 года, с водителем ФИО7, по указанию помощника дежурного ФИО4 выезжал по сообщению, поступившему по сотовому телефону, о мужчине в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сказал доставить мужчину в отделение полиции. Прибыв по указанному адресу, обнаружил мужчину, лежавшего на обочине дороги, на боку, согнувшись. Он пошевелил мужчину за плечо, тот открыл глаза. Поднялся мужчина сам, с его помощью, затем с подошедшим ФИО7 сопроводил мужчину до служебного автомобиля, в связи с нахождением его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и кроме того мог замерзнуть. Он спрашивал мужчину, кто он и где живет, тот отказался отвечать. В автомобиль мужчина сел сам, они придерживали его. По дороге в отдел мужчина свои данные не назвал, на его вопросы грозился «братвой». По прибытии, он предложил мужчине пройти в отделение полиции, тот сам зашел и прошел в коридор первого этажа. Он зашел в дежурную часть и сообщил, где и что находилось, затем прошел в кабинет, проходя, видел, что мужчина сидел. Когда выходил, видел, что мужчина лежал, храпел. Тревожных симптомов не видел. Далее в течение вечера он работал по своим материалам проверки, в 2 часа уехал домой. Протокол об административном правонарушении не составил, так как не была установлена личность. Провести осмотр и принять меры к установлению личности мог. Утром был объявлен сбор. Приехав в отдел, он узнал, что мужчина скончался. Тогда же утром составил протокол доставления. На состояние здоровья мужчина не жаловался, просил, чтобы его отставили в покое. Вину не признает, так как в случившемся видит вину дежурной части. Сам служебные инструкции в полном объеме не изучал, на занятиях находился редко, в связи с занятостью.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Штейникова С.М., данных при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский». 30.04.2013 года приказом ГУ МВД России по Пермскому краю он был уволен. 01.04.2013 года, с 09 часов до 02 часов 02.04.2013 года, он находился на дежурстве в отделении полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» в приданных силах дежурной части. В дежурные сутки с 01.04.2013 года по 02.04.2013 года дежурными по отделению полиции были: ответственный от руководства ФИО6, оперативный дежурный ФИО5, помощник оперативного дежурного ФИО4, дежурный водитель ФИО7 01.04.2013 года, около 19 часов, он находился в отделении полиции, когда ему помощник дежурного ФИО4 сказал, что ему позвонил полицейский ОКС МО МВД России «Кочевский» ФИО9 и сообщил о том, что на <адрес> находится пьяный мужчина, после чего дал указание доставить данного мужчину в отделение полиции. После этого, он по указанию ФИО4 совместно с дежурным водителем ФИО7 на служебной автомашине подъехал к этому мужчине. Выйдя из автомашины, он подошел к мужчине, потрогал его за плечо, при этом сказал ему, чтобы тот встал. Мужчина открыл глаза, после чего он помог подняться мужчине на ноги и с подошедшим в это время ФИО7 они сопроводили мужчину до автомашины. Мужчина самостоятельно проследовал в салон автомашины. По поведению данного мужчины он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, изо рта шел запах алкоголя. В автомашине он спросил у мужчины личные данные. Мужчина отказался что-либо пояснять. Он попытался провести личный досмотр мужчины на предмет обнаружения документов, удостоверяющих личность, но мужчина стал оказывать сопротивление, убирать от себя его руки, возмущаться. При этом сказал, что чтобы он его отпустил, что у него сейчас приедет «братва» и разберется, а также говорил, что его опять оштрафуют. Своими действиями мужчина показывал частичную агрессию и недовольство его действиями. Поверхностно ощупав одежду мужчины на предмет обнаружения документов удостоверяющих личность и колюще режущих предметов, их он не обнаружил. Внешнее состояние мужчины было нормальное, а именно у него не было сильного покраснения кожного покрова лица, не было потливости. Мужчина был контактен, нормально ориентировался, понимал, что он будет доставлен в отделение полиции. Мужчина никаких жалоб на здоровье не высказывал, у него не было тошноты и рвоты, на лице у него была небольшая ссадина, как ему показалась, старая. Других телесных повреждений на голове у мужчины не было. Мужчина не просил предоставить ему медицинскую помощь, в связи с чем, данных о предоставлении ему медицинской помощи не было. Так как мужчина отказался сообщать данные о личности, он не знал сколько времени мужчина провел лежа на снегу, была минусовая температура и он не мог оставить мужчину на улице, было принято решение о доставлении мужчины в отделение полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» для установления личности мужчины и оформления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, так как мужчина находился в состоянии опьянения в общественном месте – на улице, где ходит множество людей. По рации он сообщил в дежурную часть о том, что мужчина отказывается сообщать данные о личности, ведет себя адекватно и поэтому он его доставляет в отделение полиции. Подъехав к зданию отделения полиции, мужчина самостоятельно вышел автомашины и зашел в здание, где проследовал в коридор на первом этаже и сел на скамью. Он вновь попытался установить личность мужчины, но мужчина неоднократно сказал ему: «Отвали, я хочу спать, высплюсь и все расскажу». Через некоторое время мужчина лег на пол, где уснул. В дальнейшем он, работая по другим сообщениям, неоднократно проходил около мужчины, который продолжал спать, каких-либо угроз его жизни и здоровью не было. 02.04.2013 года, в 02 часа, он сдал дежурство и уехал домой. Приехав в отделение полиции, он узнал, что о том, что доставленный им мужчина умер, им оказался житель <адрес> ФИО2 После доставления ФИО2 он был обязан составить протокол доставления, но не составил, так как не была установлена его личность. После доставления ФИО2 он сообщил об этом дежурной смене, путем подачи рапорта о доставлении. Протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что не была установлена личность доставленного. Инструкция о доставлении граждан находящихся в состоянии опьянения ему известна и с ней он был ознакомлен на занятиях в отделении полиции, у него имеются конспекты в служебной тетради. Пункт 6 главы 2 данной инструкции говорит о том, что в отделение полиции запрещается доставлять граждан с признаками опьянения и находящихся в бессознательном состоянии с симптомами острого отравления и иными опасными телесными повреждениями. Все это у ФИО2 отсутствовало. О том, что он не доставлял ФИО2 в медицинское учреждение перед доставлением его в отделение полиции он ФИО5 и иным дежурным смены не сообщал. Он сделал все необходимое, чтобы уберечь ФИО2 от переохлаждения организма. Он не желал наступления смерти ФИО2

    В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что инструкцию о доставлении граждан знал не в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что 01 апреля 2013 года в 17 часов к нему приходил его брат ФИО2, сказал, что ходил в центр занятости населения на отметку, пробыл 10-15 минут и ушел, трезвый. 02 апреля 2013 года дежурный отдела полиции ФИО5 сообщил ему, что брат умер и что тот был пьяный.

Брат спиртное употреблял, бывали случаи, что много выпивал, но ходил всегда сам, речь после употребления спиртного была понятна. Работал неофициально, охранником. На здоровье не жаловался.

При просмотре видеозаписи видел, как заводили брата в отделение полиции, как посадили на лавку уже в самом здании полиции и через 1-2 минуты брат упал на пол с лавки. В отделение полиции брат заходил своими ногами, видно было, что он пьяный,

    Через месяц после произошедшего общался с ФИО20, который находился рядом с братом в отделении полиции в тот день, тот рассказал, что сам был пьян, когда был доставлен в отделение полиции не помнит, проснулся утром, посмотрел, и увидел, что брат не дышит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что у него был родной брат ФИО2, который в последнее время официально трудоустроен не был, состоял на бирже труда с. Юрла. При этом ФИО2 подрабатывал на временных заработках, проживал совместно со своей сожительницей ФИО11 по <адрес>. В последнее время ФИО2 достаточно часто употреблял спиртные напитки. В тех случаях, когда ФИО2 употреблял спиртное, то пил в среднем до одной бутылки спиртного, объемом 0,5 литра. Что именно употреблял ФИО2 и в каком количестве, он точно не знает, так как он проживал отдельно от ФИО2, совместно спиртное не распивал. Однако он хорошо знает признаки опьянения, характерные для ФИО2, в том числе по проявлению этих признаков может с легкостью определить, как сильно пьян его брат. В тех случаях, когда ФИО2 сильно напивался, то есть приходил в состояние тяжелой степени алкогольного опьянения, походка ФИО2 становилась шаткой, речь становилась невнятной, непонятной, тот не мог четко выразить свои мысли. Характерно для ФИО2 было то, что когда он сильно напивался, то после распития спиртного ложился спать. При нем не было такого, чтобы в состоянии сильного опьянения, когда ФИО2 ложился спать, его рвало или он испражнялся под себя. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по прежнему оставался спокойным, не конфликтным, агрессию ни к кому не проявлял. 01.04.2013 года, около 17 часов, к нему пришел его брат ФИО2, который был трезвый и сказал, что идет с центра занятости населения Юрлинского МР, куда ходил на отметку. У него ФИО2 пробыл около 10-15 минут, после чего ушел. 02.04.2013 года, около 11 часов, ему от сотрудников отделения полиции с. Юрла стало известно, что вечером, 01.04.2013 года, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отделение полиции, где лег спать. 02.04.2013 года, около 07 часов, ФИО2 обнаружили мертвым, причину смерти брата они не пояснили. После исследования трупа в бюро судебно-медицинских экспертиз ему стало известно, что брат умер от атеросклеротической болезни сердца. Позже ему стало известно, что причиной смерти брата явилось острое алкогольное отравление. Ему неизвестно, где ФИО2 мог употребить спиртное. Со слов сотрудника полиции Штейникова С.М. ему известно, что ФИО2 был обнаружен на обочине дороги в <адрес> в состоянии опьянения, после чего брат и был доставлен в отделение полиции, при этом тот подробностей не сообщал. В ходе допроса ФИО1 при помощи компьютерной программы воспроизведения видеофайлов «BACKUP PLAYER» воспроизведена запись с вещественного доказательства – диска DVD-R, после просмотра которой ФИО1 показал следующее. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в здание отделения полиции с. Юрла, 01.04.2013 годом, в 18 часов 29 минут, видно (дата и время указаны на видеозаписи), как к входной двери отделения полиции подошел ранее знакомый ему участковый-уполномоченный полиции Штейников Сергей, иные данные которого не известны. Следом за Штейниковым шел в состоянии алкогольного опьянения его брат ФИО2, за которым следом шел второй неизвестный ему сотрудник полиции. При этом, при просмотре записи, он по внешним признакам и проявлениям, характерным для ФИО2, однозначно определил, что ФИО2 находился в сильной, тяжелой степени алкогольного опьянения, его состояние здоровья вызывало опасения, так как видно, что брат с трудом передвигался, терял равновесие, плохо удерживался на ногах, утеряв равновесие, пытался схватиться за ограждение крыльца, но пошатнувшись, не дотянулся до него и брата занесло на открывшего входную дверь Штейникова, за которой ФИО2 схватился руками, чтобы не упасть. Затем со следующей камеры видеонаблюдения, снимающей обстановку в коридоре первого этажа отделения полиции с. Юрла, видно, что 01.04.2013 года, в 18 часов 31 минуту (дата и время указаны на записи) к лавке, расположенной слева у стены подошел его брат ФИО2, которого пошатнуло при попытке сесть на лавку, брат потерял равновесие и упал на лавку, затем сев на нее. В дальнейшем видно, что сидя на лавке ФИО2 уснул, в ходе чего потерял равновесие и упал на пол. При этом никто из сотрудников полиции к нему не подходил, не пытался его поднять или оказать ему какую-либо помощь. На основании просмотренной видеозаписи и исходя из того, что он хорошо знал, как ведет себя в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2, он утверждает, что в тот момент ФИО2 находился в сильной степени опьянения, не мог без сопровождения передвигаться, фактический не ориентировался, находясь на лавке, брат тут же заснул и больше не вставал. При этом нахождение брата в таком состоянии видно любому человеку, который хотя бы раз видел сильно пьяного человека. По данной причине сотрудники полиции не могли не видеть того, что ФИО2 находится в сильной степени алкогольного опьянения и нуждается в срочной медицинской помощи. (том № 1 л.д.158-160, 230-232)

    В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил правильность ранее данных показаний, уточнив, что степень опьянения брата определить по видеозаписи затрудняется.

Свидетель ФИО3 показал, что 02 апреля 2013 года, около 11 часов к нему пришел дежурный отделения полиции и сообщил, что его отец ФИО2 умер. На видеозаписи, которую просматривал в отделении полиции было видно, как заводили отца в отделение полиции, и запись в коридоре, отца посадили на лавку в коридоре, а через 1-2 минуты тот упал. На видеозаписи видно, что отец был выпивший.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 установлено, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2010 года стал проживать у сожительницы ФИО11 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С этого времени он с отцом ФИО2 связи не терял, продолжал поддерживать отношения, приходил к нему в гости, проведывал его, а тот приходил к нему и к своему брату ФИО1, который проживает с ним в одном доме в соседней квартире. ФИО2 в последнее время официально нигде не работал, состоял на бирже труда с. Юрла. При этом ФИО2 подрабатывал на временных заработках, а именно на пилораме с. Юрла в качестве охранника. Его отец ФИО2 регулярно употреблял спиртные напитки, пил как водку, так и спирт. Он часто видел отца в различном состоянии алкогольного опьянения, по этой причине он может определять по внешнему виду отца и по его поведению степень его опьянения. Например, когда ФИО2 сильно напивался, то начинал шататься, с трудом говорил, плохо начинал ориентироваться. В таком состоянии, когда ФИО2 сильно выпивал, он обычно ложился спать там, где заканчивал распивать спиртное. Он не помнит, чтобы в состоянии сильного опьянения, когда ФИО2 ложился спать, его рвало или тот испражнялся под себя. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 оставался спокойным, тихим, не конфликтным, ссоры не провоцировал, старался избежать конфликтных ситуаций. В ходе допроса свидетелю ФИО3 при помощи компьютерной программы воспроизведения видеофайлов «BACKUP PLAYER» воспроизведена запись с вещественного доказательства – диска DVD-R, после просмотра которой ФИО3 показал»: На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в здание отделения полиции с. Юрла, видно, что 01.04.2013 годом, в 18 часов 29 минут (дата и время указаны на видеозаписи), как к входной двери отделения полиции подошел ранее ему знакомый участковый уполномоченный полиции отделения полиции с. Юрла Штейников Сергей, иные данные ему не известны. Следом за ним шел в состоянии алкогольного опьянения его отец ФИО2, за ни следом шел второй неизвестный ему сотрудник полиции. Затем со следующей камеры видеонаблюдения, снимающей обстановку в коридоре первого этажа отделения полиции с. Юрла видно, что 01.04.2013 года в 18 часов 31 минуту (дата и время указаны на записи) к лавке, расположенной слева у стены подошел ФИО2, которого пошатнуло при попытке сесть на лавку и он потерял равновесие и упал на лавку, затем сев на нее. В дальнейшем видно, что сидя на лавке, ФИО2 уснул, потерял равновесие и упал на пол. При этом никто из сотрудников полиции к нему не подходил, не пытался его поднять или оказать ему какую-либо помощь. При этом при просмотре записи он по внешним признакам и состоянию отца, может утверждать, что ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он сделал данный вывод, так как видно, что ФИО2 плохо шел, его шатало, он еле держался на ногах, чуть не падая, подходя к крыльцу отделения полиции, его пошатнуло, он попытался схватиться рукой за перила, но промахнулся и отца кинуло на рядом находившегося Штейникова, за которого ФИО2 схватился руками, чтобы не упасть. Просмотрев видеозапись, а также потому, что он знал, как ведет себя в состоянии сильного алкогольного опьянения отец, а кроме того, что видно и для любого постороннего человека, считает, что ФИО2 находился в сильной степени опьянения, не мог без сопровождения передвигаться, не понимал, что с ним происходит, находясь на лавке, отец тут же заснул и больше не вставал. 31.03.2013 года, он находился на работе, отца ФИО2 он не встречал, где тот находился и чем занимался, ему не известно. 01.04.2013 года, он также находился на работе – на временных заработках в <адрес>, к себе домой оттуда он приехал только поздно вечером, около 23 часов. При этом ему сообщил его дядя ФИО1, что в этот день, около 16-17 часов, к нему в гости приходил ФИО2, который был трезвый, с ним спиртное не употреблял, приходил после посещения биржи труда с. Юрла. Пробыв у ФИО1 немного времени, ФИО2 ушел, сказав, что пойдет к себе домой. 02.04.2013 года, около 11 часов, к нему домой приехал сотрудник полиции отделения полиции с. Юрла ФИО5, который сообщил ему, что около 07 часов, в отделении полиции с. Юрла скончался его отец ФИО2, который был доставлен туда 01.04.2013 года, около 19 часов, сотрудниками полиции по причине нахождения отца в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц <адрес>. Он спросил у него, почему ему сразу не сообщили о том, что его отца забрали в полицию, на что ФИО5 ответил, что они не могли установить его личность. Хотя на самом деле у отца с собой был паспорт, сотовый телефон, которые ему отдали в отделении полиции с. Юрла в этот же день. (том 1 л.д. 234-237)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний. Дополнил, что указал, что отец находился в сильной степени опьянения, так как тот шел, и пошатнулся. Когда отец выпивал много алкоголя, то не передвигался, ложился спать. В отделении полиции на вопрос, почему ему не сообщили о том, что отец находится в отделении полиции, дежурный ФИО5 ответил, что они не знали, кто такой, ему стало плохо и что он сказал, что посидит на лавочке.

Свидетель ФИО11 показала, что 01 апреля ее сожителю ФИО2 нужно было идти на биржу, на отметку. В 15:30 часов он собрался, поел, выпил чай, и в 16.30 он ушел на биржу, на отметку. Утром ей сообщили, что ФИО2 умер в отделении полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что до 01.04.2013 года, вместе с ней в доме проживал ее сожитель ФИО2, с которым совместно она прожила около 30 лет. ФИО2 в последнее время официально трудоустроен не был, подрабатывал совместно с ней на временных заработках. В последнее время ФИО2 употреблял спиртное достаточно часто, но старался себя в этом ограничить, так как боялся потерять временную работу охранника на пилораме на <адрес>. В те периоды времени, когда ФИО2 употреблял спиртное, он обычно в течении дня и вечера в среднем выпивал одну бутылку водки или спирта, иногда больше иногда меньше. От выпитого спиртного ФИО2 пьянел, особенно сильно, если не закусывал. Обычно ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заканчивая распивать спиртное, тут же ложился спать и засыпал. Спиртное ФИО2 распивал как вместе с ней, так и с жителями с. Юрла. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 начинал шататься, если был сильно пьян, то и еще начинал падать, обычно он всегда ложился спать. Его речь в таких случаях, как и у всех, становилась невнятной. В те моменты, когда ФИО2 «напивался», у него краснел нос, а щеки не краснели. По указанным признакам она всегда определяла, что ФИО2 находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения. Бывали случаи, что в состоянии «похмелья» ФИО2 рвало, причем после того, как он выпивал крепко заваренный чай – «чифир». В состоянии же опьянения его не рвало, но бывали случаи, что он испражнялся под себя, что было характерно для холодного времени года, когда ФИО2 с холода заходил в теплое помещение и засыпал. 31.03.2013 года, ФИО2 находился дома, днем и вечером, он совместно с ней употреблял спиртное, на двоих они выпили 0,5 литра спирта. Спать они легли около 23 часов. 01.04.2013 года, ФИО2 проснулся около 15-16 часов, до этого он отсыпался, так как ему надо было сходить на биржу труда в с. Юрла в нормальном, трезвом виде. Проснувшись, ФИО2 съел 3-4 ложки супа, есть не стал из-за «похмелья» после чего сразу пошел на биржу труда. Она предложила ФИО2 «опохмелиться», но он отказался, сославшись на необходимость посещения биржи труда. ФИО2 в тот момент был одет в полушубок и штаны камуфляжного цвета, футболку, рубашку, на голове была зимняя кепка, обут был в зимние полусапоги. В течение вечера и ночи ФИО2 домой не возвращался. 02.04.2013 года, около 10-11 часов, к ней приехал брат ФИО2 – ФИО1, который сообщил, что ФИО2 умер в отделении полиции с. Юрла, при этом подробностей ей не сообщал. Позже от сотрудников полиции она узнала, что 01.04.2013 года, около 19 часов, ее сожителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от магазина <адрес>, забрал наряд полиции и привез в отделение полиции с. Юрла, где тот утром скончался. (том № 1 л.д.202-207)

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснила, что спиртное употребляли 30 марта 2013 г., 31 марта ФИО2 опохмеляться отказался.

    Свидетель ФИО9 показал, что весной, дату не помнит, после 18 ч. в с.Юрла вышел из магазина <данные изъяты>, и увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел, запинался, размахивал руками, что то кричал. О чем он по сотовому телефону сообщил ФИО4, дождавшись появления автомобиля полиции, уехал.

Свидетель ФИО21 показал, что после окончания рабочего времени поехал на своей машине домой, на углу перекрестка в центре села, возле магазина <данные изъяты> увидел, что на обочине дороги лежит человек. До этого, не доезжая до него, его остановил друг, который также двигался на автомашине, они пообщались. Через минут 10 к данному мужчине подъехала автомашина отделения полиции марки «Соболь», из которой вышли два сотрудника полиции, Штейников и второй, по имени ФИО7. Он начал отъезжать и проезжал мимо них, когда они уже подняли этого мужчину за руки, помогли ему встать. Мужчина сам встал на колени, далее его поддерживали, сам бы он не встал на ноги, его пошатывало. В это время он опустил водительское стекло, проезжая мимо них, поздоровался с сотрудниками полиции, так как знает обоих сотрудников полиции. В это время мужчина, которого подняли сотрудники полиции, сказал невнятной речью: куда, те ответили, что в отделение полиции. Он заметил, что на правой стороне лица у мужчины была ссадина. После чего он продолжил движение.

Свидетель ФИО7 показал, что 01 апреля 2013 года находился на дежурстве, в должности полицейского водителя при дежурной части. Около 18:00 часов помощник дежурного направил на выезд. Через 5 минут к автомобилю подошел Штейников С.М. и сказал, что нужно ехать в сторону магазина, который расположен на <адрес>. Подъехали к <адрес>, справа стояли два автомобиля, навстречу также ехал фургон. Слева от обочины, облокотившись, на обочине сидел человек. Он остановился, Штейников С.М. вышел, он проехал немного дальше и остановился на обочине дороги. Затем вышел из машины, открыл пассажирскую дверь, и направился в сторону Штейникова С.М., который стоял и разговаривал с тем неизвестным мужчиной. Мужчина в тот момент кричал что-то, махал руками. Штейников С.М., спрашивал, кто тот такой, как зовут, на что, тот кричал, и сказал, что ничего говорить не будет. Штейников С.М. спросил у мужчины имеются ли какие-либо документы, и попытался похлопать по карманам, на что мужчина начал махать руками и кричать, грозил «братвой» или братом с Питера, и сказал, что ничего не скажет. После чего Штейников С.М. попросил мужчину пройти в машину, на что мужчина не стал препятствовать, сам подошел, немного пошатываясь. Он открыл двери, а так как машина «Соболь», и ступенька очень высокая первая, Штейников С.М. с одной стороны, он с другой стороны поддержали мужчину, тот зашел в машину и сел. Штейников С.М. спрашивал, кто тот такой, на что мужчина не хотел отвечать. Он спросил у Штейникова С.М. куда ехать, тот сказал, что в отдел, нужно все равно составлять протокол, так как мужчина находился в нетрезвом состоянии. Также Штейников С.М. у мужчины спрашивал, беспокоит его что-то или нет, на что тот отвечал, что его ничего не беспокоит, и что он никуда не желает ехать и все скажет по приезду в отдел. Подъехав к отделу, он остановил автомобиль напротив входа, вышел, открыл пассажирскую дверь, мужчина сам вышел, Штейников вышел за ним, и они зашли в отделение полиции. После этого он уехал на ужин. По приезду с ужина, выезжал еще по сообщениям. С двух часов ночи, если нет сообщений, то разрешается сон, и в два часа он лег спать. Около семи часов он съездил по одному адресу, по приезду, из разговора помощника и дежурного понял, что мужчина, который был доставлен накануне вечером в отдел, умер.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он состоит в должности полицейского водителя комендантской группы отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» с 01.03.2013 года. 01.04.2013 года, с 09 часов до 09 часов 02.04.2013 года, он находился на службе в качестве дежурного водителя отделения полиции (дислокация
с. Юрла) МО МВД России «Кочевский». Ответственным от руководства в дежурные сутки был ФИО6, дежурным заступил старший участковый уполномоченный ФИО5, помощником дежурного ФИО4, в приданных силах дежурной части был участковый уполномоченный Штейников Сергей Михайлович, который заступил на службу с 09 часов 01.04.2013 года до 02 часов 02.04.2013 года. Около 19 часов, ФИО4 сообщил, чтобы он и Штейников С.М. выехали к магазину <адрес>, для проверки сообщения о том, что там возможно находится пьяный мужчина. Подъехав к магазину <данные изъяты> на обочине дороги он увидел лежащего мужчину, возможно тот сидел на корточках, навалившись на снежную бровку, на точную позу он внимания не обратил. Он остановился, после чего Штейников С.М. вышел на улицу, а он съехал с дороги к магазину, остановился, открыл дверь салона и подошел к Штейникову С.М., который стоял рядом с мужчиной. Мужчина уже стоял на ногах, что-то бормотал, возмущался, угрожал своим братом с Питера, отказывался отвечать на вопросы. Мужчину пошатывало, его речь была невнятной. После этого Штейников С.М. предложил мужчине пройти в автомашину. В этот момент около них проехал житель <адрес> ФИО21, который поздоровался с ними. Мужчина самостоятельно проследовал к автомашине. Он вместе со Штейниковым С.М., взяли мужчину под руки и помогли ему пройти в салон автомашины, это они делали для подстраховки, так как ступеньки в салон были на высоком уровне, к тому же мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и мог по этой причине упасть и травмировать себя. Находясь в автомашине, Штейников С.М. спросил у мужчины, как того зовут. Мужчина отказался отвечать, потребовав, чтоб его отпустили, сказал, что он сейчас позвонит «братве», которая во всем разберется. Так же мужчина что-то говорил о штрафе, и о том, что когда поспит, все расскажет. Находясь в салоне автомашины, мужчина говорил Штейникову С.М., что бы тот его не трогал и убрал руки. Он спросил у Штейникова С.М., куда везти мужчину, Штейников С.М. сказал, что мужчину надо вести в отделение полиции, для установления личности, и составления протокола об административном правонарушении. После этого мужчина был доставлен в отделение полиции. Подъехав, мужчина самостоятельно вышел из автомашины и проследовал в здание отделения полиции, где прошел в коридор на первом этаже. Он не помнит, опирался ли ФИО2 об стены, когда заходил, так как прошло много времени. Доставив мужчину, он прошел в помещение дежурной части. 01.04.2013 года, около 24 часов, он и Штейников С.М. в отделение полиции доставили жителя <адрес> ФИО20, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. В течение вечера и ночи он в коридор первого этажа не заходил. 02.04.2013 года, около 02 часов, он прошел в комнату отдыха дежурной части, где находился до 07 часов. После этого к нему подошел ФИО5 и сообщил о том, что объявили тревогу и чтобы он был готов к выезду. Выйдя из комнаты отдыха, от ФИО5 он узнал о том, что доставленный мужчина умер. Впоследствии ему стало известно, что им являлся житель <адрес> ФИО2. В его обязанности входит: исполнение указаний оперативного дежурного, его помощника, руководителя следственно-оперативной группы, содержание транспортного средства, безопасность при движении. Ранее он в своем рапорте указал, что мужчина (которым являлся ФИО2), при его обнаружении ими передвигался по улице, падал, вставал и снова падал, однако это не так. На самом деле ФИО2 не шел, он написал так в рапорте по привычке написания аналогичных рапортов, использовал стандартную формулировку их написания. Он считал, что ФИО2 будет привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и будет отпущен, кроме того, в рапорте он не исказил основную суть событий, так как ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. (том № 1 л.д.112-114, 208-210)

    В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что когда ФИО2 заходил в отделение полиции, то проходил мимо дежурной части, где должны были находится ФИО5 и ФИО4, или один из них. Так же вечером видел в отделе ФИО6. После 2 часов было 2 выезда, на которые выезжал Штейников С.М. ФИО20 доставляли в отделение полиции с <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель ФИО5 показал, что 01 апреля 2013 года около 8:00 часов утра ему позвонил помощник дежурного отделения полиции ФИО8 и сообщил, что ему нужно заступить на дежурство подменным дежурным, так как основной дежурный по уважительным причинам заступить на дежурство не может. Прибыв в с.Юрла он заступил оперативным дежурным в отделение полиции (дислокация с.Юрла) с 09 часов утра 01 апреля 2013 года до 02 часов 02 апреля 2013 года. В эти дежурные сутки дежурными по отделению полиции были: ФИО6 – ответственный от руководства, ФИО4 – помощник оперативного дежурного, в составе приданных сил дежурной части с 09 часов 01 апреля 2013 года до 02 апреля 2013 года до 02 часов ночи был участковый уполномоченный отделения полиции Штейников Сергей Михайлович, дежурный водитель был ФИО7. Около 18:30 часов он находился в помещении дежурной части отделения полиции, занимался заполнением документации, когда подъехал служебный автомобиль, из которого вышли Штейников Сергей и водитель ФИО7, и зашли в здание отдела полиции, также зашел с ними вместе незнакомый мужчина. Позже ему стало известно, что поступило сообщение с сотового телефона о том, что на обочине возле магазина <данные изъяты> лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и по сообщению была направлена группа для проверки поступившего сообщения. Видел, что все прошли по лестнице, мимо дежурной части, незнакомый мужчина поднялся сам по лестнице. Позже он увидел этого мужчину на первом этаже в здании отдела полиции спящим, данные свои мужчина отказался назвать, со слов Штейникова. Всю ночь мужчина спал, утром он хотел разбудить данного мужчину и отправить домой, но обнаружил его без признаков жизни, о чем доложил руководству.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский». 01.04.2013 года, около 08 часов, ему позвонил помощник дежурного отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО8 и сообщил, что ему по указанию начальника отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО10 необходимо заступить на дежурство подменным дежурным, так как основной дежурный по уважительным причинам заступить на службу не может. Прибыв в с. Юрла, он заступил оперативным дежурным в отделении полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» с 09 часов 01.04.2013 года до 09 часов 02.04.2013 года. В дежурные сутки с 01.04.2013 года по 02.04.2013 года дежурными по отделению полиции были: ответственный от руководства ФИО6, помощник оперативного дежурного ФИО4, в составе приданных сил дежурной части с 09 часов 01.04.2013 года до 02 часов 02.04.2013 года был участковый уполномоченный ОП с. Юрла Штейников Сергей Михайлович, дежурный водитель ФИО7. 01.04.2013 года, около 18 часов, он находился в отделении полиции. Периодически он выходил из помещения дежурной части, в это время в помещении дежурной части находился помощник дежурного ФИО4 Около 18 часов, он на время покидал помещение дежурной части, а когда вернулся в него, ФИО4 сообщил, что ему на сотовый телефон позвонил полицейский ОКС МО МВД РФ «Кочевский» ФИО9 и сообщил о том, что на <адрес> лежит пьяный мужчина и он отправил УУП Штейникова С.М. на дежурной автомашине для проверки поступившего сообщения. При этом, ФИО4 ему не сообщал, при каких обстоятельствах и в каком состоянии находился тот мужчина. За все время его нахождения в дежурной части при нем Штейников С.М., либо водитель, на связь по радиостанции, телефону или иным образом с ними не выходили, ни он, ни ФИО4 также с теми не связывались, таким образом, никаких указаний не отдавали. Около 18 часов 30 минут, к зданию отделения полиции подъехала дежурная автомашина, это он увидел из окна дежурной части, выходящего на улицу. Что происходило дальше, и кто именно выходил из автомашины, он не видел, так как был занят оформлением бумаг. Затем он увидел, как по лестнице, пройдя через входную дверь, прошел УУП Штейников С.М., ФИО7, а также какой-то мужчина. При этом ему было плохо их видно, так как он сидел за столом, занимался оформлением документов, а вход перед металлической решеткой и соответственно проход в здание просматривается через небольшое окно дежурной части. Таким образом, он не видел и не мог видеть, в каком именно состоянии находился мужчина, которого привез УУП Штейников С.М. Как ему впоследствии стало известно, данным мужчиной являлся житель <адрес> ФИО2, о нахождении которого поступило сообщение по телефону от ФИО9 ФИО4 При этом, УУП Штейников С.М. по поводу доставления ФИО2 ни с ним, ни с ФИО4 в тот момент не общался, им ничего не сообщал, практический сразу проводил ФИО3 в коридор первого этажа здания отделения полиции, где в последующем тот все время и находился. Таким образом, ФИО2 им не передавался, на тот момент его личность не была установлена. Он лично с ФИО2 не общался, ни о чем с тем не разговаривал, в момент доставления ФИО2 не осматривал, так как ФИО2 не был передан им, как сотрудникам дежурной части. В дальнейшем он увидел, что ФИО2 сел на лавку в коридоре, а затем уже увидел, что тот лежал на полу и храпел, то есть спал. УУП Штейников С.М. на словах сообщил ему о том, что доставил неизвестного мужчину (то есть ФИО2), который на тот момент отказался сообщать свои данные о личности, при этом подробностей и обстоятельств обнаружения ФИО2 и его доставления Штейников С.М. ему не сообщал. Кроме того, Штейников С.М. ему не говорил, что он при обнаружении ФИО2 сразу повез того в отделение полиции, не вызвав для ФИО2 скорую помощь или не доставив того в Юрлинскую ЦРБ. Кроме того, он не знал, в каком состоянии опьянения находился ФИО2 по вышеуказанным причинам, в связи с чем, он не знал, имелась ли у УУП Штейникова С.М. необходимость при обнаружении ФИО2 вызвать к тому скорую помощь или доставить ФИО2 в медицинское учреждение, как того требует положение Инструкции и Порядка, утвержденных приказами МВД и Минздрава Пермского края, обязывающих сотрудников полиции выполнить это при обнаружении лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться окружающей обстановке. Он знал, что Штейников С.М., является УУП, как и он сам, и должен был руководствоваться положениями вышеназванных Инструкции и Положения, которые Штейников С.М. обязан был изучить. Он не помнит, изучал ли совместно с ним на занятиях Штейников С.М. данную инструкцию и положение. Он считал, что если ФИО2 в момент его обнаружения УУП Штейниковым С.М. находился в таком состоянии опьянения, в котором не мог самостоятельно передвигаться и ориентироваться, то УУП Штейников С.М. обязательно вызывал к нему скорую или свозил того в больницу. При этом, Штейников С.М. никаким образом доставление ФИО2 не оформлял, протокола о совершении административного правонарушения также не составлял, в том числе рапорт о доставлении ФИО2 в отделении полиции Штейников С.М. не составил, данный рапорт Штейниковым С.М. был лишь составлен 02.04.2013 года, в утреннее время, после того, как ФИО2 обнаружили мертвым. Штейников С.М. этого не сделал, сославшись на то, что личность ФИО2 не была установлена. В книге доставленных в дежурную часть ФИО2 оформлен не был, так как не был составлен протокол доставления, в связи с чем, и не был водворен в КСЗЛ. После доставления ФИО2 в дальнейшем его состояние здоровья угроз не вызывало, в связи с чем, у него оснований для вызова медицинских работников не было. На протяжении вечера и ночи он и ФИО4 неоднократно подходили к ФИО2, будили его, но тот не просыпался. 01.04.2013 года, около 00 часа, Штейниковым С.М. в отделение полиции был доставлен житель <адрес> ФИО20, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. ФИО20 также в течение ночи находился в коридоре отделения полиции, где спал на лавке. 02.04.2013 года, около 06 часов 30 минут, поступило сообщение о тревоге, и он позвонил начальнику отделения полиции ФИО10. После этого, около 07 часов, он решил разбудить ФИО2 Он вышел из помещения дежурной части и в этот момент ему навстречу вышел ФИО20, который сообщил ему, что лежащий на полу ФИО2 не дышит. После этого он подошел к ФИО2, который не подавал признаков жизни, проверил его пульс и не обнаружив его, понял, что тот умер. Он сразу сообщил об этом ФИО10 и позвонил на пункт скорой медицинской помощи Юрлинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным он заступил по указанию начальника отделения полиции. Обязанности дежурного на него возложены не были. Должностной регламент, в котором были обозначены обязанности по должности оперативного дежурного, был предоставлен ему инспектором группы анализа и планирования отделения полиции ФИО6 на ознакомление и подписание утром 02.04.2013 года, после обнаружения трупа ФИО2, и был подписан им, дата подписания стояла 25.01.2013 года. Приказ МВД РФ № 389 от 30.04.2012 года «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан» ему не знаком. Работа дежурного в отделении полиции ему не известна. (том № 1 л.д. 130-134)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что около пяти часов утра выходил в коридор, было слышно, что доставленный храпел, спал. Сам к нему не подходил. Штейников С.М. выезжал работать по материалам, доставил ФИО20, в отношении которого составил рапорт о доставлении. Документы о доставлении неизвестного мужичины от Штейникова С.М. не получил и не потребовал, так как надеялся на помощника.

    Свидетель ФИО6 показал, что 01 апреля 2013 года с 09:00 часов до 09:00 часов 02 апреля 2013 года заступил на службу в качестве ответственного от руководства отделения полиции (дислокация с.Юрла). По распоряжению начальника отделения полиции ФИО10 дежурным заступил старший участковый уполномоченный ФИО5, помощником дежурного был ФИО4, в приданных силах дежурной части был участковый уполномоченный Штейников Сергей Михайлович, который дежурил с 09:00 часов 01 апреля до 02:00 часов ночи 02 апреля 2013 года. Дежурным водителем был ФИО7. После 17:00 часов он работал с отчетами. В дежурную часть спускался в 21:00 часов, доложили, что доставлен мужчина, который отказался назвать данные о себе и который находится в здании полиции на первом этаже. После этого продолжил делать отчеты. В 1:20 он снова проверил дежурную часть, сказали, что мужчина спит, после этого уходил домой. Видел этого мужчину на первом этаже. Утром дежурная смена доложила, что доставленный в отделение полиции мужчина не подает признаков жизни. Позже личность умершего мужчины была установлена, им оказался ФИО2 Должностную инструкцию как на дежурного на ФИО5 сделали на следующий день. До этого он работал один раз подменным дежурным, в прошлом году.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он состоит в должности инспектора группы анализа и планирования отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский». 01.04.2013 года, с 09 часов до 09 часов 02 апреля 2013 года, он заступил на службу в качестве ответственного от руководства отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский». По распоряжению начальника отделения полиции ФИО10 дежурным заступил старший участковый уполномоченный ФИО5, помощником дежурного ФИО4, в приданных силах дежурной части был участковый уполномоченный Штейников Сергей Михайлович, который заступил на дежурство 01.04.2013 года с 09 часов до 02 часов 02.04.2013 года. Дежурным водителем был ФИО7. В обязанности ответственного от руководства входит проверка дежурной части и дежурной смены отделения полиции. 01.04.2013 года, в течение рабочего дня им была проверена дежурная часть в 09 часов 50 минут, 13 часов 15 минут, после 18 часов он находился на рабочем месте, где готовил отчеты. При проверке дежурной части в 21 час дежурная смена доложила, что Штейников С.М. совместно с ФИО7 около 19 часов доставлен в отделение полиции пьяный мужчина. При доставлении мужчина свои данные им сообщать отказался и находится в коридоре первого этажа, где спит. При попытках разбудить и установить личность мужчины, тот говорил, что поспит и все расскажет. 02.04.2013 года, в ночное время, дежурную часть он проверил в 01 час 20 минут. Доставленный мужчина продолжал спать в коридоре первого этажа. Около 07 часов ему сообщили из дежурной части, что мужчина не подает признаков жизни. Позже, прибыв в отделение полиции, от сотрудников полиции он узнал, что умерший мужчина – житель <адрес> ФИО2. 01.04.2013 года, ФИО5 был поставлен подменным дежурным по указанию начальника отделения полиции ФИО10 29.12.2012 года на период 2013 года начальником МО МВД России «Кочевский» ФИО12 был издан приказ о назначении в качестве подменных сотрудников, в состав которых входил ФИО5 Согласно приказу ФИО5 был назначен подменным дежурным отделения полиции в с. Юрла, однако ФИО5 с данным приказом ознакомлен не был. После обнаружения трупа ФИО2 из МО МВД России «Кочевский» в отделение полиции с. Юрла прибыл заместитель начальника МО МВД России «Кочевский» ФИО13, после чего был изготовлен должностной регламент (должностные инструкции) подменного оперативного дежурного, с которым ФИО5 был ознакомлен, а также подписан им. Дата подписания должностного регламента была 25.01.2013 года и ФИО5 не исправлялась. Фактически на 01.04.2013 года ФИО5 не являлся подменным дежурным, работа оперативных дежурных ему не известна и он не был ознакомлен с приказами МВД РФ, регламентирующих деятельность оперативных дежурных. Согласно инструкции «О порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации» утвержденной Приказом МВД России от 23 декабря 2011 г. № 1298, сотрудник полиции обязан при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, организовать незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России, при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи сотрудник полиции доставляет лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации. О том, доставлялся ли ФИО2 в МУЗ «Юрлинская ЦРБ» ему не известно. (том № 1 л.д. 145-147)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил правильность оглашенных показаний. Дополнил, что учеба в отделении полиции проводилась. При доставлении лица помощник дежурного должен потребовать соответствующий документ. Он сказал дежурным, чтобы они разбудили доставленного, установили личность и оформили соответствующие документы. Те ответили, что поняли. Дальнейшие их действия не контролировал.

Свидетель ФИО20 показал, что 01 апреля 2013 года его доставили в отделение полиции (дислокация с.Юрла). Завели в здание и посадили на скамейку на первом этаже. Он увидел, что за скамейкой лежит мужчина, подумал, что пьяный. После на него составили административный протокол, он вернулся обратно на скамейку, сел и уснул. Проснулся утром. Вышел дежурный, вывел его на улицу. Он сказал дежурному, что мужчина не двигается, дежурный его отвел ожидать дальше. После его отпустили.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 установлено, что с 30.03.2013 года, он начал употреблять спиртные напитки, то есть находился в запое. 01.04.2013 года, он также употреблял спиртные напитки совместно с друзьями, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения. 02.04.2013 года, около 01 часа, он по прежнему находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он устроил дома скандал, в связи с чем, его мать по телефону вызвала к ним домой наряд полиции. Через небольшой промежуток времени прибыл наряд полиции и его для разбирательства доставили в отделение полиции с. Юрла. Его отвели в коридор первого этажа здания, расположенной неподалеку от помещения дежурной части, там, где с левой стороны от прохода у стены находились скамейка, куда он сел. В указанном месте, на полу коридора, возле скамейки, лежал ранее ему не знакомый мужчина, который был одет в зимнюю, теплую одежду, во что именно, он не помнит. Он сейчас не может точно указать, в какой позе именно лежал мужчина, так как в тот момент он не придавал этому значения. Данный мужчина, судя по звуку храпа, спал, звук храпа был средней громкости, средней частоты, при нем мужчина не просыпался, во сне не разговаривал. На особенности его лица, в том числе на окрас, потливость или другие признаки, он не обращал внимания, так как для него это не имело значения. Он не видел, чтобы где-то на полу возле мужчины были какие-либо рвотные массы или следы экскрементов, характерного запаха не ощущал. В каком состоянии находилась одежда мужчины, он не знает, так как не обращал внимания. К тому же в данном месте освещение не работало, было темно, в связи с чем, окружающая обстановка недостаточно просматривалась. Затем его завели в один из служебных кабинетов, где на него ранее не знакомый сотрудник полиции в форме составил протокол об административном правонарушении, а по какой статье, не помнит. Затем он вновь сел на скамейку в коридоре, мужчина лежал на том же месте, продолжал храпеть, не разговаривал и не просыпался. Он лег на скамейку и заснул. Сколько было времени на тот момент, он не знает, так как на время не обращал внимания. В утреннее время, ближе к 07 часам, он проснулся, при этом, не обращая внимания, сходил покурить на улицу в сопровождении сотрудника дежурной части. Затем он стал возвращаться и когда стал подходить к мужчине, лежавшему все ночь на полу, он обратил внимание, что тот не дышит. Он после этого сразу сообщил о случившемся сотруднику полиции из дежурной части, который осмотрел мужчину, проверил у мужчины пульс на шее, который не прощупывался. Они поняли, что мужчина мертв. После этого сотрудник полиции стал звонить по телефону и сообщать кому-то о смерти мужчины в отделении полиции. После этого его поместили в какую-то комнату, где он находился до 10 часов, после чего его отпустили и он ушел домой. За то время, когда он находился в отделении полиции и не спал, с момента его доставления и до того, как он обнаружил, что мужчина не дышит, никто из сотрудников полиции к мужчине не подходил, его разбудить или проверить его состояние не пытался. (том № 1 л.д. 199-201)

    В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил правильность оглашенных показаний.

    Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский». Утром 01 апреля 2013 года около 07:00 часов ему позвонил дежурный ФИО5 и сообщил, что объявлена команда «Сбор», после чего перезвонил и сообщил, что доставленный в связи с состоянием алкогольного опьянения в отделение полиции ФИО2, который находится в коридоре отделения полиции, не подает признаков жизни. Первоначально не было установлено, что этот гражданин ФИО2. Он сразу же выехал в отделение полиции, по приезду он подошел к мужчине, попробовал его перевернуть, он был отекший, и он не сразу мог понять, что это ФИО2, хотя ранее его знал. Дежурный пояснил, что накануне 01 апреля ФИО2 был доставлен в отделение полиции около семи часов вечера.

Деятельность сотрудников полиции по доставлению граждан в состоянии алкогольного опьянения в отделение полиции регламентируется Законом «О полиции», кодексом об административных правонарушениях, Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников полиции и медицинских организаций при доставлении лиц находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Штейников С.М. был ознакомлен с требованиями Инструкции о доставлении граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, инспектор штаба ФИО6 доводил инструкции о порядке доставления граждан. ФИО2 попался ему навстречу, при входе в здание полиции, самостоятельно шел, был адекватен, даже угрожал сотрудникам полиции, зачем они доставляют его в отделение полиции. Доставление ФИО2 в отделение полиции считает законным, тот лежал на обочине дороги, утратил способность передвигаться, имел невнятную речь, грязную одежду, нарушил ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2 разбудили сотрудники полиции, тот проснулся, встал и шатался. При доставлении ФИО2 не осмотрели, у того при себе имелся паспорт. Считает, что основные азы дежурного в дежурной части ФИО5 известны. С телефона ФИО9 на телефон ФИО4 поступил звонок, и тот направил Штейникова, чтобы тот отреагировал на этот звонок. Нормативная база на тот момент была, практики не было, доставляли граждан, которых необходимо - в больницу. Но формальности не соблюдались. Считает, что доставленного в отделение должен был контролировать дежурный.

    Свидетель ФИО14 показала, что 01.04.2013 года пришла утром на работу, в коридоре на первом этаже лежал мужчина, как позже стало известно, доставленный в ночное время, Штейниковым С.М., чтобы человек не замерз, на улице было холодно. По причине того, что сотрудники дежурной части не проследили за состоянием здоровья этого человека, потому что, как показала экспертиза, он был в сильной степени алкогольного опьянения, тот скончался, в утреннее время. Им оказался ФИО2.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 установлено, что та состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» с 01.12.2012 года, в системе МВД работает с 14.08.2001 года. В ее основные обязанности, кроме всего прочего, входит контроль за деятельностью участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних. Ранее, одним из участковых уполномоченных полиции, до 30.04.2013 года, являлся старший лейтенант полиции Штейников Сергей Михайлович, который был уволен их системы МВД в связи с нарушением дисциплины. Ей известен случай, произошедший 01.04.2013 года в <адрес>, во время которого УУП отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейников С.М. обнаружил 01.04.2013 года, около 18-19 часов, на <адрес>, жителя данного села ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В данное место Штейников С.М. прибыл по указанию помощника оперативного дежурного ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО4 для проверки поступившего сообщения о нахождении мужчины в состоянии алкогольного опьянения. При этом УУП Штейников С.М. доставил ФИО2 в ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», находясь в котором в течение ночи ФИО2 скончался от острого отравления алкоголем. О данном факте ей стало известно в связи с проводившейся по этому поводу служебной проверкой. При этом Штейников С.М., обнаружив на улице ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к доставлению ФИО2 в мед. учреждение, не вызвал к нему бригаду скорой помощи, а сразу, без какого-либо медицинского освидетельствования, доставил ФИО2 в отделении полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», расположенного по адресу: <адрес>, где также в отношении ФИО2 никаких аналогичных мер никем не предпринималось. В каком именно состоянии находился ФИО2 в момент его доставления, ей достоверно не известно, так как она ФИО2 накануне не видела, в связи с чем, она не может утверждать, что ФИО2 к тому моменту утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке. В том же случае, если бы ФИО2, или другой гражданин, в момент его обнаружения, утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, то УУП Штейников С.М., как и любой другой сотрудник полиции, должен был бы руководствоваться требованиями Инструкции «О порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации» утвержденной Приказом МВД России от 23 декабря 2011 г. № 1298 (далее Инструкция) и Порядка «взаимодействия территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и медицинских организаций городских округов и муниципальных районов Пермского края при доставлении лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации Пермского края» утвержденного совместным приказом ГУ МВД России по Пермскому краю и Министерства здравоохранения Пермского края от 27 декабря 2012 г. № 1626/СЭД 34-01-06-706, (далее Порядок), обязывающих сотрудника полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, организовать незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, либо принять меры к доставлению указанных лиц в медицинские организации при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, имея реальную возможность выполнить эти требования. В случае, если же ФИО2 не утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, то УУП Штейников был вправе, при отсутствии жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО2, доставить его в отделение полиции для производства разбирательства и в случае необходимости привлечении ФИО2 к административной ответственности, либо доставить его по месту жительства. Как в указанной ситуации должен был поступить УУП Штейников С.М., она однозначно утверждать не может, так как она достоверно не знает, мог ли на тот момент ФИО2 самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке. Вышеуказанную Инструкцию и Порядок в отделении полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» сотрудники полиции изучали, в том числе УУП, о чем должны были производить записи в конспекты, точной даты их изучения она не помнит. Также она не может сказать, находился ли Штейников С.М. на занятиях в момент их изучения. В том случае, если Штейников С.М. пропустил по какой-либо причине указанные занятия, как и другие занятия, он должен был изучить указанные Инструкцию и Положение самостоятельно и законспектировать их в служебную тетрадь. Она периодический проверяет указанные тетради у участковых уполномоченных полиции, в том числе проверяла служебную тетрадь у Штейникова С.М., однако она не помнит, были ли законспектированы положения указанных инструкций и положения у Штейникова С.М.. Она не знает, ведется ли список присутствующих сотрудников полиции при проведении занятий. На вопрос, обязан ли был знать Штейников С.М. положения вышеуказанных Инструкции и Положения и руководствоваться ими в своей служебной деятельности, пояснила, что в системе МВД более 3 000 различных приказов и инструкций и знать их все просто не возможно, в том числе и вышеуказанную инструкцию и положение. Сотрудники полиции обязаны уметь ориентироваться в документации, находить необходимые им приказы, изучать их или вспоминать, в том числе вышеуказанную инструкцию и положение. За время работы руководителем отделения Штейников С.М., с ее точки зрения, показал себя самым грамотным и исполнительным сотрудником. На сообщения и заявления граждан он реагировал незамедлительно, выполнял все поручения, не нарушал сроков проведения проверки. Исходя из анализа результатов оперативно-служебной деятельности, Штейниковым С.М. было рассмотрено наибольшее количество заявлении и сообщений, что говорит об эффективности и качестве его работы. С коллегами Штейников С.М. был всегда вежлив и тактичен, соблюдал профессиональную этику. Ей известно, что ФИО2 состоял у врача нарколога в МУЗ «Юрлинская ЦРБ», как хронический алкоголик, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни. (том № 2 л.д. 8-12)

    В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО15 показал, что работает в МУЗ «Юрлинская ЦРБ» врачом анестезиологом реаниматологом. Ранее давал показания следователю, по поводу того, что при скольких промилле алкоголя, обнаруженных в крови, человек может жить. Это зависит от состояния организма человека, может и 1,5 промилле хватить человеку, иногда и до 10 промилле может достичь концентрация алкоголя в крови, и при этом человек может остаться жив. При оказании соответствующей вовремя оказанной медицинской помощи, такой пациент может остаться жить.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 установлено, что в палату интенсивной терапии МУЗ «Юрлинская ЦРБ» поступают граждане с диагнозом острое отравление алкоголем. Состояние больных при поступлении бывает разным, некоторые находятся в сознании, но при этом не ориентируются на местности, некоторые поступают в бессознательном состоянии в состоянии алкогольной комы. Поступившим больным оказывают экстренную медицинскую помощь и проводят лечение. При своевременном поступлении лиц в МУЗ «Юрлинская ЦРБ» с острым отравлением алкоголем, как правило, удается избежать летального исхода. После поступления в МУЗ «Юрлинская ЦРБ» граждан в состоянии алкогольного опьянения у них отбирается кровь на установление степени алкогольного опьянения. В его практике имеются случаи, когда были спасены граждане, у которых концентрация алкоголя в крови достигала 8,0‰. Ему известно, что у ФИО2 концентрация алкоголя в крови была 5,0‰. Данная концентрация алкоголя соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения и ФИО2 нуждался в медицинской помощи. При доставлении ФИО2 в МУЗ «Юрлинская ЦРБ» к нему было бы применено соответствующее лечение и он остался бы жить. (том № 1 л.д. 138-140)

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил правильность оглашенных показаний. Дополнил, что если бы ФИО2 была оказана медицинская помощь, то как был организм отреагировал на те или иные лекарственные препараты, неизвестно, как и какое бы они действие оказали на его организм. Но попытаться спасти того было можно. Это зависит от того, как быстро человека привезут в больницу, и как быстро будет оказана ему квалифицированная своевременная медицинская помощь.

Утрата способности передвигаться при алкогольном опьянении индивидуальна. Состояние опьянения после употребления спиртного наступает постепенно, например, если человек выпил, 200 грамм водки, водка начинает еще всасываться во рту и через пищевод и далее ниже. Если человек умрет через час, то в желудке содержимое, которое он выпил, будет обнаружено наполовину. Когда алкоголь попадает из желудка в кишечник, то там концентрация выше и всасывается быстрее, с учетом приема пищи при употреблении спиртного, от состояния кишечно-желудочного тракта, многих факторов, которые влияют на состояние опьянения и на признаки этого состояния. Если бы ФИО2 привезли на скорую помощь, в первую очередь ему нужно было бы промыть желудок, помочь печени, и наступивших последствий не случилось бы, а того положили поспать в отделении полиции после злоупотребления спиртным, что привело к результату. У живого человека содержание алкоголя в крови должно быть больше. Живой организм борется и перерабатывает алкоголь. Если бы у ФИО2 в 7 часов вечера взяли кровь на анализ, то у него была бы например концентрация алкоголя не 5 промилле, а 6-8 промилле. Оказать помощь, лучше сразу, как человек поступил.

В отделении полиции есть дежурная машина, часто граждан привозят на пункт скорой помощи, при этом говорят, что валялся на улице пьяный, оставляют, тот проспится и уходит утром домой. В тех случаях, когда гражданин, которого они доставили на скорую, начинает буянить, то вызывают сотрудников полиции, если нет, то оставляют.

    Свидетель ФИО16 показала, что работает фельдшером-наркологом МУЗ «Юрлинская ЦРБ», ФИО2 состоял на диспансерном учете у нарколога с 2004 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, было показано противоалкогольное лечение, которое он не принимал ни стационарно, ни амбулаторно. В последний раз ФИО2 был на приеме в 2009 году. При снятии ФИО2 с учета в связи со смертью, ей стало известно, что поставлено у него кардиомиопатия, кардиосклероз, и что в ходе исследования трупа ФИО2 было обнаружено содержание алкоголя в крови 5% промилле и моче 5,4% промилле. 5% промилле в крови это тяжелая степень алкогольного опьянения, при которой человек контактирует односложно, ориентация нарушена, замедленность в движениях, речи, сонливость, психическая расторможенность. Координацию движения человек теряет, передвигаться может, но с трудом. В Юрлинской ЦРБ работают фельдшера на скорой помощи, которые уже в связи со сложившейся ситуацией в районе, научились оказывать таким больным помощь. Однозначно сказать, можно ли было оказать своевременно помощь ФИО2 и тот остался бы жив, либо погиб нельзя. Зависит от многих критериев, всасывания алкоголя, состояния его здоровья, но шансы были. Первая стадия опьянения длится от 30 минут до полутора часов, достигает максимума, затем происходит вывод, который всегда длиннее. Это зависит от состояния организма, на голодный желудок был принят алкоголь, либо на прием пищи, доза, качество принятого алкоголя. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, употреблял суррогаты.

    Согласно рапорта полицейского водителя комендантской группы ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО7 от 01.04.2013 г. около 19 ч. 01.04.2013 года, вместе с УУП ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России Штейниковым С.М. <адрес>, ими был замечен мужчина, который передвигался по улице, падал, вставал и снова падал. Подъехав к нему и осмотрев его, он оказался в состоянии опьянения. Кто такой и где проживает, мужчина сказать не мог. Для установления личности неизвестного мужчины он ими был доставлен в ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский». (том № 1 л.д. 13)

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейникова С.М. от 02.04.2013 г., на имя начальника ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО10, Штейников С.М. докладывает, что 01.04.2013 года, в 09 часов 00 минут по 02.04.2013 года до 02 часов 00 минут он находился на службе в группе немедленного реагирования. 01.04.2013 года, около 19 часов, в ходе патрулирования <адрес> на автодороге, на обочине дороги по <адрес>, лежал мужчина в состоянии опьянения. После чего, на основании ст. 13-14 ФЗ Закона «О полиции» данный гражданин был доставлен в служебное помещение ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» для составления протокола об административном правонарушении. В служебное помещение данный мужчина прошел самостоятельно, на состояние здоровья не жаловался. Поэтому не было оснований, что данный мужчина нуждается в доставлении в медицинское учреждение. В ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» данный гражданин личность свою не назвал, а просил, чтобы его оставили в покое, так как хотел спать. После чего данный гражданин на первом этаже в коридоре лег на лавку и стал спать. Также у гражданина на лице под правым глазом имелась ссадина. 02.04.2013 года, в 02 часа 00 минут его дежурство закончилось и он уехал домой. Данный гражданин продолжал спать. (том № 1 л.д. 14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2013 года, осмотрен труп мужчины, который находится на первом этаже здания отделения полиции с. Юрла, расположенного по адресу: <адрес>. Труп лежит на полу в коридоре, головой в направлении на запад, ногами на восток, на левом боку. Труп одет в ватную куртку камуфляжную, камуфлированные брюки, зимние ботинки, джемпер, футболку, трико, трусы, три пары носок. Из полости рта выступают жидкие массы в виде пены белого цвета, аналогичные жидкие массы имеются на полу под трупом. Рядом с трупом, вдоль северной стены имеется две лавки и два стула. (том № 1 л.д.7-8)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи МБУЗ Юрлинская ЦРБ, следует, что 02.04.2013 года, в 07 часов 37 минут, с абонентского номера №, принадлежащего ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» на адрес: <адрес>, поступил вызов для констатации смерти и описания трупа. Время прибытия бригады на место 07 часов 47 минут. Основная патология: состояние биологической смерти, на губах трупа имеется пена белого цвета, во рту рвотные массы, около трупа рвотные массы. (том № 1 л.д. 23-24)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.07.2013 года, осмотрен участок местности, вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В южном направлении от магазина <данные изъяты>, на расстоянии 75-80 метров имеется перекресток улиц Свердлова и Октябрьская, от которого до ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» около 500 метров. (том № 1 л.д. 238-240)

Согласно протоколу выемки от 14.05.2013 года, в служебном кабинете отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» произведена выемка служебной тетради конспектов изучения нормативных документов участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейникова С.М. (том № 1 л.д. 106-109)

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2013 года, установлено, что служебная тетрадь конспектов изучения нормативных документов участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейникова С.М., № 219 ДСП, прошнурована и опечатанная печатью для справок № 1 отделения полиции (дислокация) с. Юрла МО МВД России «Кочевский», начата в 2012 году. Первая запись датирована 31.01.2012 годом. На листе № 6 имеется конспект от 13.03.2012 года приказа МВД № 1298 от 23.12.2011 года «Об утверждении инструкции о порядке доставления лиц в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наркотического, токсического и утративших способность ориентироваться в окружающей обстановке в мед.организации».

На листах № 10-11 имеется конспект от 11.04.2012 года приказа МВД № 1298 от 23.12.2011 года «Об утверждении инструкции о порядке доставления лиц в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наркотического, токсического и утративших способность ориентироваться в окружающей обстановке в мед.организации».

На листах № 47-48 имеется конспект от 22.01.2013 года «Совместного П. ГУ и Здравоохранения от 07.12.2012 года № 1626/СД – 34-01-06.706 «Об утверждении порядка взаимодействия территор. Органов МВД РФ ПК на районном уровне и медицинских организаций при доставлении лиц в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окр.обстановке в мед.организации ПК». (том № 1 л.д.148-150)

Указанная тетрадь приобщена в качестве вещественного доказательства и осмотрена в судебном заседании. В результате осмотра установлено наличие в тетради записей, установленных протоколом осмотра от 17.05.2013 г., с частично законспектированным текстом приказов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2013 года, осмотрен диск DVD-R, который был с помощью персонального компьютера «ASUS» воспроизведен. На диске содержатся записи с условно трех разных камер видеонаблюдения, содержащиеся в двух папках с именами: 20130401 и 20130402. В первой папке находятся 18 файлов с расширением. SSF, во второй 24 файла с расширением. SSF.

1. Видеозапись с первой видеокамеры начинается 01.04.2013 года с 18 часов 28 минут 00 секунд (время и дата указаны), объектом ее видеозахвата является основной (главный) вход со стороны улицы в помещение здания отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», в частности видна часть входной двери, крыльцо застеленное деревянными досками, с обоих сторон имеющее перильное ограждение из досок, далее виден небольшой участок улицы, на поверхности земли имеется снег. В 18 часов 29 минут в обзоре камеры появляется правая передняя и правая нижняя часть служебного автомобиля полиции марки «Соболь», имеющего цветографическую раскраску и надпись «полиция», который проезжает слева на право и теряется из вида. В 18 часов 29 минут в обзор камеры попадает подходящий со стороны улицы к входным дверям отделения полиции мужчина высокого роста в форменном зимнем обмундировании сотрудника полиции с папкой в руках, который подходит к двери и открывает ее в направлении улицы. В это же время за ним следует шагом мужчина ниже его ростом, одетый в камуфляжную куртку и камуфляжные штаны на голове надета кепка, на ногах ботинки. Данный мужчина левой рукой пытается ухватиться за перильное ограждение крыльца справа, но до него не дотягивается. Затем мужчина ускоряет шаг, теряя равновесие, и наталкивается на первого мужчину в форменном обмундировании сотрудника полиции, открывшего дверь, взявшись за него сначала правой, а затем левой рукой и затем левой рукой за открытую дверь. За мужчиной следом следует второй мужчина в форменном, зимнем обмундировании сотрудника полиции, который правой рукой хватает мужчину за куртку сзади, придерживая его. Затем мужчина в камуфляжной куртке и штанах, придерживаясь руками за дверные косяки, проходит внутрь здания отделения полиции, время составляет 18 часов 29 минут. За ним следом проходит сначала первый мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции (державший дверь), а за ним следом второй мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Далее при просмотре видеозаписей с 01.04.2013 года с 18 часов 30 минут по 02.04.2013 года до 07 часов 59 минут значимой информации для уголовного дела не содержится.

2. Со второй видеокамеры наблюдения видеозапись начинается 01.04.2013 года с 18 часов 27 минут 59 секунд (время и дата указаны с видеофайлов), объектом ее видеозахвата является коридор первого этажа здания отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», где на переднем плане справа расположена дверь, слева приставленная к стене находится лавка, на дальнем плане расположен коридор с дверьми справа и слева, в конце которого расположена дверь, ведущая во внутренний двор отделения полиции. Затем в 18 часов 31 минут на переднем плане появляется мужчина, движущийся в направлении от нижнего захвата камеры, одетый в камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, на голове одета кепка, (по внешним данным мужчина внешне схож с мужчиной, зафиксированным на видеофайле с первой камеры, который в сопровождении мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции доставлен в отделение полиции). Данный мужчина медленно, шагом, передвигается в направлении лавки, пошатываясь из стороны в сторону, затем, теряя равновесие, пытается сесть на лавку и падает на нее на левый бок, но затем садится на нее. На данной лавке мужчина сидит, опустив голову к низу, опираясь спиной об стену. Далее, в 18 часов 34 минуты мужчина начинает наклоняться на правый бок. В 18 часов 35 минут, данный мужчина, пошатнувшись, сильно наклоняется на правый бок и падает с лавки на пол, перевернувшись на левый бок, ногами в направлении к коридору, головой в направлении нижней части захвата камеры. В дальнейшем у мужчины видны обувь и нижняя треть ног. Периодический мужчина совершает слабые, незначительные движения ногами, однако к 19 часам движения прекращаются. Мужчина находится в таком положении с момента падения с лавки до 19 часов 04 минут, при этом никто из людей, в том числе в форменном обмундировании сотрудников полиции к данному мужчине не подходит и никаких мер не предпринимает, в том числе к его осмотру. В 19 часов 04 минут к лежащему мужчине подходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, наклоняется к нему и затем уходит. После этого к лежащему на полу мужчине никто не подходит. В 23 часа 52 минуты со стороны нижней части захвата видеокамеры к лавке проходит мужчина, одетый в штаны, с виду болоньевую куртку, без головного убора, обутый в валенки, который затем садится на лавку. В 23 часа 59 минут указанный мужчина встает с лавки и проходит по коридору в кабинет с правой стороны следом за мужчиной, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, после чего проходит по коридору и вновь возвращается в вышеуказанный кабинет, откуда выходит 02.04.2013 года в 00 часов 44 минуты вместе и вместе с мужчиной в форменном обмундировании сотрудника полиции подходит к лежащему мужчине на полу, затем садится на лавку на ее дальний край, встает с нее, уходит и вновь садится на дальнюю от камеры сторону лавки, повернувшись спиной и опустив голову к низу. В дальнейшем мужчина по прежнему остается лежать на полу в том же месте, каких-либо попыток поднять его с пола кем-либо не предпринимается, таким образом, мужчина остается лежать на полу до 07 часов 07 минут, когда в указанное время мужчина с лавки встает и проходит в направлении нижней части обзора камеры. В 07 часов 11 минут к лежащему на полу мужчине подходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, наклоняется к нему, затем отходит, вновь возвращается, осматривает, на стене рядом видна тень второго подошедшего объекта, затем все отходят. Периодический к лежащему мужчине начинают подходить, а затем отходить мужчины, в том числе в форменном обмундировании сотрудников полиции. Затем к лежащему мужчине также подходит мужчина в спецодежде с переносным чемоданчиком (аптечкой) и осматривает лежащего мужчину, в том числе перевернув его на спину. В 07 часов 59 минут 59 секунд заспись заканчивается.

3. С третьей видеокамеры наблюдения видеозапись начинается 01.04.2013 года с 18 часов 28 минут 00 секунд (время и дата указаны с видеофайлов), объектом ее видеозахвата является участок местности в виде дороги и расположенной рядом стоянки перед основным входом в здание отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», с захватом крытого крыльца перед входом (обхват осуществляется с левой части здания с уровня выше первого этажа). В 18 часов 29 минут с левой стороны к отделению полиции дальше крыльца подъезжает служебный автомобиль полиции марки «Соболь», снабженный цветографической раскраской, оборудованный светозвуковой сигнализацией с надписью «полиция», где останавливается. С правой пассажирской передней двери автомобиля выходит мужчина, одетый в форменное зимнее обмундирование сотрудника полиции, который открывает дверь салона данного автомобиля. Также к этой двери подходит с левой стороны (водительской двери) второй мужчина одетый в зимнее форменное обмундирование сотрудника полиции. Затем из салона автомобиля выходит мужчина, очертания которого не различимы. Далее в сторону входной двери через крыльцо, подходит первый мужчина в форме сотрудника полиции, за ним следует мужчина, за которым следует второй мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Видно, что перед самым крыльцом мужчина, вышедший из салона, теряет равновесие и с ускорением проходит на крыльцо, левой рукой пытаясь ухватиться за перильное ограждение крыльца. Что происходит непосредственно на крыльце не видно по причине затемнения изображения в данной области, видно, что входная дверь открывается и все три мужчины проходят внутрь помещения. Далее при просмотре видеозаписей с 01.04.2013 года с 18 часов 47 минут по 02.04.2013 года до 07 часов 59 минут значимой информации для уголовного дела не содержится. (том № 1 л.д. 211-214)

Указанный видеодиск приобщен в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании, с использованием персонального компьютера. Установлено наличие на видеодиске папок с файлами, указанными в протоколе осмотра от 20.07.2013 года. Осуществлено воспроизведение содержащихся на видеодиске видеофайлов, с использованием персонального компьютера и программы backup player. В кадре отображается время и дата. В числе прочих осмотрены: видеозапись, которой зафиксирован в 18 ч. 29 мин. 01.04.2013 г. вход в двери отделения полиции трех мужчин, двое из которых в форменном обмундировании сотрудников полиции; Видеозапись, в кадре находится коридор первого этажа здания отделения полиции (дислокация с.Юрла), в 18.31 01.04.2013 г. к скамье, стоящей в коридоре подходит мужчина, садится на лавку, сидит и затем падает с лавки на пол, после чего в нижней части кадра остаются видны ноги человека в обуви, видеозапись заканчивается в 07.59 02.04.2013 года; Видеозапись, в кадре находится участок местности перед главным входом в здание ОП (дислокация с.Юрла), в 18.29 01.04.2013 года подъезжает служебный автомобиль полиции «Соболь», из которого выходят и входят отделения полиции трое мужчин, двое из которых в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю за № 2073 л/с от 14.10.2011 года, с 01.10.2011 года Штейников Сергей Михайлович назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Юрла) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского и Юрлинского районов). (том № 1 л.д. 41)

    Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» старшего лейтенанта полиции Штейникова Сергея Михайловича, утвержденной 29.03.2013 года начальником ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», УУП Штейников С.М. исходя из общих положений в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, Законом РФ «О полиции» и т.д. Правовую основу его деятельности составляют Конституция РФ, Закон РФ «О полиции» и другие законы и правовые акты РФ, настоящая инструкция. В права по должности УУП Штейникова С.М. (п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.15) входит проверять у граждан документы, удостоверяющие личность если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в установленном порядке задержание и личный досмотр; принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть ОП (дислокация) с. Юрла МО МВД РФ лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для освидетельствования. (том № 1 л.д. 42-54)

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 01.04.2013 года, утвержденной начальником ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» подполковником полиции ФИО10, в состав следственно-оперативной группы - приданных сил дежурной части ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» входит участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейников Сергей Михайлович. (том № 1 л.д. 57-60)

    Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 26.04.2013 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО17, проводившейся по факту скоропостижной смерти в коридоре первого этажа отделения полиции (дислокация с. Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» гражданина ФИО2 следует, что в ходе проверки установлено, что Штейников С.М., не произвел личный досмотр ФИО2 перед его помещением его в служебную автомашину, нарушив требования п. 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 23.12.2011 года № 1298. Кроме того, при обнаружении мужчины (ФИО2) на улице, Штейников С.М. не организовал незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи в целях определения наличия медицинских показаний для оказания данному лицу медицинской помощи в стационарных условиях, чем допустил нарушение п.п. 4.2, 5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 23.12.2011 г. № 1298. (том 1, л.д. 90-96)

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю за № 1067 л/с от 30.04.2013, старший лейтенант полиции Штейников Сергей Михайлович, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Юрла) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. (том № 1 л.д. 55)

Из письма (справки) № 104 главного врача МУЗ «Юрлинская ЦРБ» ФИО18 от 17.05.2013 г., следует, что лицам, поступившим в МУЗ «Юрлинская ЦРБ» в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени проводится соответствующее лечение. Своевременное обращение таких пациентов предотвращает летальные случаи. (том № 1 л.д.119)

Из письма (справка) № 110 главного врача МУЗ «Юрлинская ЦРБ» ФИО18 от 24.05.2013 г. следует, что в палате интенсивной терапии МУЗ «Юрлинская ЦРБ» за период 2012 года было пролечено 67 больных поступивших с диагнозом острое отравление алкоголем, из них 17 умерло. За период 2013 года было пролечено 25 больных, из которых 6 умерло. (том № 1 л.д. 137)

Согласно письма (справки) № 797 главного врача ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница», в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница» поступило пациентов с токсическим действием алкоголя за 2012 год 27 человек, и них умерло 2 человека, за 6 месяцев 2013 года – 12 человек, из них умерло 2 человека. (том № 1 л.д. 250)

    Согласно Заключению эксперта № от 17.04.2013 года, на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, данных лабораторных методов исследования следует:

1. Причиной смерти ФИО2 явилось острое отравление этиловым алкоголем, что подтверждается наличием 5,0 ‰ этилового алкоголя в крови, 5,4 ‰ в моче (заключение эксперта судебно-химического отделения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО19 № от 08.04.2013 г.), что соответствует тяжелой степени опьянения в момент наступления смерти, картиной остро наступившей смерти. Наличие у ФИО2 этилового алкоголя в крови 5,0 ‰, в моче 5,4‰ свидетельствует, что ФИО2 перед смертью употреблял этиловый алкоголь, такая концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Давность наступления смерти ФИО2 до 36 часов на момент исследования трупа.

У ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадина в скуловой области справа; 3 кровоподтека на передней поверхности нижней половины левой голени. Эти телесные повреждения, судя по их характеру, причинены от ударно-касательного воздействия какими-то тупыми предметами, либо при падении на них с высоты своего роста. У живых лиц данные телесные повреждения обычно не влекут расстройство и вред здоровью. Давность причинения ссадины за несколько часов до наступления смерти. Давность причинения кровоподтеков за несколько суток на момент наступления смерти. (том № 1 л.д.61-65)

Согласно Заключению судебной медицинской экспертной комиссии (экспертиза по материалам дела) № 296 от 10.07.2013 года, согласно которому на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела № 58, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. При исследовании трупа гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта № 217 от 03.04-17.04.2013 г.) и гистологического его изучения внутренних органов и тканей (заключение эксперта № 2223 от 14.06-25.06.2013 г.) были выявлены: обильные багрово-синюшные трупные пятна, синюшность и одутловатость лица, наличие вязкой слизи в просвете трахеи и бронхов, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, головного мозга, острое нарушение гемоциркуляции в головном мозге, легких, поджелудочной железе, почках, надпочечниках. Кроме этого были обнаружены патоморфологические изменения, свидетельствующие о наличии у него следующих заболеваний: атеросклероза сосудов сердца, головного мозга, почек, кардиосклероза, хронического бронхита, хронического гепатита, хронического панкреатита, энцефалопатии смешанного генеза, а также дистрофические изменения внутренних органов. При судебно-химическом исследовании (заключение эксперта № от 05.04.2013 г.) был обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче трупа в концентрациях соответственно 5,0‰ и 5,4‰.

Изложенное выше, с учетом свидетельских показаний о состоянии здоровья ФИО2 незадолго до наступления его смерти, дает основание заключить, что смерть ФИО2, наступила от острого отравления этиловым алкоголем при явлениях нарушения кровообращения внутренних органов, отека легких и головного мозга. Перечисленные вышеуказанные хронические заболевания, которыми страдал при жизни ФИО2, судя по характеру и выраженности их патоморфологических проявлений, не являются причиной наступления его смерти.

Установить точное время наступления смерти ФИО2 по имеющимся объективным данным не представляется возможным. Трупные изменения, зафиксированные в карте вызова скорой медицинской помощи (трупные пятна располагаются в пояснично-крестцовой области, трупное окоченение выражено незначительно) дают основания сделать вывод о том, что смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 1-3 часа до момента осмотра трупа сотрудниками скорой медицинской помощи.

При вскрытии труп были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа и кровоподтеков на наружной поверхности левой голени. Размеры и внешний вид ссадины (темно-красная, выше уровня окружающей кожи) свидетельствуют о том, что она образовалась в результате плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, примерно за сутки до момента наступления смерти. Кровоподтеки на передней поверхности левой голени, судя по размерам, количеству и окраске (коричневатые) образовались в результате трех ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, ориентировочно за неделю до наступления смерти. Указанные выше телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оказание квалифицированной медицинской помощи ФИО2, в условиях стационара, направленной на детоксикацию и поддержание жизненно-важных функций организма, сохраняло шансы на благоприятный исход, хотя, принимая во внимание наличие у ФИО2 высокой концентрации этилового алкоголя в крови и моче, а также отмеченной выше соматической патологии, не гарантировало его.

Согласно данных специальных литературных источников, больничная летальность при отравлениях алкоголем составляет 1-2%.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что между «неоказанием ФИО2 медицинской помощи и его смертью» от отравления алкоголем усматривается причинно-следственная связь. (том № 1 л.д. 185-197)

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Конституцией РФ, ч. 1 ст.41 закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Федеральным Законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч.2 ст.5, установлено, что государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 11 этого же Закона медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. В соответствии со ст. 18 указанного Закона каждый имеет право на охрану здоровья; право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощью. Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 18 данного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011), на основании п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 в обязанности полиции входит: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

На основании п. 2, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Полиция вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 27 сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 27 сотрудник полиции обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Согласно Инструкции «О порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации», утвержденной Приказом МВД России от 23.12.2011 г. № 1298, п. 2, 3, 4. 5, в своей деятельности сотрудники полиции, осуществляющие доставление лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации, руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента РФ, нормативно правовыми актами Правительства РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и охраны здоровья лиц, изданными в пределах их компетенции, иными нормативно правовыми актами МВД России и данной Инструкцией; задачей полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание необходимой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью; основными функциями полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, являются: выявление их на постах и маршрутах патрулирования, осуществление вызова выездной бригады скорой медицинской помощи на место их обнаружения, предупреждение совершения противоправных действий в отношении вышеуказанных лиц, а также оказание им первой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, доставление указанных лиц в медицинские организации при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи; сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, в том числе несовершеннолетних, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России, и действуют в соответствии с указаниями дежурного, а также обеспечивают сохранность имущества лиц, находящихся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 6 Медицинская эвакуация лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. При отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи сотрудники полиции доставляют лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации на служебном автотранспорте.

В соответствии с «Порядком взаимодействия территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и медицинских организаций городских округов и муниципальных районов Пермского края при доставлении лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации Пермского края», утвержденным совместным приказом ГУ МВД России по Пермскому краю и Министерства здравоохранения Пермского края от 27 декабря 2012 г. № 1626/СЭД 34-01-06-706, п. 1, 2, порядок регламентирует взаимодействие территориальных органов МВД России Пермского каря на районном уровне и медицинских организациях городских округов и муниципальных районов Пермского края при доставлении лиц, находящихся на улицах, в скверах, парках, и других общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших в связи с этим способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения Пермского края. В своей деятельности сотрудники полиции, осуществляющие доставление лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации, руководствуются данной Инструкцией. Так, в соответствии с п. 5 (раздел № 2. «действия сотрудников полиции» данной Инструкции сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, в том числе несовершеннолетних, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России Пермского края на районном уровне и действуют в соответствии с указаниями дежурного. На основании п. 6 этой Инструкции доставление в подразделение полиции лиц с признаками опьянения и находящихся в бессознательном состоянии, с симптомами острого отравления, психоза, травмами головы, иными опасными телесными повреждениями, а также с другими явно выраженными тяжелыми состояниями здоровья категорический запрещается. Согласно п. 9 указанной Инструкции при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи, сотрудники полиции доставляют лиц, находящихся в состоянии опьянения в приемные отделения медицинских организаций, находящихся на территории городских округов и муниципальных районов Пермского края, оказывающих неотложную реанимационную медицинскую помощь.

    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Штейников С.М, являясь должностным лицом органа внутренних дел, 01.04.2013 года, в период с 18 до 19 часов, обнаружил на <адрес>, то есть, в общественном месте, ФИО2 лежавшего на обочине дороги и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения ФИО2 и наличии у него признаков алкогольного опьянения, заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, которой установлено наличие этилового спирта в крови 5,0, показаниями свидетелей: врача ФИО15, фельдшера-нарколога ФИО16 о соответствии данного количества тяжелой степени алкогольного опьянения, согласуются с протоколом осмотра местности у магазина <данные изъяты>, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, приказом ГУ МВД России по ПК № 2073 л/с от 14.10.2011 г., постовой ведомостью ОП (дислокация с.Юрла) на 01.04.2013 г.

Участковый уполномоченный полиции Штейников С.М. в 18 ч. 28 мин. 01.04.2013 г. доставил ФИО2 в отделение полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», при этом, как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО5, документ о доставлении ФИО2 не составил и в дежурную часть отделения полиции не передал.

В дальнейшем, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, подсудимого и видеозаписи от 01.04.2013 г. происходящего в коридоре 1 этажа отделения полиции, ФИО2 находился в коридоре 1 этажа отделения полиции. Штейников С.М. проходил рядом с ФИО2, имея возможность наблюдать того сидящим на скамье и затем лежащим на полу.

Суд приходит к убеждению, что на момент обнаружения Штейниковым С.М. и далее ФИО2 явно утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке.

Данные вывод следует из того, что уже в момент обнаружения ФИО2 находился не менее 10 минут, когда его наблюдал свидетель ФИО21 в положении лежа на земле и не предпринимал попыток подняться, при том, что учетом времени года и погодных условий это угрожало здоровью. Как следует из показаний подсудимого ФИО2 не находился в состоянии бодрствования, и был разбужен с применением физического воздействия. Штейников С.М., как следует из его показаний и действий, исходил из того, что обнаруженное лицо не предпримет мер к самостоятельному спасению от холода. Далее ФИО2 проявлял физическую активность, когда с поддержкой Штейникова С.М. ФИО7 прошел в служебный автомобиль, затем из автомобиля в отдел полиции. Однако, как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО7, видеозаписи прохода в здание отделения полиции и в коридоре здания, проявляя признаки агрессии на раздражитель в виде сотрудника полиции, оставался безучастен к происходящему, передвигался в указываемом ему направлении, имел шаткую походку, терял равновесие без видимых причин. О том, что ФИО2 утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке свидетельствует его просьба оставить его в покое. При этом, будучи оставленным в коридоре, в течение непродолжительного времени упал со скамьи на пол и далее находился на полу не меняя положения тела.

Вследствие указанных обстоятельств Штейников С.М. должен был рассматривать ФИО2 как лицо, утратившее способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке.

    Указанные выводы согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, которой установлено наличие этилового спирта в крови 5,0, показаниями свидетелей: врача ФИО15, фельдшера-нарколога ФИО16, о соответствии данного количества тяжелой степени алкогольного опьянения. С учетом времени наступления смерти около 5-6 часов, в течение ночи ФИО2 был жив. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в течении ночи количество алкоголя в организме снижалось, так как алкоголь перерабатывался, при этом фаза вывода продолжительнее первой фазы, когда алкоголь поступает в кровь. В тяжелую степень опьянения ФИО2 мог придти в течение непродолжительного времени, поскольку накануне, как следует из показаний свидетеля ФИО11 употреблял спиртное, не принимал пищу, и как следует из показаний свидетеля ФИО16, имел заболевание хронический алкоголизм, 2 ст., при котором снижается способность организма перерабатывать алкоголь. Подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, определивших при просмотре видеозаписи камер наблюдения нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Согласуются с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной 26.04.2013 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю.

Указанные обстоятельства указывают, что как в момент обнаружения, и в дальнейшем, ФИО2 нуждался в медицинской диагностике состояния здоровья и установления наличия либо отсутствия медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, в том числе необходимого лечения.

При таких обстоятельствах, Штейников С.М. должен был руководствоваться требованиями Инструкции «О порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации» утвержденной Приказом МВД России от 23 декабря 2011 г. № 1298 и «Порядком взаимодействия территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и медицинских организаций городских округов и муниципальных районов Пермского края при доставлении лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации Пермского края» утвержденного совместным приказом ГУ МВД России по Пермскому краю и Министерства здравоохранения Пермского края от 27 декабря 2012 г. № 1626/СЭД 34-01-06-706, обязывающих сотрудника полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, организовать незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, либо принять меры к доставлению указанных лиц в медицинские организации при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, был обязан выполнить указанные требования и имел такую возможность, однако, проявляя преступную небрежность, не принял мер к вызову на место нахождения ФИО2 выездной бригады скорой медицинской помощи либо к доставлению ФИО2 в медицинскую организацию для оценки медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, то есть не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе. Кроме того, Штейников С.М. не проинформировал дежурную часть отделения полиции о том, что к ФИО2 им не была вызвана бригада скорой медицинской помощи и не обеспечено доставление ФИО2 в медицинскую организацию.

Неисполнение требований указанных Инструкции и Порядка, имеет место именно у подсудимого, как лица, обнаружившего и доставившего ФИО2

    Довод подсудимого о том, что он не знал в полном объеме указанные нормативные акты, и в отделении полиции требования инструкции в полной мере не исполнялись, не снижает его ответственности, поскольку являясь сотрудником полиции, в соответствии с Законом о полиции и Должностным регламентом, обязан знать и исполнять требования Законов и подзаконных актов, в том числе, независимо от того, насколько это требуется и контролируется его руководством, а так же наличия или отсутствия практики. Согласно записям в тетради конспектов нормативных документов Штейникова С.М., показаний свидетеля ФИО14, до него были доведены указанные нормативные акты.

К показаниям Штейникова С.М. о том, что он не считал, что ФИО2 утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Давая оценку действиям подсудимого с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Штейников С.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Преступная небрежность Штейникова С.М. в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекла неоказание квалифицированной медицинской помощи ФИО2, лишила самой возможности медицинской диагностики состояния здоровья потерпевшего и установления наличия либо отсутствия медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, в том числе необходимого лечения, то есть, существенное нарушение гарантированного законодательством Российской Федерации права ФИО2 на получение медицинской помощи.

Лишенный возможности получения медицинской помощи, ФИО2 скончался в результате острого отравления этиловым алкоголем при явлениях нарушения кровообращения внутренних органов, отека легких и головного мозга, что подтверждается заключением эксперта № от 17.04.2013 года, заключением судебной медицинской экспертной комиссии (экспертиза по материалам дела) № от 10.07.2013 года. Выводы экспертов полные, мотивированные, согласуются с материалами дела.

Согласно выводов экспертной комиссии (экспертиза по материалам дела) № от 10.07.2013 года, письма (справки) № главного врача МУЗ «Юрлинская ЦРБ от 17.05.2013 г., письма (справки) № главного врача МУЗ «Юрлинская ЦРБ», письма (справки) № главного врача ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница», показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оказание квалифицированной медицинской помощи ФИО2, в условиях стационара, направленной на детоксикацию и поддержание жизненно-важных функций организма, сохраняло шансы на благоприятный исход, хотя и не гарантировало этого.

Суд квалифицирует действия Штейникова С.М. по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд приходит к выводу, что наказание Штейникову С.М. должно быть определено в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: видеодиск DVD-R - подлежит хранению при деле, служебная тетрадь конспектов нормативных документов – передаче в ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский».

Вопрос о процессуальных издержках решен постановлением суда от 30.01.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штейникова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, на срок десять месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пятнадцати процентов заработка.

Меру процессуального принуждения Штейникову С.М. в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеодиск DVD-R - хранить при деле, служебная тетрадь конспектов нормативных документов – передать в ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Грошев Т.Б.