Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 (12-1194/2023;) от 22.11.2023

УИД: 78MS0187-01-2023-001776-71

    Дело № 12-69/2024                                         22 января 2024 года

    РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу Полещука Н.А. – защитника

Борисова К.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> Борисов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Полещук Н.А. – защитник Борисова К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей при вынесении постановления допущены грубые нарушения, которые в совокупности привели к необоснованному и незаконному привлечению Борисова К.В. к административной ответственности. Позиция мирового судьи в части отклонения доводов о том, что Борисов К.В. действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельной, необоснованной и подлежит отклонению. Мировым судьей не исследован вопрос о том, какие общественно-опасные последствия могли наступить при не совершении действий по заключению контракта на продление лицензии на использование программ «1C: Предприятие 8. Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «1C: Предприятие 8. Зарплаты и кадры». Борисов К.В. при превышении лимитов бюджетных обязательств находился в состоянии крайней необходимости, так как без превышения лимитов бюджетных обязательств невозможно было бы сохранить бесперебойную работу <данные изъяты>, нарушение которой повлекло бы к нарушению обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ, а также Федеральными законами. Вывод мирового судьи о наличии или об отсутствии в действиях Борисова К.В. малозначительности, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права и не соответствует сложившейся судебной практике в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с совершением Борисовым К.В. правонарушения в состоянии крайней необходимости, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Борисов К.В., его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитником Борисова К.В. направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Игнатова Т.Ф. в судебное заседание явилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что ни признаков малозначительности, ни признаков совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, по делу не установлено.

Суд, выслушав помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Борисова К.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Борисова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 23:59 часов Борисов К.В., являясь <данные изъяты>, исполняя свои обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, заключил муниципальный контракт № с ИП Е.О.В. на оказание услуг по поддержке и сопровождению специализированного комплекса программных средств для автоматизированного ведения бюджетного учета «1C: Предприятие 8. Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «1C: Предприятие 8 Зарплата и кадры» со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, то есть в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: - муниципальным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП Е.О.В. и <данные изъяты> в лице и.о. главы местной администрации Борисова К.В. на оказание услуг по поддержке и сопровождению специализированного комплекса программных средств для автоматизированного ведения бюджетного учета «1C: Предприятие 8. Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «1C: Предприятие 8 Зарплата и кадры» со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; - трудовым договором № с <данные изъяты> Борисовым К.В.; - распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанности <данные изъяты> с изменениями, внесенными распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ; - решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Борисовым К.В. обязанностей <данные изъяты> на период отсутствия основного работника; - распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Борисова К.В. на должность <данные изъяты>; - решением Муниципального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местного бюджета <данные изъяты> на 2022 год;

указанные доказательства обосновано признаны мировым судьей достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Борисова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи;

согласно части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств;

в соответствии с частью 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств;

получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением;

получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами;

получатель бюджетных средств заключает государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, предусматривающие исполнение обязательств по таким государственным (муниципальным) контрактам, иным договорам за пределами срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных положениями настоящего Кодекса и иных федеральных законов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указанные положения, установленные для заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, применяются также при внесении изменений в ранее заключенные государственные (муниципальные) контракты, иные договоры;

доводы стороны защиты, о том, что Борисов К.В. при превышении лимитов бюджетных обязательств находился в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

согласно статье 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости характеризуется наличием двух условий: а) угроза правоохраняемым интересам не может быть устранена иными средствами; б) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;

исходя из смысла статьи 2.7 КоАП РФ, указанные в жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания нарушения Борисовым К.В. ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства; сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют;

доводы стороны защиты о необходимости применения к действиям Борисова К.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

по смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения;

таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

в данном случае охраняемым объектом является порядок принятия бюджетных обязательств, то есть публичные обязательства участника бюджетного процесса - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, подлежащие исполнению в установленном нормативным правовым актом порядке, при этом существенность угрозы таким общественным отношениям заключается в игнорировании установленного законом порядка принятия бюджетных обязательств;

исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется;

действия Борисова К.В. мировым судьей правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.15.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░