Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2024 (1-161/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-14/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петухово                                                                                            23 мая 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Таскаева С.В., Довгополова Д.А., Нефёдова А.В.,

подсудимого Кочерова С.В., его защитника-адвоката Киселёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ворониной А.В., Беляевой С.А., помощником судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочерова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ            в <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                            ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеров органами предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере дважды.

Преступления, согласно обвинительному заключению, совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 12 часов, Кочеров, находясь в лесном массиве, расположенном в 2-х километрах на юго-запад от <адрес>, в квартале № выделе № Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза» в особо крупном размере и последующего извлечения прибыли от ее реализации, не имея договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение:                                           статей 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ; ст. 11 Федерального закона                         от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ»; ст. 5 Закона Курганской области от                       4 мая 2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд»; Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323, осознавая общественную опасность своих действий, используя бензопилу, умышленно, незаконно спилил 10 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 18,13 кубических метров, путем полного отделения лесных насаждений от корней, после чего ввел в заблуждение относительно законности рубки деревьев Свидетель №4, с помощью которого погрузил спиленную им древесину в кузов автомобиля марки № вывез ее и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 283 159 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 11 часов, Кочеров, находясь в лесном массиве, расположенном в 2-х километрах на юго-запад от <адрес>, в квартале № выделе № Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза» в особо крупном размере и последующего извлечения прибыли от ее реализаций, не имея договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение:                            статей 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ; ст. 11 Федерального закона                           от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ»; ст. 5 Закона Курганской области                  от 4 мая 2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд»; Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323, осознавая общественную опасность своих действий, используя бензопилу умышленно, незаконно спилил 10 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 13,48 кубических метров, путем полного отделения лесных насаждений от корней, после чего, ввел в заблуждение относительно законности рубки деревьев Свидетель №4, с помощью которого погрузил спиленную им древесину в кузов автомобиля марки № вывез ее и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 210 534 рубля.

Подсудимый Кочеров в судебном заседании вину не признал, показания давать отказался. В ходе предварительного следствия Кочеров пояснял, что утром 07.07.2021г., он поехал в сторону <адрес> посмотреть в ближайших лесах валежник, по дороге встретил груженный дровами автомобиль №, в котором находились трое незнакомых мужчин, предложивших ему купить дрова, на что он согласился. После чего он подогнал свой автомобиль марки №, они перекидали дрова ему в кузов, за что он заплатил им 5000 рублей и купленную древесину повёз к себе домой. По дороге его остановили сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, по требованию которых он предоставил им документы: страховку, права, а также документ на сбор валежника. Осмотр его автомобиля не производился, претензии у них к автомобилю не было. Сотрудники предложили ему проследовать до отделения полиции, на что он согласился, но так как ему нужно было добавить солярку в автомобиль, он встал между домом 104 и 104а, вынес солярку, залез в кабину за шлангом, зацепил рычаг, отчего у автомобиля сработал подъёмник, кузов автомобиля автоматически поднялся и выгрузил древесину. Он сам этого не ожидал. После чего он почувствовал себя плохо и подъехал к дому. В июне 2021 г. Свидетель №16 попросил его привезти принадлежащие Свидетель №15 колотые дрова, лежащие около <адрес>А по <адрес> в              с. Б. Приютное. Для погрузки дров он нанял Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку дров в автомобиль №, принадлежащий Кочерову. После этого он отвез дрова в <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №16.

После оглашения показаний подсудимый Кочеров их подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего ФИО13, исследовав показания свидетелей обвинения и защиты, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Действия Кочерова органами предварительного следствия квалифицированы, как совершение им двух преступлений, предусмотренных                 ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Статьей 260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в значительном, крупном или особо крупном размерах.

Таким образом, для требований ст. 260 УК РФ основным из признаков состава преступления является определение размера вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации. От размера причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации зависит и квалификация состава преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Кочеров обвиняется в совершении

- ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 18,13 кубических метров, с причинением тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму                       283 159 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 13,48 кубических метров, с причинением тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму                         210 534 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции и сообщили об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной вблизи <адрес>. Поскольку сама она находилась на месте лесного пожара, то позвонила мастеру леса Свидетель №17, чтобы тот выехал на место происшествия. После выяснения всех обстоятельств Свидетель №17 перезвонил и сообщил ей о совершении незаконной рубки 20 деревьев породы «береза», совершенной в квартале 156 выделе 24 Петуховского участкового лесничества Петуховском мастерском участке, который находится около                          2 километров юго-западнее от <адрес>, которую предположительно совершил Кочеров. Свидетель №17 также составил акты о лесонарушении по двум участкам. Также была составлена пересчетная ведомость на месте, где он замеряли пни. Объем первоначально считался инженером ОЗЛ на основании спила на уровне груди 1,3 метра, но это было сделано не правильно. Согласно постановления № «Об утверждении особенности возмещения вреда причиненные лесам и находившихся в них природных объектов, вследствие нарушения лесного законодательства» должен был приниматься расчет именно пня в месте спила, то есть в последующем тот расчет, который делал Департамент, был составлен верно. Таким образом, по двум эпизодам объем спиленных сырорастущих деревьев породы береза составил               31,61 метров, ущерб составляет 493 693 рубля. По акту о лесонарушении № кубатура составляет 13,48 кубических метров, сумма ущерба составляет                        210 534 рубля, а по акту о лесонарушении № – 18,13 метров кубических, размер ущерба составляет 283 159 рублей. Указанный ущерб был установлен без учета данных протоколов осмотра мест происшествия сотрудниками полиции, а лишь на основании документов, которые представил мастер леса Свидетель №17.

В судебном заседании исследованы доказательства, устанавливающие различный размер причиненного от незаконных рубок ущерба, который на основании п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" должен быть определен с точностью до 1 рубля.

Так, по первому эпизоду представлены доказательства, согласно которым:

Размер ущерба составляет 115 886 рублей (объем незаконно спиленной древесины указан 7,42 куб.м.):

- заявление главного лесничего ТО «Петуховское лесничество» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту незаконной рубки, совершенной на участке земель лесного фонда в Петуховском мастерском участке Петуховского участкового лесничества в квартале 156 выделе 24, в 2000 метрах на юго-запад от д. <адрес> (т.1 л.д. 7):

- расчет ущерба от незаконной рубки по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ОЗЛ ТО «Петуховское лесничество» ФИО9 (т. 1 л.д. 10-11);

- акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером леса Петуховского участкового лесничества Свидетель №17 и утверждённый главным лесничим ТО «Петуховское лесничество» ФИО13, место совершения лесонарушения находится в квартале 156 выдел 24 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» - примерно в 2 километрах на юго-запад от <адрес>, где обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 10 штук, произведены замеры пней, из них два пня диаметром 24 см.; пять пней диаметром 28 см., три пня диаметром 32 см. (т. 1 л.д. 13-15).

Размер ущерба составляет 185 386 рублей (объем незаконно спиленной древесины указан 0, 52 куб.м.):

- расчет ущерба от незаконной рубки по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ОЗЛ ТО «Петуховское лесничество» ФИО10 (т. 3 л.д. 72-73).

Размер ущерба составляет 131 711 рублей (объем незаконно спиленной древесины указан 8,43 куб.м.):

- справка расчета размера вреда, причиненного в результате нарушения лесного законодательства Российской Федерации, представленная ведущим специалистом отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ФИО11 (т. 5 л.д.92).

Размер ущерба составляет 210 534 рубля (объем незаконно спиленной древесины указан 13,48 куб.м.)

- расчет суммы взыскания за вред, причиненный в результате нарушения лесного законодательства Российской Федерации, представленная ведущим специалистом отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ФИО11 (т. 7 л.д.26).

Размер ущерба составляет 185 386 рублей (объем незаконно спиленной древесины указан 11,87 куб.м.)

- оригинал акта о лесонарушении №, представленный представителем потерпевшего ФИО13 в судебное заседание.

По второму эпизоду представлены доказательства, согласно которым:

Размер ущерба составляет 128 536 (объем незаконно спиленной древесины указан 8,23 куб.м.

- заявление главного лесничего ТО «Петуховское лесничество» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту незаконной рубки, совершенной на участке земель лесного фонда в Петуховском мастерском участке Петуховского участкового лесничества в квартале 156 выделе 24, в 2000 метрах на юго-запад от д. <адрес> (т.1 л.д. 190):

- расчет ущерба от незаконной рубки по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ОЗЛ ТО «Петуховское лесничество» ФИО9 (т. 1 л.д. 192-193);

- акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером леса Петуховского участкового лесничества Свидетель №17 и утверждённый главным лесничим ТО «Петуховское лесничество» ФИО13, место совершения лесонарушения находится в квартале 156 выдел 24 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» - примерно в 2 километрах на юго-запад от <адрес>, где обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 10 штук, произведены замеры пней, из них один пень диаметром 16 см.; два пня диаметром 28 см., пять пней диаметром                32 см., 1 пень диаметром 40 см., один пень диаметром 44 см. (т. 1 л.д. 196-198).

Размер ущерба составляет 211 936 рублей

расчет ущерба от незаконной рубки по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ОЗЛ ТО «Петуховское лесничество» ФИО10 (т. 3 л.д. 70-71);

Размер ущерба составляет 210 533 рублей (объем незаконно спиленной древесины указан 13,48 куб.м.):

- справка расчета размера вреда, причиненного в результате нарушения лесного законодательства Российской Федерации, представленная ведущим специалистом отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ФИО11 (т. 5 л.д.93);

Размер ущерба составляет 283 159 рублей (объем незаконно спиленной древесины указан 18,13 куб.м.):

- расчет суммы взыскания за вред, причиненный в результате нарушения лесного законодательства Российской Федерации, представленная ведущим специалистом отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ФИО11 (т. 7 л.д.25);

Размер ущерба составляет 211 936 рублей (объем незаконно спиленной древесины указан 13,57 куб.м.):

- оригинал акта о лесонарушении №, представленный представителем потерпевшего ФИО13 в судебное заседание.

При этом, из материалов дела следует, что расчет ущерба, положенный в основу предъявленного Кочерову обвинения по каждому эпизоду, произведен Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> лишь с учетом размеров пней деревьев, указанных следователем в запросе (т.7 л.д. 23), а именно:

По первому эпизоду (совершенному ДД.ММ.ГГГГ): 1 пень диаметром                     24 см.; 2 пня диаметром 36 см.; 5 пней диаметром 40 см.; 1 пень диаметром 48 см.;            1 пень диаметром 56 см.

По второму эпизоду (совершенному ДД.ММ.ГГГГ): 2 пня диаметром               28 см.; 1 пень диаметром 32 см.; 4 пня диаметром 36 см.; 3 пня диаметром 40 см.

В судебном заседании установлено, что данный размер диаметров пней по каждому эпизоду (на основании которого произведен расчет указанный в обвинительном заключении), отражен графически лишь в одном столбце таблицы в копии «ведомостей пересчета деревьев, назначенных на вырубку» (т. 1 л.д. 8               и т. 1 л.д. 191).

Представитель потерпевшего ФИО13 также подтвердила, что указанный в обвинительном заключении размер ущерба по каждому эпизоду, рассчитан лишь на основании размеров пней, указанных в данных ведомостях              (т. 1 л.д. 8 и т. 1 л.д. 191), без использования протоколов осмотра мест происшествия.

Вместе с тем, кем и когда составлены данные пересчетные ведомости на вырубку деревьев, сведений в них не имеется. Какие-либо подписи лица, удостоверяющего точность и правдивость указанных в ведомостях данных о размерах пней, а также дата их составления отсутствуют, как отсутствуют они и на представленных суду потерпевшей стороной оригиналах указанных ведомостей пересчета деревьев, назначенных на вырубку (записи в которых сделаны карандашом), что нельзя признать надлежащим образом оформленным документом и допустимым доказательством по уголовному делу.

При этом, указанные в ведомостях (т. 1 л.д. 8 и т. 1 л.д. 191) и соответственно запросе следователя размеры пней, на основании которых Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> рассчитан размер ущерба, положенный в основу обвинения, противоречат данным, указанным:

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-43) и в копии акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-15), где указаны следующие размеры диаметров пней: два пня – 24 см.; пять пней 28 см.; три пня- 32 см.

в копии акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198), где указаны: один пень- 16см.; два пня-28 см.; пять пней-32 см.; один пень-40 см.; один пень-44 см.

в оригиналах актов о лесонарушении № и №, представленных суду представителем потерпевшего ФИО13 в ходе судебного следствия.

Суд также отмечает, что представленные суду представителем потерпевшего оригиналы актов о лесонарушении № и №, как и представленная суду в качестве оригинала ведомость пересчета деревьев, назначенных на вырубку (по первому эпизоду) неидентичны их копиям (т. 1 л.д. 8, 13-15 196-198), имеющимся в материалах уголовного дела, поскольку отличаются по содержанию в части указания размера пней и установленного ущерба.

Кроме того, размеры пней, указанные, как в копии, так и в оригинале актов о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198) также противоречат размерам пней, указанным в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 199-202).

Также из материалов дела следует, что размеры пней, указанные следователем в протоколах осмотров мест происшествия от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют размерам пней, указанным этим же следователям в протоколах осмотров спилов пней, изъятых с мест происшествия (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 15-18) и соответственно размерам спилов пней, указанным в заключениях эксперта № и № (т.1 л.д.65-66, л.д. 232-233).

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №14 каких-либо логических объяснений данным обстоятельствам дать не смогла. Пояснила, что она не проводила замеры пней ни в ходе осмотра мест происшествия, ни в ходе осмотра спилов, указав их на основании данных, представленных специалистами Свидетель №21 и Свидетель №20, которые производили замеры пней в ходе осмотра места происшествия. Рукописные пояснительные записки на спилах пней, изъятых с мест происшествия, она, перед проведением экспертизы, находясь в своем рабочем кабинете, заменила на пояснительные записки, выполненные машинописным текстом.

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что состоит в должности помощника следователя МО МВД России «Петуховский», а также имеет допуск к участию в осмотре места происшествия. Летом 2021 года в составе оперативно-следственной группы совместно с сотрудниками лесхоза в качестве специалиста участвовал в осмотре места незаконной рубки в лесном массиве. Номер квартала и выдела, где была совершена рубка, поясняли сотрудники лесхоза. Стороны света он определял по компасу, который был у него с собой. Следователь Свидетель №14 проводила осмотр места происшествия, все описывала, а он фотографировал. Диаметр пней, которых было около 10, он измерял по наибольшему размеру пня, специальной криминалистической линейкой. Результаты измерения сразу озвучивал следователю, которая их записывала в протокол осмотра, составленный на месте происшествия. Он с протоколом знакомился, в нем все соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснил, что состоит в должности эксперта отделения по обслуживанию юго-восточной зоны межрайонного отдела                           № ЭКЦ УМВД России по <адрес>. У него имеется сертификат на производство трасологических экспертиз. По данному уголовному делу он проводил экспертизы на предмет установления идентичности спилов и комлевых частей, в ходе которых визуально их совмещал. Экспертизу проводил в кабинете следователя. Замеры проводил по наибольшему и наименьшему диаметру. Кроме того, он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия, в лесном массиве, где была совершена незаконная рубка. В указанном месте он масштабной линейкой делал замеры пней. С места происшествия были изъяты спилы с пней, на которые были прикреплены бумажные, рукописные бирки. Почему в проведенной им экспертизе при сопоставлении спилов с пней и комлевых частей, указаны большие диаметры пней, чем в протоколе осмотра места происшествия, пояснить не может. Спил с пня № (размером 545x575) и фрагмент № (размером (345x375), а также спил с пня № (размером 515x600) и фрагмент № (размером 570x480), как им указано в экспертизе, ранее составляли единое целое. При этом причиной несовпадения их размеров, возможно является то обстоятельство, что обломок или кора с них отпали.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что до 2022 года он работал мастером в лесхозе, а затем мастером в Петуховском лесничестве. Летом 2021 года по поручению руководителя лесничества ФИО13, вместе с начальником лесхоза Свидетель №8 и сотрудниками полиции он присутствовал на указанном сотрудниками полиции месте незаконной рубки в квартале 156 Петуховского лесничества. Номер квартала и выдела в месте рубки был определен по навигатору, который был с собой у Свидетель №8. В указанном месте, где лес был не клейменный, было выпилено около 15-20 сырорастущих деревьев породы береза. Он делал замеры пней и составлял акт о лесонарушении. Замеры он делал специальной мерной линейкой, которую прикладывал к пням. Второй раз он был на месте незаконной рубки с сотрудниками полиции, когда те делали замеры. Но при них он ничего не измерял, только присутствовал. Расписался у них в протоколе, лишь удостоверив то обстоятельство, что он был на месте происшествия, с протоколом осмотра не знакомился. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела копиями актов о лесонарушении № (т.1 л.д. 13-15) и № (т.1 л.д. 196-198), пояснил, что подписи в них принадлежат ему, он составил указанные акты после замера диаметров пней, после чего передал их начальнику ФИО13 В связи с чем, размеры диаметров пней, записанные сотрудниками полиции в протоколе осмотра отличаются от диаметров пней, записанных им в актах, пояснить не может.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что диаметр пней незаконно спиленных деревьев, который в соответствии                            с п. 9.3.3. приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 472 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению Государственной инвентаризации лесов», измеряется с точностью до 1 см. в месте пропила, в ходе предварительного следствия с достоверностью не установлен, что не позволяет суду установить, какие из первичных документов с указанием размеров пней соответствуют действительности и какой из исследованных в ходе судебного следствия расчетов ущерба от незаконных рубок, является верным.

Кроме того, в обвинительном заключении, при указании размера причиненного ущерба по каждому эпизоду, не указан конкретный нормативный правовой акт, на основании которого исчислен размер имущественного ущерба, причиненного Кочеровым.

Так же суд обращает внимание, что в обвинительном заключении нет указания на то, относятся ли лесные насаждения в местах незаконной рубки к категории защитных лесов, либо к иным категориям (эксплуатационным, резервным), что также учитывается при установлении размера ущерба.

Правовых документов, подтверждающих в соответствии                                            с чч. 2,3 ст. 110 Лесного кодекс Российской Федерации отнесение лесных насаждений в местах незаконной рубки к категории защитных лесов, как о том пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего, суду также не представлено.

Кроме того, места совершения преступлений органами предварительного следствия бесспорно не установлены.

Из фабулы предъявленного Кочерову обвинения следует, что местом совершения двух незаконных рубок является лесной массив, расположенный в               2-х километрах на юго-запад от <адрес>, в квартале № выделе № Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества.

В судебном заседании следователь Свидетель №14 пояснила, что место совершения преступления в протоколах осмотров мест происшествия было указано ей со слов участвующих в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудников лесхоза Свидетель №8 и Свидетель №17.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что при нахождении на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у него при себе был рабочий навигатор, с помощью которого был установлен номер квартала и выдела.

Вместе с тем, использование какого либо устройства для установления места нахождения незаконных рубок, в протоколе осмотра места происшествия не отражено. Более того, в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2021                  (а также и в приложенной к нему фототаблице) указано, что место нахождения незаконной рубки расположено в 5 км. западнее <адрес>, а место нахождения второй незаконной рубки, согласно протоколу осмотра места происшествия расположено в 2 км. юго-западнее <адрес>. Таким образом, согласно данным в протоколах осмотров мест происшествия расстояние между незаконными рубками, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет около 3 км., что опровергнуто в судебном заседании самим следователем Свидетель №14, пояснившей, что на самом деле незаконные рубки находятся на расстоянии около 10-15 м. между собой.

Как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №21, который участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, расположение сторон света, указанное в протоколе осмотра места происшествия, было им определено по имеющему с собой компасу.

В актах о лесонарушении № и № место расположение незаконных рубок отражено, как «около 2 км. на юго-запад от д. Поддувальное».

Места незаконных рубок, отмеченные на представленной в материалах дела карте ГКУ «Курганское управление лесами» (т.8 л.д. 35), находятся в 24 выделе 156 квартала.

Вместе с тем, согласно указанной карте, выдел № квартала № расположен северо-западнее от д. Подувальное, что противоречит всем исследованным в судебном заседании доказательствам с указанием расположения мест происшествия, а также обвинительному заключению, в которых указаны места совершения незаконных рубок – «юго-запад от д. Поддувальное».

Какие либо указания на иные координаты, в соответствии с которыми можно было бы определить точное нахождение участка местности, где совершены рубки ни в протоколах осмотров мест происшествия, ни в актах о лесонарушении, ни в протоколе следственного эксперимента (т.7 л.д.61-73), ни в протоколе проверки показаний свидетеля Свидетель №4, не указаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1 пояснил, что в первой половине дня, возможно ДД.ММ.ГГГГ, с сотрудником ДПС Свидетель №2 находился на своем личном автомобиле № в с. Б.Приютное, увидели движущийся автомобиль № нагружен дровами, пиленными на швырок, береза, под управлением Кочерова. Остановив данный автомобиль, под видеозапись попросили у Кочерова документы. Тот предоставил какой-то документ и сказал, что ему данные дрова разрешил пилить Свидетель №3, который был в тот период лесником. Однако, Свидетель №3 по телефону пояснил, что Кочерову разрешал собирать лишь валежник. В связи с этим Кочерову было предложено проехать в дежурную часть для разбирательства. Кочеров сказал, что у него мало топлива, нужно заправиться дома. Свидетель №2 сел в автомобиль № с Кочеровым, а он поехал на своем автомобиле. Подъехав к своему дому, Кочеров вывалил дрова из кузова автомобиля, что было зафиксировано на камеру мобильного телефона. На вопрос, зачем Кочеров это сделал, тот ответил, что никаких дров не было. После этого на место была вызвана опергруппа, после приезда которой, он вместе с опергруппой ездил в лес на место незаконной рубки, где следователем были изъяты спилы. Он принимал участие в осмотре места происшествия, по результатам которого составлялся протокол. Поскольку в протоколе стоит его подпись, значит, он на тот момент с ним знакомился. Номер выдела и квартала он узнал от следователя. Как было обнаружено место рубки не помнит, вроде бы были обнаружены следы от автомобиля №. Как было обнаружено место второй рубки также не помнит. Замеры пней производились в его присутствии. Следователь записывал все, что было измерено.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является инспектором                           ОГИБДД МО МВД России «Петуховский». Помнит, что вблизи села Большеприютное с участковым Свидетель №1 остановили транспортное средство               №, груженый дровами, напиленными на «швырок» под управлением Кочерова. Проверили документы, с документами что-то было не в порядке, что именно уже не помнит. Было принято решение доставить его в дежурную часть для разбирательства. Но Кочеров данные дрова из кузова автомобиля вывалил вблизи своего дома по <адрес> Кочеровым дров он зафиксировал на камеру сотового телефона. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. В его присутствии был проведен осмотр места происшествия возле дома Кочерова, по результатам был составлен протокол, с которым он знакомился, замечаний никаких не было.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в июле 2021 года ему позвонил Кочеров, попросил помочь, так как ранее они вместе работали. После чего, Кочеров около 6-7 часов утра приехал за ним в <адрес> и они поехали в лес, расположенный в сторону <адрес>, где Кочеров бензопилой напилил дрова породы береза, а он загрузил их в автомобиль № принадлежащий Кочерову. Всего спилили около 5 сырорастущих деревьев породы береза, со следами пожара, диаметром 30-35 см., распилили их на швырки. После чего, Кочеров завез его домой, а сам поехал в сторону Большеприютного. После этого к нему приехали сотрудники полиции. Он участвовал при проверке его показаний на месте, раза три с сотрудниками выезжал в лес, всегда на один и тот же участок, в одно место рубки. Он место рубки не показывал, так как в лесах не ориентируется. На месте рубки ранее был пожар. Сотрудники полиции привозили спилы, замеряли, показывали ему на какое дерево ему указать рукой. Замеры проводил участковый Свидетель №1 с сотрудником лесхоза.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснял, что              ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов к нему приехал Кочеров на своем автомобиле №, так как ему нужна была помощь в погрузке дров. Поехав по улице, они остановились возле жителя села Свидетель №10. В ходе их беседы Свидетель №10 у Кочерова поинтересовался, возит ли он дрова на продажу, на что Кочеров ответил положительно. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они с Кочеровым направились в сторону д. <адрес>. По приезду Кочеров привезенной с собой пилой марки «Эхо» начал пилить деревья породы «береза», а он из грузил в кузов автомобиля №. Напилив полный кузов, они выгрузили дрова у дома Свидетель №10 (т.1 л.д. 213-217).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, но указанных обстоятельств он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 177-183) следует, что Свидетель №4 указал на участок местности - лесной массив квартала 156 выдела 24 Петуховского мастерского участка ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», где Кочеров спилил 10 берез.

После оглашений свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания. При этом пояснил, что при выезде в лес первый раз на место рубки его привёз участковый Свидетель №1. Он указывал место рубки, когда уже выезжал с сотрудниками полиции в это же место в лесу во второй раз. Он пояснил, что спилили 10 берез, так как данное количество получалось по спилам. Однако, 10 берез в машину не поместятся, поскольку в машину более пяти берез диаметром 35-40 см., не загрузить.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что состоит в должности заместителя генерального директора ОАО «Петуховский лесхоз». Помнит, что он с Свидетель №17 приехали в <адрес>, где стояли сотрудники полиции, пояснившие, что Кочеров вывалил возле своего дома машину дров и зашел в дом. На земле лежала свежая древесина, напиленная на швырок породы береза. Затем с сотрудниками полиции они поехали в лес, где сотрудники полиции показали место незаконной рубки. У него с собой был рабочий навигатор «Гармин», по которому он определил выдел и квартал. Сотрудники проводили осмотр места происшествия, изымали спилы, каждый из которых опечатывался. Он знакомился с протоколом осмотра, замечаний не было. Сотрудник лесхоза Свидетель №9 делал спилы, сотрудник лесхоза Свидетель №17, который являлся мастером леса и обладал соответствующими навыками делал замеры пней. Сотрудники полиции также делали замеры пней.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в 2021 году покупал у Кочерова машину дров за 9 500 рублей, которые Кочеров привез ему на автомобиле                     №. Указанные дрова впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в 2021 году он работал водителем в ООО «Петуховский лесхоз». Помнит, что находясь в лесу недалеко от д. Приютное с сотрудниками полиции и начальником лесхоза Свидетель №8, по просьбе последнего делал около 8-10 спилов с пней, которые передал следователю. Следователь составлял протокол, в котором стоит его подпись. Если он в нем расписался, значит, знакомился с ним и замечаний у него не было. Кроме того, по просьбе Свидетель №8 вывозил дрова, напиленные на швырок от дома в                                <адрес> до территории лесхоза. Других подробностей уже не помнит.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что проживает в                                     <адрес>. В июле 2021 года участковый Свидетель №1 подъехал к нему и попросил «протропить» след автомобиля ГАЗ-66, в связи с тем, что задержали Кочерова с дровами на автомобиле. Он поехал с западной части села Большое Приютное по дороге, увидел четкий след от автомобиля и «протропил» этот след. След привел в лес, к месту порубки, где было таких порубок несколько мест, из них некоторые порубки были «старые», так как видно, что лист уже пожелтел. Также там была свежая порубка, где листики еще не повяли. После этого приехали сотрудники полиции с понятыми, работники лесхоза, все оформляли, срезы прикладывали, некоторые из них подходили, некоторые не подходили.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что состоит в должности эксперта                  МО МВД России «Петуховский». По данному уголовному делу он в качестве эксперта проводил трасологическую судебную экспертизу по следам транспортного средства. При этом на фототаблице (л.д. 133) в записи к иллюстрации № имеется техническая ошибка, указаны марка автомобиля марки № на самом деле экспертиза проводилась по автомобилю марки №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ранее в судебном заседании (т.9 л.д. 54-55) следует, что он также участвовал в следственных экспериментах, а именно при проведении сопоставления на совпадение спилов, которые находились в отделе полиции и пней в лесном массиве на месте незаконной рубки, как он помнит, все спилы и пни совпали. А также присутствовал на следственном эксперименте при установлении возможности погрузки спилов в кузов автомобиля, фиксировал следственное действие на фотоаппарат, после чего был составлен протокол следственного действия, содержание которого соответствовало действительности.

После оглашения свидетель Свидетель №6 пояснил, что по прошествии времени он уже плохо помнит указанные события.

Представитель потерпевшего ФИО13 так же пояснила, что со слов Свидетель №17 ей известно о том, что незаконная рубка была совершена в лесном массиве, расположенном в Петуховском участковом лесничестве Петуховском мастерском участке квартале 156 выделе 24, которое находится в 2 км. юго-западнее от <адрес>.

Однако, после обозрения в судебном заседании расположения выдела                       24 квартала 156 на карте местности ГКУ «Курганское управление лесами»                         ТО «Петуховское лесничество» (т. 8 л.д. 35) представитель ФИО13 пояснила, что указанные квартал и выдел, согласно данной карте, расположены северо-западнее от д. Подувальное и таким образом их местонахождение, как «юго-запад» во всех имеющихся в материалах дела документах, представленных ТО «Петуховское лесничество» указано неверно.

При этом никто из допрошенных в судебном заседании лиц, не пояснил, в связи с чем, при использовании в ходе осмотра места происшествия сотрудником Лесхоза Свидетель №8 рабочего навигатора «Гармин», а так же при использовании специалистом МО МВД России «Петуховский» Свидетель №21 в ходе осмотра места происшествия при определении сторон света компаса, указание на местоположение незаконных рубок, в том числе и в обвинительном заключении сделано неверно.

Кроме того, указание на место нахождение незаконной рубки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложенной к нему фототаблице «в 5 км. западнее от д. Подувальное» (т. 1 л.д. 39-50), так же не соответствует предъявленному Кочерову обвинению, где указано, что преступление им совершено в «2 км. юго-западнее от д. Подувальное».

Кроме того, количество пней, указанное в данном протоколе                                   от ДД.ММ.ГГГГ (10), не соответствует приложенной к протоколу фототаблице, составленной по факту обнаружения незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев, фотографии которых приложены к протоколу осмотра, и не соответствует рапорту следователя СО МО МВД России «Петуховский» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ об указании на обнаружение незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные и приведенные выше показания свидетелей, а также документы, представленные стороной обвинения, как доказательства размера причиненного подсудимым материального ущерба, в которых, кроме того, приводятся различные данные о местах незаконной рубки деревьев, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба от совершения инкриминируемых Кочерову незаконных рубок, как и место совершения инкриминируемых Кочерову преступлений, органами предварительного следствия с достоверностью не установлены.

При этом суд в ходе судебного следствия обязан проверить расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду РФ, а также правильность произведенных расчетов. Однако, представленные суду противоречивые доказательства, указывающие на различный размер диаметров пней незаконно спиленных деревьев породы береза (что является одним из основных значений при установлении объема и размера причиненного ущерба), порождают для суда неопределенность в установлении и доказывании обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Место совершения преступления также относится к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, его правильное установление является обязательным.

Отсутствие в предъявленном Кочерову обвинении и в обвинительном заключении указания на нормативно-правовой акт, на основании которого исчисляется применительно к ст. 260 УК РФ размер ущерба, то есть обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащего доказыванию, также относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и выявленные нарушения, препятствуют с достоверностью сделать вывод о месте совершения преступления и размере причиненного ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом предварительного следствия Кочерову С.В., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Кочерова Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                                         ч. 3 ст. 260 УК РФ прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кочерову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Кочеровым С.В. в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья:                                                                                          Е.Г.Вьюшкова