Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2024 (2-4057/2023;) ~ М-3522/2023 от 06.12.2023

29RS0018-01-2023-005588-04

Дело 2-474/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заварина Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании заработка за период простоя,

установил:

Заварин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании заработка за период простоя.

В обоснование требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 21.01.2022 в соответствии с трудовым договором № 8 от 21.01.2022, заключенным на неопределенный срок, и на основании приказа о приеме на работу № 8 от 21.01.2022. С мая 2023 г. работодатель не обеспечивает истца работой в связи с ненадлежащей организацией производства и не выплачивает заработок за период вынужденного простоя по вине работодателя. Другой работы ответчиком истцу не предоставлено, трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период простоя в размере 741 341 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец Заварин А.Л., его представитель Кокорина М.Е. доводы иска поддержали. Относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражали, полагали, что истец приходил на сбор на вахту по адресу, который указывал работодатель - г. Архангельск, <адрес>, указанный адрес подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска. В случае удовлетворения ходатайства ответчика полагали возможным передать дело на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по месту жительства истца.

Представитель ответчика Кондакова К.А. с иском не согласилась по доводам, указанным в отзыве, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска по месту нахождения ответчика (юридический адрес), указала, что на территории, подсудной Октябрьскому районному г. Архангельска, организация не расположена, согласно трудовому договору местом работы истца является Онежское Архангельское обособленное подразделение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 21.01.2022 в соответствии с трудовым договором № 8 от 21.01.2022, заключенным на неопределенный срок, и на основании приказа о приеме на работу № 8 от 21.01.2022. Местом работы, указанным в трудовом договоре, заключенным с истцом, является Онежское Архангельское обособленное подразделение.

Истец фактически исполнял трудовые обязанности в Онежском Архангельском обособленном подразделении ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика – г. Архангельск, <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по АО истец Заварин А.Л. зарегистрирован по месту жительства с 17.07.2014 по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на территории, подпадающей под юрисдикцию. Октябрьского районного суда г. Архангельска, истец не проживает, ответчик не расположен, также не расположено место работы истца, то настоящее дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

Учитывая, установленное ГПК РФ правило альтернативной подсудности по трудовым спорам по выбору истца, настоящее дело подлежит передаче в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Заварина Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании заработка за период простоя передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      Л.В. Ушакова