Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1640/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-1640/2023                     Мировой судья Сивенко О.Г.

УИД 74MS0083-01-2023-000321-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года     г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                     Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива № 403 к Заикину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 403 (далее – ГСК № 403) обратился к мировому судье с иском к Заикину М.В., в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.45-47) просил взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год в размере 6040 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником гаражного бокса № площадью 17,3 кв.м. в ГСК № 403. Источником формирования имущества кооператива являются вступительные, членские, целевые, дополнительные и иные взносы членов кооператива. Ответчик, имея гаражный бокс на территории ГСК № 403, является участником общей долевой собственности, с учётом ст.259 ГК РФ обязан участвовать в содержании общего имущества кооператива. Наличие гаража у ответчика на территории кооператива предоставляет право доступа ко всем существующим на территории ГСК № 403 объектам инфраструктуры (дорожная сеть, электрическая сеть, система охраны, система освещения и т.п.), следовательно уклонение от обязанности по оплате расходов ведет к неосновательному обогащению. Пунктом 4.2 Устава ГСК № 403 предусмотрено, что размеры членских и других взносов и сроки их внесения устанавливаются решением общего собрания членов ГСК № 403. Члены кооператива обязаны соблюдать положения Устава, исполнять решения общего собрания (конференции) (п.4.1, 7.1 Устава). Решениями конференций устанавливается доля по оплате за содержание общего имущества каждого участника долевой собственности. Должники оплачивают задолженность исходя из ставки 300 руб. за кв.м. (п.3.9 Устава). Решением конференции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плата за наружное освещение 150 руб., плата за срыв дежурства 500 руб., за срыв отработки 200 руб. Общая задолженность ответчика за 2021 год составляет 6040 руб. Отсутствие договора между ответчиком и ГСК № 403 не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных решениями конференций. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Заикина М.В. в пользу ГСК № 403 взыскана задолженность в размере 6040 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., а всего 9740 руб. (л.д.114-117).

Заикин М.В., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при обращении ГСК № 403 в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, который является обязательным по делам о неосновательном обогащении. Согласно ст.132 ГПК РФ претензионный порядок представляет собой обязательное направление второй стороне спора письменной претензии до момента обращения в суд с иском. В исковых требованиях истца отсутствуют доказательства направления претензионного требования. Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка. Ранее отмененный судебный приказ о взыскании с него членских взносов не может рассматриваться как уведомление о наличие задолженности, поскольку он не является членом ГСК.

Ответчик Заикин М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что в настоящее время задолженность за 2021 год им оплачена.

Представитель истца ГСК № 403 Ионов С.С., действующий на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба является необоснованной, поскольку федеральными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок при обращении в суд иском о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ГСК № 403 в <адрес> создан по решению граждан, добровольно объединившихся на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей в создании и эксплуатации гаражей, осуществляемого путем объединения его членами имущественных взносов. Кооператив является некоммерческой корпоративной организацией (п. 1.1 Устава ГСК № 403) (л.д.18-23).

Предметом деятельности ГСК № 403 являются в том числе, организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества ГСК; распределение между владельцами гаражей издержек по содержанию и ремонту общего имущества кооператива (п.2.2. Устава).

Каждый член кооператива обязан платить членские взносы и другие обязательные платежи (п.3.3 Устава).

В случае нарушения срока уплаты обязательных платежей с члена кооператива или собственника гаража не члена кооператива взыскивается задолженность в размере 300 руб. за один квадратный метр (п.3.9 Устава).

Согласно п.3.17 Устава Собственник гаража, не являющийся членом кооператива, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). С собственников недвижимого имущества в границах ГСК, но не являющихся членами кооператива, взимаются платежи, установленные решением общего собрания или конференцией уполномоченных ГСК на основании договора «О пользовании объедками инфраструктуры».

Высшим органом управления ГСК является общее собрание членов кооператива, а при выборе уполномоченных (1 человек от 36 членов кооператива) высшим органом ГСК считается конференция уполномоченных членов кооператива (п.4.1 Устава).

Решением конференции по ГСК № 403 от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за наружное освещение и ремонт электрооборудования – 150 руб. (п.5). Кроме того, для охраны кооператива установлено дежурство 1 раз в год (п.6 решения), а также установлены оплаты: за срыв дежурства - 500 руб., за срыв отработки – 200 руб. (л.д.24).

Заикин М.В. является собственником гаража № в ГСК № 403 в <адрес> площадью 17,3 кв.м. (л.д.27).

Членом данного кооператива ответчик не является.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению и расчёту задолженности за 2021 г. у ответчика, как участника долевой собственности, имеется задолженность в сумме 6040 руб., в том числе, по оплате обязательных платежей за дежурство – 500 руб., за наружное освещение – 150 руб., за срыв отработки - 200 руб., за нарушение срока оплаты обязательных платежей (исходя из площади гаража) - 5190 руб. (л.д.28, 45-47).

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей не оспорен.

Решение мирового судьи в части взыскания с Заикина М.В. задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год в размере 6040 руб. не оспаривается.

Более того на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность за 2021 год ответчиком оплачена в добровольном порядке, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждено представителем истца.

Заикин М.В. в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

На несоблюдение досудебного порядка ответчик ссылался и в ходе рассмотрения спора мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что для споров о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктуры досудебный порядок не является обязательным.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Заикин М.В. не указывает в жалобе каким именно федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между ГСК и собственником гаражного бокса, возникшему в связи с наличием задолженности по оплате обязательных платежей.

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм процессуального права, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В целях защиты нарушенного права ГСК № 403 после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с Заикина М.В. задолженности в размере 6040 руб. был вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.

О наличии задолженности за 2021 год в размере 6040 руб. Заикину М.В. было достоверно известно, что следует и из определения мирового судьи об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако в добровольном порядке заложенность ответчиком не была погашена. При этом не имеет значения, что в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание с должника задолженности по членским взносам и иным платежам.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, при этом их не опровергая, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что задолженность за 2021 год в размере 6040 руб. ответчиком оплачена после вынесения решения мирового судьи. Вместе с тем данное обстоятельство не может явиться основанием для изменения правильного по существу решения мирового судьи.

Внесенный ответчиком платеж (после ДД.ММ.ГГГГ) может быть учтен ГСК № 403 либо судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заикина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Буланцова Н.В.

мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ