Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2023 ~ М-755/2023 от 03.02.2023

    №2-2980/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000865-84

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.09.2023

РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истцу передано в собственность транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, за которое истец выплатил ответчику 680 000 руб. Данный договор был исполнен автомобиль передан истцу и оплачен.

Вместе с тем, истцу не представилось возможным поставить в установленный законом срок автомобиль на учет, поскольку после покупки автомобиля на него были наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП. Данный штраф истец оплатил в целях снятия ограничения в отношении автомобиля. Вместе с тем, на автомобиль были наложены новые аресты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате аварии получил существенные повреждения, которые также не позволяли совершить регистрационные действия по автомобилю, поскольку он находился не на ходу.

В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, находится у истца в исправном состоянии. После проведения ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он прошел технический осмотр на станции ООО «СПТО №», что подтверждается диагностической картой.

Истец полагает, что наложенные в рамках исполнительных производств запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, нарушают его права и законные интересы, как собственника, не являющегося стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>3

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ООО «Столичное АВД», ответчики <ФИО>3, <ФИО>4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебные приставы – исполнители Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>8, Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому последний продал, а <ФИО>2 купил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак М527КН196. Истцу передан автомобиль, ПТС <адрес>(л.д. 10 – 12).

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, никем не оспорен.

Также судом установлено, что после возникновения права собственности истца на указанный автомобиль, на данное транспортное средство наложены аресты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>3, а именно: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, судом ранее установлено и не оспорено сторонами, что данный договор купли – продажи, исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №, наложенных в рамках исполнительных производств № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья