Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-3367/2023;) ~ М-2869/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-120/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием представителя истца по доверенности Ушакова А.В.

17 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 по исковому заявлению Вазиловой ФИО8 к Слесаренко ФИО9 о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Вазилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Слесаренко О.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года она по устной договоренности с ответчиком получила в АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 509 500 руб., из которых 400 000 рублей – сумма займа, 109 500 рублей – страховые премии по договору страхования.

После получения кредитных средств ответчик попросил передать ему денежные средства наличными по частям.

Так Вазиловой Л.Г. были переданы Слесаренко О.И. денежные средства в общей сумме 410 000 рублей, а именно: 19 сентября 2021 года – 50 000 руб., 20 сентября 2021 года – 50 000 руб.; 22 сентября 2021 года – 50 000 руб., 26 сентября 2021 года – 50 000 руб., 04 октября 2021 года – 50 000 руб., 14 октября 2021 года – 130 000 руб., 17 октября 2021 года – 30 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Однако данную обязанность исполнил лишь до марта 2022 года частично путем выплаты денежных средств в размере 72 300 рублей.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Вазилова Л.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим право ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Слесаренко О.И. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленная в его адрес повестка вручена лично 19 декабря 2023 года.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

    Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Вазиловой Л.Г. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 509 500 руб., под 16,73 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей в размере 11 300 рублей.

Из содержания искового заявления следует и подтверждается пояснениями представителя истца, что Вазиловой Л.Г. из взятого ею по просьбе и в интересах ответчика потребительского кредита были переданы Слесаренко О.И. денежные средства в общей сумме 410 000 рублей, а именно: 19 сентября 2021 года – 50 000 руб., 20 сентября 2021 года – 50 000 руб.; 22 сентября 2021 года – 50 000 руб., 26 сентября 2021 года – 50 000 руб., 04 октября 2021 года – 50 000 руб., 14 октября 2021 года – 130 000 руб., 17 октября 2021 года – 30 000 руб.

Слесаренко О.И. принятые на себя обязательства исполнил частично на общую сумму 72 300 рублей, из которых 37 610,42 руб. – уплата основного долга, 4900 руб. – досрочное погашение основного долга, 29 789,58 руб. – уплата процентов.

Стороной истца представлена переписка между ответчиком и сестрой истца Вазиловой И.Г., в соответствии с которой, ответчик обязуется оплачивать кредит и скидывать сумму ежемесячного платежа по номеру телефона истца.

Согласно пояснениям представителя истца Вазилова Л.Г. оформила кредит не с целью одарить Слесаренко О.И., а на условиях возврата им суммы долга.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований в судебном заседании были допрошены свидетели Вазилова В.А. и Вазилова И.Г.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что истец является ее дочерью. О взятом кредите она узнала 01.11.2021г., когда ее дочь была госпитализирована в психиатрическую больницу. Дочь поясняла, что снимала денежные средства частями в банкомате и передавала их ФИО1 5 раз по 50 000 рублей, 1 раз 130 000 рублей и 1 раз 30 000 рублей, всего 410 000 тысяч за месяц. Какая-либо расписка при передаче денежных средств не составлялась. ФИО1 какое-то время оплачивал кредит, потом перестал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец является ее сестрой. В сентябре 2021 года ФИО2 взяла кредит, снимала наличными денежные средства и частями передавала ФИО1 всего в сумме 410 000 рублей. ФИО1 говорил, что эти денежные средства необходимы ему, чтобы закрыть долг, обещал возвращать, платил первые 6 месяцев, потом перестал.

Суд считает, что свидетели дали показания, таким образом, как их воспринимают в действительности. К тому же свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Постановлением УУП ОУУ и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от 25 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Слесаренко О.И. было отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Судом установлено, что данный кредитный договор был оформлен истицей Вазиловой Л.Г., именно по просьбе ответчика, который знал обо всех условиях выдачи кредита и обязался полностью погасить задолженность. Полученные по договору деньги в размере 410 000 рублей истицей были переданы ответчику в период времени с 19 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ поскольку указанная переписка относится к письменным доказательствам, подтверждающим производимые переводы ответчиком на счет истца по февраль 2022 года, принимается судом в качестве подтверждения переданной суммы, и условий погашения кредита, ответчик признавал, что между сторонами был заключен договор займа, что истцом брались денежные средства в кредит именно для ответчика, которая производила погашение кредита, сумму кредита, не оспаривал, что свидетельствует о получении денежной суммы, и был согласен уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 367 489, 58 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа договором не установлен. Истцом заявлена дата возврата кредита 29 марта 2022 года.

Таким образом, с Слесаренко О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на остаток невозвращенного долга за период с (в пределах заявленных требований).

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 29 марта 2022г. по 17 января 2024г. в размере 67 353 руб. 86 коп, данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку при получении денежных средств от истца, ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований на распоряжение данными денежными средствами, знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 353,86 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между прохождением лечения истца в медицинских учреждениях и действиями ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, мировой судья полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных юридических услуг, определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды второй группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины (инвалид второй группы), то с ответчика в доход муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 548, 43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вазиловой ФИО10 к Слесаренко ФИО11 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Слесаренко ФИО12, паспорт № № в пользу Вазиловой ФИО13, паспорт № № денежную сумму в размере 367 489, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 353, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Вазиловой ФИО14 к Слесаренко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Взыскать с Слесаренко ФИО16, паспорт № № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 548, 43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                А.П. Ковалев

    Мотивированное заочное решение суда принято 22 января 2024 года.

Председательствующий:                А.П. Ковалев