Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 26.07.2022

Мировой судья ФИО2        номер первой инстанции №)

                                                                                              К делу №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, которым постановлено:

Иск ООО УК «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО УК «Лидер» задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам, выставленным ресурсоснабжающими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 154 руб. 14 коп., пени в размере 654 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб. 00 коп. Всего: 24 722 руб. 35 коп.

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лидер» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1     о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование указал, что ФИО1, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании Постановления Администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, с размером платы за содержание жилого помещения - 16,77 рублей с квадратного метра, в соответствии с перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме. ООО УК «Лидер» заявлены требования о взыскании с ФИО1     задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам, выставленным ресурсоснабжающими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 154 руб. 14 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1    просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым обязать ООО УК «Лидер» осуществить перерасчет суммы оплаты по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. В жалобе указала, что начисление на содержание и ремонт общего имущества (многоквартирного дома по адресу <адрес>) должно начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг.

Расчет задолженности был определен истцом на основании приложения к постановлению Администрации МО «<адрес>» от 17.09.2019г. №, без учета фактически оказанных видов услуг, в частности, указанные в Перечне расходы за ремонт детской площадки м содержание контейнерной площадки, не мог быть произведены по причине ее отсутствия.

Суд в нарушение норм материального права указал, что ответчиком не представлены доказательств, что она не обращалась к истцу по факту ненадлежащего оказания услуг и факты ненадлежащего оказания услуг зафиксированы соответствующими актами. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом X постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 № далее Правил №). Из его содержания следует, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Также, суд не обеспечил участие государственных органов - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о <адрес> и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «<адрес>» для заключения по делу.

Ответчик и представитель истца ООО УК «Лидер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Управляющая компания подтвердила свое право на взыскание платы с собственников помещений за спорный период времени и обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере, установленном нормативно правовыми актами. При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что оказывались истцом некачественно. Считает утверждение ответчика, что в Перечене оказанных работ и услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. указан ремонт детской площадки, содержание контейнерной площадки, которые отсутствовали на территории МКД ошибочными, так как в третьей графе Перечня отсутствуют сведения о расходах на ремонт детской площадки и содержание контейнерной площадки. Просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

На основании вышеизложенного, требование апелляционной жалобы ФИО1 в части возложении обязанности на ООО УК «Лидер» осуществить перерасчет суммы оплаты по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, которые по своей сути являются материально-правовыми требованиями и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, с размером платы за содержание жилого помещения - 16,77 рублей с квадратного метра, в соответствии с перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Лидер» в период с октября 2019 по июнь 2021 на законных основаниях являлась управляющей организацией <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

ООО УК «Лидер» выставлял счета по оплате оказанных истцом услуг, однако ответчик их не оплачивала и образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 154 руб. 14 коп.

Как установлено ст.39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п.п. 3 и 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Утверждение ответчика, что в Перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. необоснованно включены расходы по ремонту детской площадки и содержание контейнерной площадки, которые фактически отсутствуют на территории МКД несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно отсутствие начислений по указанным видам услуг и работ, что усматривается из Перечня фактические затраты работ и услуг ООО УК "Лидер” за спорный период времени (третья графа Перечня).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К доводам об отсутствии заключения государственных органов по существу спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по своей сущностной природе заключения государственных органов и органов местного самоуправления близки к заключению специалиста и выражают мнение компетентных должностных лиц по существу спорных вопросов судебного разбирательства.

Заключение государственного органа, органа местного самоуправления не приравнены к доказательствам по делу и не являются для суда обязательными.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец не заявил соответствующего ходатайства по получению заключения госорганов по существу спора. При этом, привлечение Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «<адрес>» для дачи заключения по существу спора является необоснованным, поскольку последний не наделен такими полномочиями, в частности такие полномочия имеет Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, решением суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей каких-либо нарушений норм материального права не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались и оценивались мировым судьей, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1     - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий             подпись                             Р.А. Гуагов