Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4272/2024 от 16.02.2024

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-4272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,     

cудей Мельниковой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2023 по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е.В., Ивановой А.В. удовлетворить.

Признать за Ивановой Е.В. и Ивановой А.В. право собственности на 1/2 доли за каждой на реконструированный жилой дом общей площадью 569,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти Ивановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В., Иванова А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации внутригородского Октябрьского района г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований истцы указали, что № умерла Иванова Т.А., наследниками являются ее дети: Иванова Е.В., Иванова А.В., Лебедев Р.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу г.Самары Ильиной Н.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Ивановой Т.А., открыто наследственное дело №.

Наследственным имуществом являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако нотариус не выдала наследникам на него свидетельства о праве на наследство, поскольку право Ивановой Т.А. на дом надлежащим образом оформлено не было.

Лебедев Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес> Лосевой А.В., после смерти которого вступили в наследство Иванова Е.В. и Иванова А.В. в равных долях, в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом прошел государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Согласно справке БТИ от 12.05.1995 собственником жилого дома числится Иванова Т.А., по сведениям ЕГРН регистрация права собственности на жилой дом отсутствует.

03.08.2002 проведены новые замеры жилого дома и земельного участка под ним. В 2002 году ОАО «ТИСИЗ» изготовило план установления границ земельного участка под спорным жилым домом. 02.02.2007 изготовлен техпаспорт жилого дома, согласно которому площадь жилого дома составляет 568,5 кв.м. Согласно техническому плану, изготовленного кадастровым инженером Скрипкиным С.А. по состоянию на 11.07.2022, площадь жилого дома составляет 569,2 кв.м.

Согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «БТИ Самара» 18.07.2022, жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1036 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова Е.В., Иванова А.В. просили признать за ними право собственности за каждой по 1/2 доли в порядке наследования на реконструированный жилой дом общей площадью 569,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просил проверить в апелляционном порядке Департамент градостроительства г.о.Самара.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

21.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика в рамках рассмотрения иска привлечен Департамент градостроительства г.о.Самара.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ивановой Е.В., Ивановой А.В. – Ивлева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов иска и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 умерла Иванова Т.А., что подтверждается свидетельством о смерти II-EP №, выданным 09.02.2007 Отделом ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являлись ее дети: дочери Иванова Е.В., Иванова А.В., сын Лебедев Р.В. В установленный срок Иванова Е.В, Иванова А.В., Лебедев Р.В. обратились к нотариусу г.Самары Ильиной Н.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Ивановой Т.А., открыто наследственное дело №.

Наследственным имуществом являлся жилой дом по адресу: <адрес>, однако свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку право Ивановой Т.А. на дом надлежащим образом оформлено не было.

Лебедев Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.05.2007. После его смерти открыто наследственное дело № у нотариуса г.Самары Лосевой А.В. Наследниками после его смерти являются Иванова Е.В., Иванова А.В.

Таким образом, установлено, что все имущество Ивановой Т.А. унаследовали Иванова Е.В. и Иванова А.В. в равных долях.

Согласно справки БТИ от 12.05.1995, выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре от 29.12.2004 собственником жилого дома по адресу: <адрес>, числится Иванова Т.А.

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.09.2016 следует, что регистрация права собственности на жилой дом до 05.08.1998 не производилась, собственником числится Иванова Т.А.

Жилой дом прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.07.2016, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.10.2016 Департаменту управления имуществом г.о.Самара отказано в признании спорного жилого дома выморочным имуществом и обращении земельного участка и жилого дома в муниципальную собственность.

В 2002 году произведена реконструкция дома, ОАО «ТИСИЗ» изготовило план установления границ земельного участка под спорным жилым домом.

Согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «БТИ Самара» 18.07.2022, жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1036 кв.м., который находился в пользовании прежнего правообладателя с 1970 года.

Согласно техническому плану, изготовленного кадастровым инженером Скрипкиным С.А. по состоянию на 11.07.2022, площадь жилого дома № кв.м.

В нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом реконструирован без получения соответствующего разрешения. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, жилой дом является самовольно возведенным.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Регионпроминжиниринг», шифр №, основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям всех строительных норм и правил.

Жилой дом в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно экспертного заключения № от 19.08.2022, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдении в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №).

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 12.10.2022, жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Поскольку установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам, строение находится в границах земельного участка площадью 1036 кв.м., принадлежащих истцам, по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию дома само по себе не исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на реконструированный объект недвижимости может быть признано за истцами в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда отменить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 января 2023 года отменить.

Исковые требования Ивановой Е.В., Ивановой А.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ивановой Е.В. и Ивановой А.В. право собственности на 1/2 доли за каждой на реконструированный жилой дом общей площадью 569,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ивановой Т.А., умершей 08.02.2007.

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: