Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2020 (33-15875/2019;) от 12.12.2019

Судья: Османова Н.С. Гр.д. № 33 – 316/2020 (33-15875/2019)

Гр.д. № 2-4451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Пияковой Н.А.,Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячкиной Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горячкиной Натальи Павловны, Горячкина Михаила Юрьевича, Горячкиной Любови Яковлевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 21.03.2018г. по 08.08.2019г. в размере 230 063, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,00 руб., а всего 235 564,02 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 02 коп.).

Взыскать солидарно Горячкиной Натальи Павловны, Горячкина Михаила Юрьевича, Горячкиной Любови Яковлевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Горячкиной Н.П. – в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ответчикам Горячкиной Н.П., Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я.о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований, указав, что 01.06.2017г. между КПК «КапитольКредит» и Горячкиной Н.П., Горячкиным М.Ю., Горячкиной Л.Я. заключен договор ипотечного займа, в соответствии с которым заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 24% в год, со сроком на 24 месяца с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № от 01.06.2017 г.Также в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и Горячкиным М.Ю. и Горячкиной Л.Я. 01.06.2017 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители, приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Горячкиной Н.П. всех его обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа. Начиная с 01.03.2018 года ответчик Горячкина Н.П. по дату подачи искового заявления платежи по графику надлежащим образом не вносила. В нарушение условий договора ипотечного займа ответчик обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2019 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 01.06.2017 г. по состоянию на 30.07.2018 г. (включительно) в размере 566 854, 74 руб. Начиная с 21.03.2018г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную установленную договором процентную ставку по займу в размере 0,18% за каждый день просрочки периодического платежа в соответствии с п. 2 Протокола №10.12.2018/1 от 10.12.2018г

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2018 г. по 08.08.2019г. в размере 230 063,02 руб., проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячкина Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проценты по договору были взысканы ранее на основании решения суда.

В заседание судебной коллегии Горячкина Н.П. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Горячкин М.Ю., Горячкина Л.Я., представитель КПК «КапитольКредит» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.06.2017г. между КПК «КапитольКредит» и Горячкиной Н.П., Горячкиным М.Ю., Горячкиной Л.Я. заключен договор ипотечного займа в соответствии с которым, заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, с переплатой процентов 24% в год, со сроком на 24 месяца с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.

Денежные средства по договору ипотечного займа переданы истцом ответчику Горячкиной Н.П., что подтверждайся платежным поручением № от 06.07.2017 г.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Н.П. по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № от 01.06.2017 г. и договоры поручительства от 01.06.2017 года, заключенные с Горякиным М.Ю. и Гоячкиной Л.Я., в соответствии с которыми поручители, приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Горячкиной Н.П. всех его обязательств перед заимодавцем по договору ипотечного займа.

Начиная с 01.03.2018 года ответчик Горячкина Н.П. по дату подачи искового заявления платежи по графику надлежащим образом не вносила.

В нарушение условий договора ипотечного займа ответчик обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2018 г. исковые требования КПК «КапитольКредит» к Горячкиной Н.П., Горячкину М.Ю., Горячкиной Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взыскана солидарно с Горячкиных Н.П., М.Ю., Л.Я. в пользу КПК «КапитольКредит» сумма задолженности по договору ипотечного займа в размере 566 854, 74 рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Решение вступило в законную силу. В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора ипотечного займа заемщик обязан своевременно и в соответствии с установленным договором ипотечного займа порядком производить оплату согласно графика платежей, в т.ч. первоначального платежа, оплату страхования залогового имущества, возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, а также пени, штрафы и иные платежи по договору ипотечного займа.

В соответствии с п.4.3.1 Общих условий договора ипотечного займа заимодавец вправе в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных соглашений производить установление процентной ставки за пользование займом, в том числе в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа,

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, В случае если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Согласно п. 2 Протокола № 10.12.2018/1 заседания Правления КПК «КапитольКредит» от 10.12.2018г. по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее 10.12.2018г. и находящихся в состоянии дефолта использовать процентную ставку в размере 65 % годовых при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в том числе при подготовке искового заявления. В связи с чем, истец исключает процентную ставку 0,45 % ежедневно, и применяет процентную ставку 65 % годовых.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку составлен он арифметически верно, основан на условиях договора, и в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск КПК «КапитольКредит»,суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с 21.03.2018 г. являются обоснованными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу за период с 21.03.2018г. по 08.08.2019г. в размере 230 063,02 руб., а также взыскании процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п.10 договора ипотечного займа от 01.06.2017 года в случае нарушения заемщиком или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

Истец при обращении с иском в суд применил иную ставку для расчета процентов, а именно 0,18% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по взысканию госпошлины удовлетворено в сумме 5 501 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 14.08.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа в 2018 году, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов после вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов, являются несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, соответствующих требований заявлено не было.

Из пояснений Горячкиной Н.П. в заседание судебной коллегии установлено, что задолженность перед истцом в размере 566 854, 74 рублей не погашена, решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2018 года ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были внесены платежи в размере 150000 рублей в марте 2018 года, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку все внесенные платежи подлежат зачету при исполнении решения суда от 11.04.2018 года, фактически направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкиной Н.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: