Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-68/2020 от 08.06.2020

Судья Дорджиева Г.В. № 7-117/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 2 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Курмангазиевой А.В., с участием Андреева В.С., представителя МВД по Республике Калмыкия Медведева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.С. на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия К. № * от 13 января 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н. от 10 февраля 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года по делу № ( об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия К. № * от 13 января 2020 года Андреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н. от 10 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года постановление № * от 13 января 2020 года, решение от 10 февраля 2020 года в отношении Андреева В.С. оставлены без изменения.

В жалобе Андреев В.С. просит отменить состоявшиеся в его отношении акты должностных лиц и судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судья не дал критической оценки решению вышестоящего должностного лица, которое содержит мотивы отказа в удовлетворении доводов, не заявленных в жалобе на постановление (о продаже им автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *). Отмечает, что полученный в результате фотовидеофиксации материал не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, поскольку текст об обстоятельствах правонарушения и информация о номерном знаке автомобиля являются нечитаемыми, представленная суду копия постановления по делу об административном правонарушении с многократно увеличенным фотоизображением автомашины может указывать на искажение и фальсификацию фотодокумента. Полагает, что на момент рассмотрения его жалобы судьей истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Андреев В.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, что при вынесении решения заместителем начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия нарушены сроки рассмотрения жалобы, не обеспечены его процессуальные права.

Представитель МВД по Республике Калмыкия Медведев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе № *, дела об административном правонарушении с материалами по жалобе, рассмотренной должностным лицом (поступили из ГИБДД МВД по Республике Калмыкия), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 13 января 2020 года № * 21 декабря 2019 года в * часов * минуты * секунд по адресу: *, водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Андреев В.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОДОРИЯ», идентификатор *, сертификат № *, со сроком действия поверки до 28 декабря 2020 года.

Действия Андреева В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи приняты после надлежащего установления и проверки всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении данной категории, собранным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При разрешении должностными лицами ГИБДД МВД по Республике Калмыкия настоящего дела об административном правонарушении и при пересмотре судьей городского суда постановления о привлечении водителя к административной ответственности, решения по жалобе на указанное постановление существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оценка в решении заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года факта принадлежности Андрееву В.С. на праве собственности автомашины марки «*», государственный регистрационный знак *, в отсутствие такого довода в жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях КоАП РФ, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решений, и, кроме того, входит в полномочия должностного лица независимо от оспаривания данного обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Факт принадлежности указанного выше автомобиля Андрееву В.С. на момент фиксации правонарушения последний подтвердил в настоящем судебном заседании. Предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ 10-дневный срок рассмотрения жалобы, исчисляемый в данном случае с 31 января 2020 года, должностным лицом не нарушен, поскольку процессуальное решение вынесено 10 февраля 2020 года, а последующее направление указанного процессуального акта 14 февраля 2020 года заявителю не ограничивало процессуальных прав Андреева В.С. на обжалование в суд. Каких-либо данных о заявлении последним ходатайств (при подаче жалобы должностному лицу) о личном участии при рассмотрении жалобы, о представлении дополнительных доказательств и иных, материалы дела не содержат, что обоснованно отражено в тексте решения от 10 февраля 2020 г.

Вопреки доводам заявителя имеющие правовое значение для разрешения дела данные в фотоматериале (номерной знак автомашины, данные о скорости и направлении ее движения, месте и времени совершения правонарушения и т.д.), отражены в необходимом и достаточном объеме, соответствуют требованиям их относимости к обстоятельствам дела. Более того, представленное судье городского суда фотоизображение (в увеличенном виде) соответствует копии, направленной Андрееву В.С., не содержит каких-либо разночтений по содержанию. В частности, на данных фотоизображениях идентичны сведения о событии административного правонарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: скорость - 64 км/ч, разрешенная скорость – 40 км/ч, дата/время: 2019-12-21 *:*:*, комплекс: Автодория 3.0. (*), направление: попутное, коорд.: N *, Е *, г. Элиста, ул. Ленина, *. Скорость автомобиля определена техническим средством измерений - системой автоматической для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория», заводской номер *, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке (свидетельство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» о поверке № *, дата поверки 29.12.2018 г., действительно до 28.12.2020 г.)

Как видно из представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по запросу Верховного Суда Республики Калмыкия административного материала, комплекс - система автоматическая для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория», заводской номер *, установлен по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, *, GPS координаты - *, *, разрешенная максимальная скорость – 40 км/ч, направление фиксации (попутное/встречное) – оба направления, количество полос контроля – 2, свидетельство о поверке № * до 28.12.2020 г., при подъезде к комплексу с направлений фиксации установлены таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (акт ввода в эксплуатацию от * мая 2019 г., заказчик: Министерство цифрового развития Республики Калмыкия, исполнитель: Закрытое акционерное общество «*»). Дислокация комплекса подтверждается также данными проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения – г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 0+000 км – 8+917 км).

Таким образом, доводы Андреева В.С. об отсутствии необходимых технических характеристик у работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ» для фиксации административного правонарушения, также как и утверждение о возможной фальсификации фотоматериала сотрудниками ГИБДД МВД по РК, голословны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Андреев В.С. постановлениями (№№ *, *, *), вынесенными в результате фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, привлечен (13.01.2020 г.) к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенные также 21.12.2019 г. на иных участках дорожного движения в г. Элисте. При этом из пояснений представителя МВД по РК, а также самого Андреева В.С. следует, что временной промежуток между фиксацией данных правонарушений составляет не менее 3 минут. При таких обстоятельствах утверждение заявителя о технической невозможности соблюдения им скоростного режима в результате некорректной установки и работы технических средств, исключающей привлечение его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, не основано на фактических обстоятельствах дела, подлежит критической оценке.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Элистинском городском суде Республики Калмыкия не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение такого срока на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Андрееву В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, судьей городского суда, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия К. № * от 13 января 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н. от 10 февраля 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Андреева В.С. оставить без изменения, жалобу Андреева В.С. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров