Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-105/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-6/2024

Мировой судья Столбова О.Ю.

Судебный участок № 1 Воткинского района УР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 23.10.2023 о возвращении искового заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Матвеевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось на судебный участок №1 Воткинского района УР с иском к Матвеевой С.М., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №В22-4702435 от 13.11.2022 за период с 13.11.2022 по 10.04.2023 в совокупном размере 43 007 руб., в том числе остаток основного долга в размере 17 000 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 24 560 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. Также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0, 1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного решения на сумму в 43 007 руб.

Оспариваемым определением мировой судьи судебного участка №1 Воткинского района УР исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Матвеевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратил заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» направил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, дело направить в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения вопроса о принятии заявления к своему производству.

В обоснование жалобы указал, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0, 1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного решения на сумму в 43 007 руб. Наличие указанного требования в исковом заявлении подтверждается исковым заявление от 10.10.2023. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как одно наличие в исковом заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства, в противном случае будет нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики (http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как видно из дела, требования о взыскании с Матвеевой С.М. задолженности за период с 13.11.2022 по 04.04.2023 в размере 40 540 руб. были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ N 2-957/2023 от 07.08.2023, который определением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 24.08.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование о взыскании с Матвеевой С.М. задолженности за период с 13.11.2022 по 04.04.2023 в размере 40 540 руб. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник возражает против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности и периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» у судьи не имелось.

С учетом изложенного, принятое судьей определение о возврате иска не отвечает требованиям процессуального законодательства, нарушает права заявителя на доступ к правосудию, а потому подлежит отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 23.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░