Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2022 от 18.08.2022

68RS0003-01-2022-001687-65

№ 2-1842/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «13» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Павловича к Максимову Петру Игоревичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.П. обратился с требованиями к Максимову П.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от *** года Максимов П.И. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела, как указывает истец, было установлено, что в период времени с *** года по ***, ответчик, который приходился ему знакомым, решил похитить принадлежащее ему денежные средства. Реализуя указанный преступный умысел, Максимов П.И. рассказал ему о том, что закупает по низким ценам средства индивидуальной защиты, после чего перепродает их по более выгодной цене и получает прибыль. Доверяя Максимову П.И., истец в период с *** по *** передал ответчику денежные средства на общую сумму в 720987 руб.

В период с *** по ***, как указывает истец, Максимов П.И. произвел частичный возврат принадлежащих ему денежных средств на сумму в 214600 руб., оставаясь должен сумму в размере 506387 руб.

*** в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Максимова П.И. он был признан потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу переданные ему денежные средства на сумму в 506387 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 67956,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 10802,71 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании Соловьев Д.П. исковые требования поддержал, указывая, что в требованиях им заявлена сумма ущерба, определенная по приговору суда. Кроме того, расчет процентов им произведен со дня, следующего за днем в который он последний раз передал ответчику денежные средства.

На вопросы суда истец пояснил, что не возражает против рассмотрения требований в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, а равно учитывая позицию истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.17, ч.1 ст.18 и 45, ст.46, ч.ч.1 и 2, ст.52).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ) является предъявление им гражданского иска. При этом, потерпевшим может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.10 и ст.118 Конституции РФ) вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, предусматривается преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст.42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст.44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1 ст.44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч.1 ст.54).

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что Максимов П.И. в период с *** по ***, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием истца Соловьева Д.П. получил от последнего при личных встречах, а равно посредством переводов с банковского счета Соловьева Д.П. в ПАО «Сбербанк», на принадлежащий ему (Максимову) банковский счет, денежные средства в общей сумме 506387 руб., которые похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив истцу имущественный вред в крупном размере.

Максимов П.И. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а так же трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе и по преступлению в отношении Соловьева Д.П., к наказанию в виде лишения свободы условно.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ***, вступившим в законную силу ***, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора (л.д. 74-87).

Истец Соловьев Д.П. в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим, при этом гражданский иск им заявлен не был (л.д.71-73).

Вместе с тем, как разъяснил ВС РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда от *** установлена вина Максимова П.И. в совершении мошенничества в отношении истца Соловьева Д.П., то есть хищения имущества путем обмана потерпевшего в крупном размере. При этом судом определен фактический размер ущерба, причиненного Соловьеву Д.П. в результате преступный действий ответчика – 506387 руб.

Указанный размер убытков, причиненных Соловьеву Д.П., помимо обстоятельств, установленных в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Максимова П.И., объективно подтверждается и выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк» из которой прослеживаются неоднократные денежные переводы Соловьева Д.П. в пользу ответчика за период с *** по *** (л.д.40-45).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно действиями Максимова П.И. истцу Соловьеву Д.П. причинены убытки, а так же достоверно установлена сумма убытков в размере 506387 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Максимова П.И. за вред, причиненный в результате неправомерного удержания денежных средств истца, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение данного вреда.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным в судебном заседании факт причинения по вине ответчика Максимова П.И. истцу убытков в размере 506387 руб. в результате совершения преступных действий.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требованиепотерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Речь в данном случае идет об убытках, размер которых возник из внедоговорных отношений, и размер которых не известен, и может быть определен только на основании решения суда.

Приговором суда от *** установлено, что ответчику было известно, что он незаконно похищал чужие денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению, поскольку данные действия являлись умышленными; размер похищенного был известен, поэтому суд полагает, что на сумму похищенных денежных средств подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента их хищения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 67956,45 руб. за период с *** по ***.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части на сумму в 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины на общую в сумму в 10802,71 руб., в связи с чем данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Дмитрия Павловича к Максимову Петру Игоревичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Максимова Петра Игоревича в пользу Соловьева Дмитрия Павловича убытки, причиненные преступлением в сумме 506387 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 67956,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 10802,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.

Судья М.В. Акульчева