Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 ~ М-630/2022 от 21.06.2022

КОПИЯ

УИД №-35                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                 город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                                Тарасова П.А.,

при секретаре                                        Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Михаила Анатольевича к Калединой Наталье Владимировне, Захаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Захаровой Ирины Николаевны к Крылову Михаилу Анатольевичу о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.А. обратился в суд с иском к Калединой Н.В., Захаровой И.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 52 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу по платежам за период с апреля 2020 года по август 2020 года – 27 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 775 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калединой Н.В. и ИП Крыловым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Калединой Н.В. был предоставлен займ в сумме 198 000 руб. Возврат суммы займа должен был осуществляться равными частями по 5 500 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной Калединой Н.В. в договоре займа.

В качестве обеспечения возврата полученного займа между ИП Крыловым М.А. и Захаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с основным должником.

Ответчик Каледина Н.В. не исполняет свое обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные в договоре, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности Крылов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Калединой Н.В., Захаровой И.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу по платежам за период с апреля 2020 года по август 2020 года – 27 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 887 руб. 50 коп.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Захаровой И.Н.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Калединой Н.В. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Крылова М.А. в суд с настоящим иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по основному долгу – 27 500 руб. за период с апреля 2020 года по август 2020 года, неустойку – 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд – 1 775 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1).

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик Захарова И.Н. представила возражения на иск, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ею заявлены встречные исковые требования.

Ответчиком Калединой Н.В. каких-либо возражений по существу заявленных требований представлено не было.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.40).

Ответчик по настоящему делу Захарова И.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Крылову М.А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в предмете договора указано об обязательстве поручителя отвечать солидарно с заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в п. 2.1. указано про обязанность поручителя нести солидарную ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не определена конкретная сумма займа и сроки возврата, в связи с этим невозможно установить какое конкретно обязательство обеспечивается вышеуказанным договором поручения. Таким образом, сторонами при заключении оспариваемого договора поручительства не согласовано обеспечиваемое обязательство, в связи с чем Захарова И.Н. полагала, что данный договор в силу действующего законодательства является незаключенным.

Истец Крылов М.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Крылова М.А. – Лыткин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований, в том числе в связи с пропуском Захаровой И.Н. срока исковой давности.

Ответчик Каледина Н.В. в судебное заседание не явилась судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика Калединой Н.В., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение – доставленным.

Ответчик Захарова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что представленный стороной истца расчет ею не оспаривается.

Заслушав представителя истца Крылова М.А. – Лыткина П.В., ответчика Захарову И.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калединой Н.В. и ИП Крыловым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Калединой Н.В. был предоставлен займ в сумме 198 000 руб. Возврат суммы займа должен был осуществляться равными частями по 5 500 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной Калединой Н.В. в договоре займа (л.д.37-38).

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа (части займа) в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ИП Крылов М.А. заключил с Захаровой И.Н. договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, вызванных неисполнением договора займа (л.д.5).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в определенном договоре размере и в установленные сроки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании заявления Крылова М.А. с должников Калединой Н.В. и Захаровой И.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущие периоды в размере 48 500 руб., в том числе: по платежам за июль 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года в размере 38 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также 827,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.6).

При этом, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должников Калединой Н.В. и Захаровой И.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу по платежам за период с апреля 2020 года по август 2020 года – 27 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 887 руб. 50 коп (л.д.9).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Захарова И.Н. обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем Крыловым М.А. за исполнение в полном объеме всех обязательств заемщиком Калединой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату предусмотренную договором (основную сумму долга, проценты), убытки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не опровергнуто неисполнение ими принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков, с Калединой Н.В. как основного должника, а также с Захаровой И.Н., как с поручителя, в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 52 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу по платежам за период с апреля 2020 года по август 2020 года – 27 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен, заявлений о несогласии с размером взыскиваемого долга и неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом, суду не представлено.

Встречный иск Захаровой И.Н. о признании договора поручительства незаключенным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оспаривая указанный договор поручительства стороной ответчика указано, что в предмете договора указано об обязательстве поручителя отвечать солидарно с заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в п. 2.1. указано про обязанность поручителя нести солидарную ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не определена конкретная сумма займа и сроки возврата, в связи с этим невозможно установить какое конкретно обязательство обеспечивается вышеуказанным договором поручительства, таким образом в указанном договоре не согласованы существенные условия.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу п.3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности определить по спорному договору объем, размер и срок исполнения обязательств поручителя.

Соответственно, доводы встречного иска о незаключенности договора поручительства, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, признаются судом несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений договора поручительства следует, что Захарова И.Н. (поручитель) приняла на себя обязательство перед Крыловым М.А. (займодавцем) отвечать за исполнение обязательств Калединой Н.В. (заемщик) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 6.1 договора займа указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Захаровой И.Н., а также с учетом пояснений представителя истца о наличии в п. 1.1 договора поручительства технической опечатки в дате договора займа, суд не находит оснований для признания договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом, заключая договор поручительства, Захарова И.Н. осознанно выразила свое волеизъявление на оформление поручительства по обязательствам Калединой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности ответчиком заключения иных договоров в указанную дату.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о применении срока давности при разрешении встречного требования ответчика Захаровой И.Н. о признании договора поручительства незаключенным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным материалам дела ответчик Захарова И.Н. узнала о заключении договора поручительства при его подписании, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для предъявления требования о признании договора поручительства незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного факт пропуска срока исковой давности для предъявления требования о признании незаключенным договора поручительства также является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Захаровой И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания, в которых во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лыткин П.В. представлял интересы Крылова М.А., кроме того осуществил составление и подачу искового заявления (л.д.12).

Таким образом, факт выполнения представителем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в том числе в виде участия в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Указанные услуги представителя были оплачены истцом Крыловым М.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.13).

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает заявленную сумму расходов в размере 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме с ответчиков.

Указанный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы и издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в том числе в части расходов по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Михаила Анатольевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калединой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Захаровой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> в <адрес> в пользу Крылова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу по платежам за период с апреля 2020 года по август 2020 года – 27 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 64 275 руб. (Шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять руб.).

В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Ирины Николаевны к Крылову Михаилу Анатольевичу о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья                                              /подпись/                    П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                                            П.А. Тарасов