Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 ~ М-937/2020 от 08.10.2020

Дело 2-1163/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-002578-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биязовой Е.А. к Каменевой Т.В. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Биязова Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда от 14.05.2020 по гражданскому делу № были удовлетворены ее исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти ее матери В.Д. Решение вступило в законную силу 19.06.2020; 20.07.2020 года она обратилась к нотариусу Гуковского нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области Падалицыной Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ее имя, на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Несмотря на имеющееся решение суда, нотариус Гуковского нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области Падалицына Л.В. уведомила о невозможности осуществления нотариального действия в виду наличия в наследственном деле ее заявления, поступившего 06 ноября 2013 года, которое расценено ею как отказ от наследства.

Поскольку никаких конкретных разъяснений от нотариуса со ссылками на нормы гражданского, нотариального и иного законодательства в указанном ответе не было дано, она была вынуждена повторно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ее имя, на указанное наследственное имущество, где высказала свою позицию, пояснила, что заявление от 25 октября 2013 года, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Л.С., не является отказом от наследства.

В своем заявлении от 25 октября 2013 года, она всего лишь довела до сведения нотариуса ее осведомлённость о наличии наследственного дела, прямой отказ от наследования в данном заявлении не выражен. Она фактически вступила в наследство. Тяжелое материальное положение не позволило ей приступить к процессу оформления наследства.

Именно ввиду этого, в 2020 году она обратилась в Гуковский городской суд Ростовской области с иском об установлении факта принятия наследства. Вышеуказанное заявление от 25 октября 2013 года, как и копия наследственного дела №, были предметом рассмотрения суда. Суд не счел данное заявление отказом от наследства в понимании закона и пришел к выводу о действительном фактическом вступлении ею в наследство.

Ее мать - В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от 25 октября 2013 года, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Л.С., было принято в производство нотариусом Гуковского нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области Падалицыной Л.В. 06 ноября 2013 года, то есть через три года после смерти наследодателя.

В связи с чем, полагает необоснованным расценивать указанное заявление, как отказ от наследства, в понимании наследственного и гражданского законодательства.

Кроме этого, из позиции нотариуса, высказанной в предоставленных ответах, следует, что на спорное домовладение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претендует ее племянница - Каменева Т.В., которая якобы является наследником после мамы.

Однако, это не соответствует действительности.

Так, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, Каменева Т.В. пояснила суду, что не претендует на наследство, против того, что наследственное имущество в виде спорной квартиры будет принадлежать ей не возражает, с заявлением о принятии наследства никогда к нотариусу не обращалась, что подтверждается материалами гражданского дела и отражено в судебном решении. Кроме того, она полностью поддержала ее исковые требования, достоверно зная, что именно она фактически вступила в наследование на указанное наследственное имущество, открыто, добросовестно и непрерывно владела им, осуществляла его содержание, охрану, оплачивала коммунальные и иные платежи, осуществляла ремонт. При этом Каменева Т.В. никаких мер по содержанию данного имущества не предпринимала, от владения и пользования имуществом устранилась, имеет свое жилье.

В силу ст. 1118 ГК РФ, она является единственным наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти матери. Вместе с тем, она фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти матери осуществляет оплату соответствующих коммунальных услуг, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, произвела ремонт, приняла необходимые меры по его сохранению, что бесспорно установлено решением Гуковского городского суда от 14.05.2020 по гражданскому делу №.

Полагает, что обладает правом собственности на спорную квартиру, поскольку решением Гуковского городского суда установлено фактическое принятие мною данной квартиры в наследство (что не подлежит доказыванию как преюдициальный факт), квартирой она действительно владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом более 10 лет. Вместе с тем, нотариусом Гуковского нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области Падалицыной Л.В. отказано ей в оформлении наследственных прав. Просит суд признать отказ нотариуса Гуковского нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области Падалицыной Л.В. в осуществлении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери В.Д., на ее имя на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - незаконным и необоснованным; признать за ней, Биязовой Е.А., право собственности в порядке наследования на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти матери В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Биязова Е.А. не явилась, представила заявление, в котором уточнила исковые требования и просит признать за ней, Биязовой Е.А., право собственности в порядке наследования на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти матери В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующая на основании ордера, Ерешко Т.А. поддержала уточненные требования истца.

Ответчик Каменева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.ст.39 п.1, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Биязовой Е.А. к Каменевой Т.В. о признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Биязовой Е.А. к Каменевой Т.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Биязовой Е.А. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, жилой 29,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 г.