Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6420/2022 от 19.05.2022

Судья: Семенова Н.Ю.                                  Гр. дело № 33-6420/2022

(Гр. дело № 2-293/2022)                                63RS0009-01-2022-000028-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей –                                 Чадова А.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре                      Корпуховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Могутовая» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Могутовая» к Терлецкой С.А.,Долматовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Могутовая» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терлецкой С.А., Долматовой Е.А. в пользу ООО УК «Могутовая»:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере <данные изъяты>

- пени за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г., начисленные в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг в размере 1 409 руб. 16 коп.,

- в возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- в возмещение по делу почтовых расходов в размере 118 рублей,

а всего 8 977 руб. 82 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Могутовая» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным исковым заявлением, требуя взыскать в солидарном порядке с наследников Терлецкой С.А. и Долматовой Е.А., к которым перешло право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность за услуги по содержанию и ремонт жилого помещения за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты> за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере <данные изъяты>, за период с июня 2018 года по март 2019 год в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2018 года по март 2019 года, рассчитанные с 11 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1 409 руб. 16 коп., в возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 675 рублей, почтовые расходы на сумму 118 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 1 ноября 2010 г. управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Могутовая». В перечень работ по управлению домом входит содержание и ремонт жилья, в том числе ресурсы на ОДН: электрическая энергия. Жилое помещение – <адрес> находилось в собственности жильца, который скончался и помещение перешло в порядке наследования к ответчикам, в связи с чем они обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В целях взыскания долга мировой судья по заявлению истца вынес судебный приказ № 2-598/2019 от 18 апреля 2019 г., который был отменен, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанным иском.

В связи с тем, что ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, у них образовалась задолженность по вышеуказанным платежам, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, обратившись с апелляционной жалобой. В качестве доводов указал, что ООО УК «Могутовая», как управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обращалось в марте 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа неисполнение денежных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома к собственнику жилого помещения ФИО2. По заявлению был выдан судебный приказ, с которым общество обратилось в службу судебных приставов.

В мае 2021 г. установлено, что собственник ФИО2 скончался. Истец обратился в суд для установления процессуального правопреемства, но суд отклонил просьбу и дело было прекращено в связи со смертью должника.

22 декабря 2021 г. истец обратился в суд с заявлением к наследникам ответчика, которые в ходе разбирательства заявили о применении срока исковой давности, в связи с чем суд удовлетворил требования частично, в отношение обязательств по оплате жилья, начиная с сентября 2018 г.

Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности: по мнению суда, срок следует исчислять с сентября 2021 г., в то время, как с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось в мае 2019 г. При применении срока исковой давности суду следовало установить осведомленность истца о надлежащем ответчике. Так, наследники получили имущество в 2016 г., но не оформляли права на него. Сведения о надлежащем ответчике стали публичными только в ноябре 2018 г. Обратившись в 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного в августе 2021 г., истец не пропустил срок исковой давности, поскольку иск подан 22 декабря 2021 г., то есть, в установленный 6-месячный срок после отмены судебного приказа. Просил решение Жигулевского городского суда Самарской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, находит его обоснованным, верным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности – с ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю за Долматовой Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю за Терлецкой С.А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии и выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию обратилась Терлецкая С.А., действующая за себя и от имени внучки наследодателя Долматовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Собянина Н.Р., действующая от имени сына наследодателя Долматова А.А.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО11, квартира по адресу: <адрес>, завещана в равных долях каждому: Долматовой С.А., Долматовой Е.А., Долматову А.А., все остальное имущество завещано Долматову А.А..

ДД.ММ.ГГГГ на имя Долматова А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж по адресу: <адрес>, гараж <адрес> На 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наследство на имя ФИО10 не выдано в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя Долматовой Е.А. и Терлецкой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, кадастровой стоимостью всей квартиры <данные изъяты>.

Имеющимися в деле доказательствами – копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения № Единственного участка ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Могутовая», которое исполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом суду предъявлены: финансовая выписка по лицевому счету за период с 1 ноября 2010 г. по 31 марта 2019 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, расчет задолженности и расчет пени, из которых усматривается, что в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> в период с июня 2016 года по апрель 2018 года составляет <данные изъяты> в период с июня 2018 года по март 2019 года составляет <данные изъяты>., размер пени, начисленных за период с 11 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. – <данные изъяты>.

Учитывая установленную и подтвержденную задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 218, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153-155, 161 ЖК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО УК «Могутовая», взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 050 руб. 66 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 руб.16 коп., исходя при этом из следующего:

Из расчетов представленных истцом следует в заявленный период размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет в размере <данные изъяты>., размер пени, начисленных за период 11 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. – <данные изъяты> в том числе: за декабрь 2014 года составляет <данные изъяты>., за апрель 2016 года – <данные изъяты>., с июня 2016 года по апрель 2018 года – 22 500 руб. 49 коп., с июня 2018 года по март 2019 года – 10 208 руб. 54 коп., размере пени, начисленных за период 11 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. – <данные изъяты> При этом перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> коп. было осуществлено Долматовой Е.А. 03 августа 2020 г. на основании судебного приказа № 2-545/2020, что подтверждается копией платежного поручения № 92497 от 03 августа 2020 г.

Вместе с тем, суд посчитал, что часть суммы задолженности, предъявленной ко взысканию находится за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками. Данные заявления суд счел обоснованными, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела № 2-598/2019, которые были исследованы судом, 18 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «Могутовая» о взыскании с ФИО2 задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 1 ноября 2010 г. по 31 марта 2019 г. в размере <данные изъяты> коп., пени за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере <данные изъяты> коп., а также возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 973 руб. 82 коп.. Судебный приказ вступил в законную силу.

27 мая 2021 г. ООО УК «Могутовая» обратилось за установлением правопреемства по спорным правоотношениям со стороны наследников, принявших наследство после смерти должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 8 июня 2021 г. отмен судебный приказ от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-598/2019 по заявлению ООО УК «Могутовая» о взыскании с ФИО2 задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, производство по делу прекращено ввиду смерти должника.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Могутовая» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества отменено, ООО УК «Могутовая» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-598/2019 по заявлению ООО УК «Могутовая» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества отказано.

В Жигулевский городской суд с настоящим иском ООО УК «Могутовая» обратилось 22 декабря 2021 г.

Определяя размер требований ООО УК «Могутовая», по которым срок исковой давности не истек, суд первой инстанции учел также период судебной защиты с 26 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г. (продолжительностью 92 дня), исключаемый из срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ, и установил, что в настоящем споре срок исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2018 г.

При этом отметил, что поскольку срок исполнения обязанности по внесению коммунальных платежей за август 2018 г., в силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наступил 10 сентября 2018 г., следовательно, с учетом установленного судом начала срока исковой давности (22 сентября 2018 г.), взысканию подлежит задолженность за период с 1 сентября 2018 г., т.к. о нарушении права по платежу за сентябрь истцу стало известно 10 октября 2018 г., в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленной в суд представителем истца выписки из финансового лицевого счета по спорному объекту недвижимого имущества за период с 01 сентября 2018 г. по 31 марта 2019 г. о размере задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, суд частично удовлетворил исковые требования ООО УК «Могутовая» применительно к задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 7 050 руб. 66 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на необоснованное применение срока исковой давности с сентября 2018 г., полагая, что его надлежало исчислять с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – с апреля 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться ни выводами суда первой инстанции о необходимости увеличения срока исковой давности на период апелляционного рассмотрения жалобы истца на определение о прекращении приказного производства, ни с настоящими доводами жалобы, поскольку судебный приказ от 18.04.2019 г. был вынесен в отношение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что не является допустимым. С момента смерти, ФИО2 не являлся участником спорных правоотношений и вынесение в отношение него судебных постановлений не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности в смысле положений ст.204 ГПК РФ, равно как и не могут быть расценены судебной защитой периоды совершения процессуальных действий, связанных с исполнением такого судебного постановления.

В установленном процессуальным законом порядке с исковым заявлением к ответчикам ООО УК «Могутовая» обратилось лишь 22.12.2021 г., в связи с чем удовлетворению подлежали требования по обязательствам, наступившим после 22.12.2018 г.

Таким образом, с учетом положений п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, в пределах сроков исковой давности находится задолженность с декабря 2018 г. по март 2019 г., составляющая <данные изъяты>., каковая и подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем, рассматривая настоящее дело лишь в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 03.03.2022 г.

Ссылка истца в жалобе на осведомленность о надлежащих ответчиках лишь с 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное имело бы значение при своевременном обращении в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты.

Пени за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г., рассчитанные с 11 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере <данные изъяты>. обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку начислены только на текущие платежи, обязанность по уплате которых возникла в пределах срока исковой давности. Оснований для снижения пени суд не усмотрел, поскольку они соразмерны последствиями нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лыкова М.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>