Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-462/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-3/2024

УИД 29RS0022-01-2023-001250-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 01 февраля 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Е.С. к Синицкому А.Я. о взыскании ущерба,

установил:

Третьякова Е.С. обратилась в суд с иском к Синицкому А.Я. о возмещении материального ущерба с учетом уменьшения требований в размере 238 500 рублей 00 копеек, судебных расходов за услуги эксперта в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 6253 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что Синицкий А.Я. 04.04.2021 около 10 час. находясь по адресу: ... ударами ног и рук повредил, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «Форд Фьюжен» г/н ..., а именно кузов автомобиля, зеркала заднего вида, разбил стекло водительской двери. Постановлением от 05.04.2023 по указанным выше обстоятельствам уголовное дело в отношении Синицкого А.Я. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В связи со смертью собственника транспортного средства ФИО1 потерпевшей по делу признана она, как наследник супруга ФИО1 Рыночная стоимость транспортного средства составила 295 100 рублей, расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа 496 500 рублей. Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, наступила его полная гибель, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных останков в размере 238 500 рублей 00 копеек просит взыскать с ответчика.

Истец Третьякова Е.С., на судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Третьяковой Е.С. по доверенности Карельский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Синицкий А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.04.2021 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., Синицкий А.Я. находясь у дома № ..., повредил автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного 09.09.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В письменном заявлении от 10.06.2021, ФИО1 просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 04.04.2021 по адресу: ... повредил принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ..., в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Так, в ходе осмотра места происшествия 04.04.2021 установлено, что у автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ..., припаркованного со стороны здания между д. ..., открыты все двери, на крыше находятся зеркала заднего вида в оторванном состоянии, сняты колпаки от колес и находятся у передней и задней частей автомобиля, передние и задние фары автомобиля разбиты, выбито стекло водительской двери, повреждены передние и задние стеклоочистители, на водительском и переднем пассажирском сиденье находятся осколки стекла. Указанные повреждения автомобиля зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Синицкий А.Я. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу не оспаривал свою причастность к инкриминируемому преступлению и подтвердил конфликт, произошедший между ним и ФИО2 (сыном ФИО1), после которого он пришел к дому проживания ФИО2, где увидел автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ..., на котором передвигался ФИО2, хотел ударить по нему, чтобы сработала сигнализация, но был настолько зол, что не заметил, как разбил транспортное средство, нанося удары руками и ногами, пинал по капоту, фарам, бамперу, дверям, вырвал стекла.

Свидетель ФИО3 в пояснениях показал, что 04.04.2023 около 10 час., когда вышел из дома, увидел незнакомого ему мужчину, который пинал ногами по дверям и зеркалам заднего вида автомобиля, выбил стекло водительской двери кулаком. О случившемся написал в социальной сети ВК в группе дома.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил, что в собственности его отца ФИО1 имеется транспортное средство марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ..., которое он периодически использовал, был вписан в страховой полис. ...г. он припарковал указанный автомобиль по адресу: ..., а 04.04.2021 около 11 час. увидел, что у данного автомобиля со всех сторон открыты дверцы, на крыше находятся оторванные зеркала заднего вида, повреждены и разбиты задние и передние фары, оторваны колпаки у колес, выбито стекло у водительской двери, согнуты стеклоочистители, на переднем пассажирском и водительском сиденьях находятся осколки стекла.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по гор. Архангельску от 05.04.2023 уголовное дело в отношении Синицкого А.Я. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком Синицким А.Я. не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ответчика привели к причинению ущерба автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия, имевшего место 04.04.2021, собственником транспортного средства марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ... являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

В связи со смертью ФИО1, умершего ...г. наследство последнего, в состав которого включен, в том числе и автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ..., приняла его супруга Третьякова Е.С., которая была признан потерпевшей по расследуемому уголовному делу, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... от ..., копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ...г., постановлениями о признании потерпевшим и о признании гражданским истцом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, Третьякова Е.С. имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Синицкого А.Я. автомобилю марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак В555РА/29 причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы уголовного дела, производство по которому прекращено в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец Третьякова Е.С. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 ... от 15.04.2021 установлено, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства «Форд Фьюжен», г.р.з. ... без учета износа составляет 665 200 рублей, с учетом износа 369 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ... от 15.04.2021, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжен», г.р.з... ... года выпуска по состоянию на дату оценки составляет 306 400 рублей.

Согласно справке ИП ФИО4 ... от 10.07.2023 рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжен» г.р.з. ... ... года выпуска с учетом ограничительных условий с сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, составляет 375 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 27.03.2023, проведенному в рамках уголовного дела ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», г.р.з. ... на период происшествия 04.04.2021 с учетом износа составляет 20 200 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 22.12.2023 ООО «...» рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ... на дату происшествия 04.04.2021 составила 295 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом округления составила 496 500 руб., с учетом износа и округления 196 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 56 600 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что не все запчасти, материалы, ремонтные работы, указанные в расчетах ИП ФИО4 по определению расходов на восстановительный ремонт ТС, являются необходимыми для приведения автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак ... в техническое состояние, в котором оно находилось до происшествия 04.04.2021. В частности, такие детали кузова автомобиля, как дверь передняя левая, дверь задняя правая и дверь передняя правая в расчетах ИП ФИО4 определены под замену, при этом деформации данных деталей вполне ремонтопригодна, экономически не целесообразно производить их замены. Соответственно дверь передняя левая, дверь задняя правая и дверь передняя правая подлежат ремонту с их последующей окраской.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного заключения, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем ими оформлена соответствующая расписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (496 500 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату происшествия (295 100 руб.) наступила полная гибель участвующего в нем автомобиля в рамках деликтного обязательства и его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, должен быть взыскан как разница между действительной стоимостью на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной (рыночной) стоимостью на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет 238 500 руб. (295 100 – 56 600).

Таким образом, с ответчика Синицкого А.Я. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба сумма 238 500 руб. (295 100 – 56 600).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ущерб в результате повреждения имущества истца, причинен умышленными действиями ответчика Синицкого А.Я., уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба в суде с 305 300 руб. 40 коп. до 238 500 руб. 00 коп. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ заключении эксперта-техника.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда отсутствуют.

ФИО1, Третьяковой Е.С. экспертам за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства произведена оплата в сумме 7000 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 03.07.2023, чеком ... от 12.07.2023 на сумму 3000 руб., договором ... от 03.07.2023, чеком ... от 12.07.2023 на сумму 4000 руб.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанных заключений экспертов. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Синицкого А.Я. в полном объеме.

Ответчиком Синицким А.Я. доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом добровольного уменьшения истцом заявленных требований, с ответчика Синицкого А.Я. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5585 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная Третьяковой Е.С. государственная пошлина в размере 668 рублей 00 копеек (чек-ордер ... от 21.07.2023), подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Е.С. к Синицкому А.Я. о взыскании ущерба удовлетворить

Взыскать с Синицкого А.Я. (паспорт серии ...) в пользу Третьяковой Е.С. (паспорт серии ...) расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 238 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5585 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину в размере 668 рублей 00 копеек, уплаченную ПАО «...» за рассмотрение дела в суде (чек-ордер ... от 21.07.2023), возвратить истцу Третьяковой Е.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.