Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-2648/2023;) ~ М-2102/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-333/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002663-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                         02 мая 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.О. к Гостевой С.М., Булатову Д.М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов Н.О. обратился в суд с иском к Гостевой С.М., Булатову Д.М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2023 года в результате преступных действий со стороны К. Андреева с его сотового телефона с приложения «Сбербанк- онлайн» был осуществлен денежный перевод на сберкарту Гостевой С.М. по номеру телефона №. Сумма перевода составила 29 500 рублей. Комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод составила 180 рублей 28 копеек.

27 июля 2023 года в результате преступных действий со стороны К. Андреева с его сотового телефона с приложения «Сбербанк- онлайн» был осуществлен денежный перевод на сберкарту Булатова Д.М. по номеру телефона №. Сумма перевода составила 150 000 рублей. Комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод составила 1080 рублей 55 копеек.

По факту совершённых в отношении него преступных действий отделом МВД России по г. Киеелёвеку 17августа 2023 года было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что указанные денежные средства, поступившие на счета ответчиков, должны быть взысканы с них в качестве неосновательного обогащения, а комиссия ПАО «Сбербанк» за денежные переводы должна быть взыскана в мою пользу в качестве причинённых мне убытков.

Цена иска составляет = 29 500 рублей (денежный перевод) + 180 рублей 28 копеек (комиссия банка) + 150 000 рублей (денежный перевод) + 1080 рублей 55 копеек (комиссия банка)= 180 760 рублей 83 копейки.

С ответчика Гостевой С.М. должно быть взыскано 29 680 рублей 28 копеек; из них 29 500 рублей (денежный перевод) + 180 рублей 28 копеек (комиссия банка).

С ответчика Булатова Д.М. должно быть взыскано 151 080 рублей 55 копеек; из них 150 000 рублей (денежный перевод) + 1080 рублей 55 копеек (комиссия банка).

    Просит взыскать с Гостевой С.М. в пользу Тарасова Н.О. 29 680 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 28 копеек в качестве неосновательного обогащения и причинённых убытков; Взыскать с Булатова Д.М. в пользу Тарасова Н.О. 151 080 (сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 55 копеек в качестве неосновательного обогащения и причинённых убытков.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит взыскать с Гостевой С.М. в его пользу денежные средства в размере 29 500 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с Булатова Д.М. в его пользу денежные средства в размере 150 000,00 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения

В судебное заседание истец Тарасов Н.О., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Гостева С.М., Булатов Д.М. судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на имя Тарасова Н.О. в ПАО Сбербанк открыт счет № к указанному счету привязана карта №. 27 апреля 2023 при помощи приложения «Сбербанк- онлайн» был осуществлен денежный перевод на карту Гостевой С.М. по номеру телефона №. Сумма перевода составила 29 500 рублей. 27 июля 2023 года при помощи приложения «Сбербанк- онлайн» был осуществлен денежный перевод на карту Булатова Д.М. по номеру телефона №. Сумма перевода составила 150 000 рублей.

По факту перевода денежных средств Тарасов Н.О. обратился в ПАО Сбербанк с просьбой возврата денежных средств, номер обращения № от 29.07.2023 года. Согласно представленного ответа ПАО Сбербанк у банка нет оснований для возврата средств, поскольку операции проведены через систему Сбербанк Онлайн, вход в которую осуществлен с использованием персональных данных.

Также по факту перевода денежных средств со счета заявителя Тарасов Н.О. обратился в полицию.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № в период времени с 27.04.2023 года по27.07.2023, неизвестный, находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом используя приложение «сбербанк онлайн», тайно похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащий Тарасову Н.О., в сумме 179500 рублей, тем самым причинив значительный ущерб гражданину, по данному факту 17 августа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с отказом Банка возвратить денежные средства Тарасов Н.О. обратился к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Тарасову Н.О. денежных средств 27 апреля 2023 на карту Гостевой С.М. по номеру телефона №. в размере 29 500 рублей, 27 июля 2023 года на карту Булатова Д.М. по номеру телефона №. В размере 150 000 рублей с его банковского счета на банковский счет ответчиков обратного из материалов дела не следует.

Факт перевода и поступление денежных средств на счета ответчиков подтверждается выписками счетам истца и ответчиков. Согласно данной выписке 07.05.2020 Ответчик распорядился по своему усмотрению данной суммой, совершив перевод денежных средств на счет третьих лиц (л.д.5,116), представленными истцом чеками по операциям от 27.04.2023 и 27.07.2023 (л.д.16,17).

В материалы дела также представлена копия уголовного дела №, в котором также представлены выписки истца, ответчиков из которых усматривается факт перевода истцом Тарасовым Н.О. денежных средств на счета ответчиком.

Судом были также истребованы сведения о принадлежности абонентских номеров №, №, которые были использованы для перечисления денежных средств со счета Тарасова Н.О., номер телефона № зарегистрирован за Гостевой О.Н., № – за Булатовым Д.М. (л.д.127, 130).

Кроме того исходя из представленных пояснений Булатова Д.М. в рамках уголовного дела указанного выше он также пояснил, что на его счет 27.07.2023 года поступили денежные средства от Н.О. Т., после чего его друг перевел эти деньги с использованием имеющегося у него приложения сбербанк онлайн на другую карту.

При этом ответчиками, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Тарасова Н.О. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств на его имя истец полагал об отсутствии обязательства, совершал перечисление в счет несуществующего обязательства, в то время, как ответчиком спорные суммы приняты, действий по отказу либо возврату спорных денежных средств с его стороны не последовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тарасова Н.О. о взыскании с Гостевой С.М. в его пользу денежных средств в размере 29 500 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения и взыскании с Булатова Д.М. в его пользу денежных средств в размере 150 000,00 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░