Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-661/2020 от 19.08.2020

Дело № 12-661/2020

43RS0002-01-2020-004446-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29.09.2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Мильчакова С.А., с участием представителя ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» Халявиной К.И., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1228 от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № 1228 от 22.07.2019 (опечатка в тексте постановления, постановление от 22.07.2020) ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» подана жалоба, в которой указано, что постановление считает незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы КоАП РФ, предусмотренные п. 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ. Также просит учесть, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что указывает на финансовую нестабильность и слабое материально – техническое состояние. Апеллянт просит восстановить срок на подачу жалобы, снизить размер назначенного штрафа с учетом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» доводы жалобы поддержала, просила суд восстановить срок на подучу жалобы и снизить размер штрафа. В период пандемии их предприятие сохранила все рабочие места, никого не уволили, в связи с этим финансовое положение на заводе ухудшилось.

Представитель Гострудинспекции в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, считаю постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оботклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что постановление Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено 22.07.2020, вручено ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» 30.07.2020.

10.08.2020, т.е. в установленные законом сроки, посредством электронной почты ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» направил в Октябрьский районный суд г. Кирова жалобу на вышеуказанное постановление, однако, определением судьи от 12.08.2020 жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 2).

19.08.2020 повторно поступила жалоба ООО «Завод ЖБИ «Профстрой», которая принята к производству суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» о восстановлении срока, полагает его подлежащим удовлетворению и восстанавливает срок на подачу жалобы на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что требованиями охраны труда являются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу положений ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по. обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно требованиям п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

В силу п. 2.1.4 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» в период с 18.03.2020 по 31.03.2020 установлено, что его работники допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте: формовщик ФИО3, электросварщик ручной сварки ФИО4, стропальщик ФИО5, водитель ФИО6, стропальщик ФИО7, гропалыцик ФИО8, водитель ФИО11 т.е. ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» осуществил допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» допущены нарушения государственных требований охраны труда.

Вина ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки; актом проверки; предписанием; пояснительной запиской директора ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» ФИО10; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Завод ЖБИ «Профстрой»; журналами регистрации инструктажа на рабочем месте; приказами о приеме работников на работу; табелями учета рабочего времени; возражениями юридического лица; рассмотрением возражений на акт и предписание; постановлениями № № 2015, 2016, 2017, 2018 от 24.10.2019 о привлечении ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств Государственной инспекцией труда в Кировской области сделан правильный вывод о виновности ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых поименованным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом определены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено справедливо и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, принимая во внимание признание вины, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 65.000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1228 ░░ 22.07.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 65.000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░