Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6605/2022 ~ М-6376/2022 от 31.08.2022

№ 2-6605/2022

10RS0011-01-2022-012989-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Константинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вишняков С.А. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 08 июня 2022 года в городе Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Epica», г.р.з. №, собственником которого является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2022 года, приложению к нему № 3728 в действиях водителя Вишнякова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, ДТП вызвано наездом автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части. Данное препятствие не было обозначено дорожным знаком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам региона без учета износа деталей составляет 176939 руб. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, в силу норм действующего законодательства находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил заявление об уточнении исковых требований на основании заключения судебного эксперта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47599 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца Константинов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в иске к Администрации Петрозаводского городского округа.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 08.06.2022 <адрес> произошел наезд автомобиля «Chevrolet Epica», г.р.з. № на препятствие - выбоину в проезжей части. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Вишнякова С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль «Chevrolet Epica», г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №1091 от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176939 руб., за данное заключение истцом оплачено 4000 руб. Данным заключением установлены повреждения автомобиля «Chevrolet Epica», г.р.з. № на момент его осмотра, при этом, относимость повреждений к ДТП от 08.06.2022 не устанавливалась. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 см, площади 0,06 кв.м.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 08.06.2022 по факту наезда на выбоину водителя Вишнякова С.А. следует, что в г.Петрозаводске на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину, глубиной 9 см, шириной – 220 см., длиной – 100 см. Согласно материалам ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТот Р 50597-2917.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 23.05.2019 заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 30.06.2024.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила, соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. При этом, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» №366-88 от 25.11.2022 следует, что между повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП и повреждениями, зафиксированными в акте выполненных работ ИП Сергиной Ю.И. от 14.06.2022, акте осмотра ООО «Автотехэксперт» №1091 от 27.06.2022, имеется причинная связь в части образования повреждения диска колеса заднего правого. Повреждения, указанные в акте выполненных работ № ИП Сергиной Ю.И. от 14.06.2022, в акте осмотра ООО «Автотехэксперт» №1091 от 27.06.2022: передних тормозных колодок, передних тормозных дисков, правой передней нижней шаровой, втулок переднего стабилизатора, рулевых тяг, шаровых опор задних верхних рычагов, сайлентблоков задних верхних рычагов, втулок заднего стабилизатора, ручного тормоза, заднего противотуманого фонаря, поддона картера ДВС, глушителя средней части, пыльника рулевой рейки левого – являются эксплуатационными. На диске колеса заднего правого присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и являющиеся эксплуатационными. Повреждений шины колеса заднего правого, амортизатора переднего левого в ходе осмотра не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Epica», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 47599 рублей. С технической точки зрения водитель автомобиля «Chevrolet Epica», г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автотекс» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля «Chevrolet Epica», г.р.з. №, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании данного заключения стороной истца изменены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в сумме 47599 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 4000 руб. 00 коп. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 руб. 97 коп., подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд признает, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб. 00 коп. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вишнякова С.А. (паспорт 8620 329989 выдан 02.06.2020 МВД по РК) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Вишнякова С.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 47599 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 руб. 97 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 1001130540) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.