Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2023 ~ М-1696/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2304/2023 (УИД 78RS0019-01-2023-002220-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 376 387,69 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 964,00. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и Бабиковым А.В. заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) указанное застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ Бабиков А.В. обратился в страховую компанию с сообщением о повреждении застрахованного ТС. Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования осуществила выдачу направления на СТОА, оплатив ремонт в размере 383 364,96 руб., а также выплату страхового возмещения в размере 376 387,69 руб. На момент заявленного ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, на основании норм действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.11оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабиков Андрей Валентинович.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.41,3оборот).

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45).

Третье лицо Бабиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.44).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате заявленного ДТП ТС получили механические повреждения.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера является ответчик Васильев В.А., собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бабиков А.В. ( л.д. 43).

Обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.29), из которого следует, что водитель Васильев В.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бабикова А.В.;

- приложением к определению, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные ТС (л.д.12,31). Из приложения к определению следует, что водитель Васильев В.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бабикова А.В. нет;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП лично (л.д.32);

- письменными объяснениями водителя Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., управляя своим мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, двигался по автодороге <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Он предпринял попытку торможения, чтобы избежать столкновения, тормоза не сработали, в связи с чем, происшествия избежать не удалось. В результате ДТП не пострадал. Водительского удостоверения на право управления не имеет;

- письменными объяснениями водителя Бабикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на подъем в сторону НП «Таганай». Примерно в 17 час. 20 мин. он поворачивал налево, на <адрес>, возле <адрес> посмотрел в зеркало заднего вида, помех для маневра не было, включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Когда съехал с асфальта на грунтовую дорогу, то услышал сильный удар в левый бок своего автомобиля, сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с мотоциклом. Водитель мотоцикла, как позже выяснилось, им оказался Васильев В.А., пояснил, что у транспортного средства отказали тормоза, из-за чего произошло ДТП. В момент ДТП в его автомобиле находилась его супруга. Ни он, ни супруга не пострадали;

- проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Васильева В.А. (л.д.38), из которого следует, что водитель мотоцикла Васильев В.А. совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом, не имея права управления данным ТС. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ. Протокол подписан Васильевым В.А. лично. Водитель не оспаривал, что управлял ТС без водительского удостоверения.

Определением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Васильева В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в действиях водителя (л.д.13,30). Определение получено Васильевым В.А. и Бабиковым А.В. лично, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ Васильевым В.А. выполнены не были, что привело к заявленному ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в письменных доказательствах, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомашина Renault Arkana, государственный регистрационный знак С 171 ТЕ 174, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,9). Страхователем, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан Бабиков А.В.

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по случаям причинения ущерба застрахованному ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева В.А., управлявшего в момент заявленного ДТП мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.31).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного ДТП, Бабиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указав полученные автомашиной повреждения, просил направить поврежденное ТС для ремонта на СТОА (л.д.10-11).

Специалистами СТОА – ИП ФИО5 выполнен ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.14), актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), в котором перечислены осуществленные работы по заказ-наряду на общую сумму 376 387,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату 376 387,69 руб. (л.д.18).

Несение СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в соответствии с которым страховой компанией произведена оплата ИП ФИО5 по счету № в размере 376 387,69 руб.

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Васильева В.А. претензию (л.д.20), в которой, ссылаясь на событие заявленного ДТП, указало, что размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 376 387,69 руб. Поскольку гражданская ответственность Васильева В.А. на момент ДТП не была застрахована, просило возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПКРФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из условий договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Васильева В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд исходит из того, что расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 376 387,69 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 964,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владислава Александровича (паспорт серии № выдан Отделом     УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 376 387 (триста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 964 рубля 00 копеек, а всего – 383 351 (триста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.