Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 17.02.2022

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. Дело № 11-47/202224MS0055-01-2020-005618-44 № 2-2813/55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 г.                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самарина Н.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Самарина Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе    должника Самарина Н.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2022 г., которым постановлено:

«возвратить Самарина Н.В. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с приложением соответствующих документов».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Самарина Н.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа по делу №, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ должник Самарина Н.В. направила мировому судье жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении определения не учтено, что судебный приказ не получен ею по уважительной причине.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГРК РФ частная жалоба рассмотрена по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, судебный приказ о взыскании задолженности с Самарина Н.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного акта направлена должнику по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В связи с тем, что в предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок должник не представил возражений относительно исполнений судебного приказа, судебный приказ обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения должника, с указанием на то, что по вышеуказанному адресу Самарина Н.В. не проживала в период с октября 2018 г. по январь 2021 г., поскольку проживала в <адрес>.

Оценив доводы, указанные в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая Самарина Н.В. заявление об отмене судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу о том, что поданное заявление не содержит обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К заявлению не приложены соответствующие документы, подтверждение наличие уважительных причин пропуска срока.

Ссылаясь на непроживание по месту регистрации, Самарина Н.В. не представляет документов в подтверждение данного довода.

С учетом изложенных обстоятельств возвращение заказной корреспонденции по истечению срока хранения не является уважительной причиной несвоевременного обращения с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, мировым судьей верно разъяснено должнику, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с приложением соответствующих документов.

Помимо этого, к указанным доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (в том числе временное) и др.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы Самарина Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу    Самарина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко