Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 16.01.2023

Дело №11-7/2023 Мировой судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Ермаковой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ермаковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 08ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ермаковой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать».

Изучив материалы, доводы гражданского дела, доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Ермакова Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «БВ «Правеж» к Ермаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые Ермакова Е.Ю. просила взыскать в ее пользу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ермакова Е.Ю.просит определение отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместес тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПКРФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 04.08.2022 исковые требования ООО «БВ Правеж» к Ермаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа были оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что, оставляя 04.08.2022 года исковое заявление без рассмотрения по основаниям повторной неявки сторон, суд учел надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи от 08.11.2022 года, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, мировой судья правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 08ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Елены Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Севостьянова