Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2021 от 14.01.2021

Дело № 1–232/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                            28 мая 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретарях Онищенко А.Ю., Неверове Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С.,

защитника – адвоката Фоменко О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Черданцева А.В.,

потерпевшего В.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Черданцева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Черданцев А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 15 июля 2016 года до 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года в неустановленном месте на территории г.Новосибирска между ранее знакомыми В.Н.И. и Черданцевым А.В. был заключен устный договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего В.Н.И. Согласно условий указанного договора аренды В.Н.И. передал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион Черданцеву А.В. на возмездной основе, а именно посуточной оплаты Черданцевым А.С. В.Н.И. денежных средств в сумме 1000 рублей за пользование автомобилем. Таким образом, В.Н.И. вверил Черданцеву А.В. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При этом В.Н.И. не разрешал Черданцеву А.В. распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе путем продажи, отчуждения третьим лицам, обращения в свою пользу иными способами.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года до 00 часов 00 минут 11 февраля 2017 года в неустановленном месте на территории г.Бийска у Черданцева А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно растрату автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего В.Н.И.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года до 00 часов 00 минут 11 февраля 2017 года в неустановленном месте на территории г.Бийска Черданцев А.В. обратился к ранее знакомому ему М.П.П. с просьбой о займе денежных средств в сумме 150 000 рублей, при этом предложил последнему забрать автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, в качестве способа обеспечения своих обязательств - залога, на что М.П.П., не подозревая о преступных намерениях Черданцева А.В., ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно растрату автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего В.Н.И., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года до 00 часов 00 минут 11 февраля 2017 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 70 метром в юго-восточном направлении от подъезда № <адрес> по ул. А <адрес> <адрес> края, Черданцев А.В., достоверно зная, что не может неправомерно пользоваться вверенным ему имуществом в корыстных целях, не имеет права распоряжаться вверенным ему чужим имуществом, в том числе путем продажи, отчуждения третьим лицам, обращения в свою пользу иными способами, получил у М.П.П. в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом передал последнему, не подозревающему о его преступных намерениях, автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий В.Н.И., в качестве обеспечения своих обязательств - залога, с правом дальнейшего распоряжения указанным автомобилем, тем самым Черданцев А.В. растратил имущество В.Н.И., а именно автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью 382 375 рублей. Своими умышленными преступными действиями Черданцев А.В. причинил потерпевшему В.Н.И. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 382 375 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черданцев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не признал в полном объеме и пояснил, что с 2014 года он арендовал автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черный универсал, у знакомого В.Н.И. по устной договорённости. Он занимается продажей дикорастущей ягоды и грибов, в межсезонный период оказывал услуги такси. Аренда составляла 1000 рублей в сутки. В 2016 году он ехал на заготовки в г.Бийск. В конце августа 2016 года сломалась машина, у него был заказ на гриб на определённый объем, нужно было закупить и реализовать. В этот период они уже договорились с В.Н.И., что он не просто будет платить тому аренду, а выплачиваемая сумма будет идти под выкуп машины. Оговорили сумму 300 тысяч рублей, теперь он должен был ремонтировать машину за свой счет, ранее это делал В.Н.И.. По выплате 300 тысяч рублей право собственности на автомобиль должна была перейти к нему. Ему дали номер телефона М.П.П. и сказали, что тот может дать деньги в долг, а ему необходима была сумма для реализации заказа. Ранее он был знаком с М.П.П.. Он обратился к М.П.П. о займе 150 000 рублей, тот обещал помочь, но нужны были гарантии, а именно залог автомобиля. Он пояснял М.П.П., что автомобиль ему не принадлежит, он его арендует за 1000 рублей в сутки. М.П.П. сказал, что ничего страшного, что тому нужен просто гарант возврата. Он не разрешал М.П.П. распоряжаться автомобилем. Долг он должен был вернуть в течении 2 недель, если не возвращает вовремя, то насчитываются проценты на основную сумму, 10 процентов в месяц это 15 тысяч рублей. Автомобиль он не выкупил, так как заказчик грибов отказался от сделки и он был вынужден реализовать товар по более низкой цене, нужную сумму для возврата долга не собрал. Позднее ему позвонили сотрудники полиции из г.Новосибирска, В.Н.И. написал на него заявление. Как он понял, автомобиль был перерегистрирован, а В.Н.И. увидел на «Дроме» автомобиль, зашел на сайте ГИБДД и узнал, что автомобиль без согласия последнего переоформили.

М.П.П. за этот период он 2 раза выплатил по 15 тысяч рублей. В третий раз нашел только 7 тысяч рублей. Он связывался с В.Н.И., тот спрашивал про автомобиль. Он сначала не говорил, что взял деньги под залог автомобиля, но потом объяснил всю ситуацию. В.Н.И. ему ответил, что проще было у того взять денег, чем такая ситуация. Арендную плату В.Н.И. он не выплатил, вносил несколько платежей, сумму не помнит. Никаких договоров купли-продажи данного автомобиля, где бы он являлся продавцам или покупателем, он не составлял. Никаких договоров в бардачке автомобиля от его имени не было. ПТС на автомобиль был у В.Н.И., он был вписан в страховой полис. Когда он передавал автомобиль М.П.П., то подразумевал, что тот не может им пользоваться, он автомобиль просто будет стоять. М.П.П. знал, что собственник автомобиля не он, тот периодически ему звонил и спрашивал, не переживает ли собственник. С Р.А.В. он не знаком и не продавал тому автомобиль. Когда ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован на другое лицо и что М.П.П. распорядился автомобилем вопреки договоренности, он никуда не обращался, М.П.П. всю сумму долга еще не отдал. Залог автомобиля он оформить не мог, так как не являлся его собственником, была просто формальная договоренность. В.Н.И. этого он не говорил, а сказал, что автомобиль у знакомых людей, тем известно, что он не собственник данного автомобиля и что он погасит долг. В.Н.И. он не говорил, что заложил данный автомобиль, а сказал, что поставили на стоянку у знакомых, хотя в разговоре мог такую фразу произнести. По какой причине в последующем он не выходил на связь с В.Н.И., он не помнит. Передавая чужой автомобиль в обеспечение гарантий возврата денежных средств, он рассчитывал закупить продукцию, реализовать ее и вернуть долг, о рисках не думал. На момент передачи автомобиля, он его у В.Н.И. не выкупил, понимал, что он не собственник автомобиля. Другого имущества, которым бы мог обеспечить заем у М.П.П., у него не было. Он звонил М.П.П. последний раз в январе, его просил В.Н.И. уточнить, все ли в порядке с машиной. М.П.П. сказал, что перезвонит, а затем через 1-1,5 недели были произведены регистрационные действия. До этого он автомобиль не проверял. Считает, что когда передал автомобиль М.П.П., он им не распорядился, автомобиль он не продавал. Изначально В.Н.И. он предоставлял ложную информацию об автомобиле, так как не думал, что все так получится и не хотел, чтобы тот знал о данной ситуации.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и непризнание вины, виновность Черданцева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего В.Н.И., который пояснил в судебном заседании, что с Черданцевым А.В. он знаком более 10 лет. В 2014 году он приобрел автомобиль «Тойота» с целью сдачи его в аренду. Среди лиц, которым он сдавал данный автомобиль, был Черданцев, которому он сдавал данный автомобиль на условиях оплаты за пользование автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он передал данный автомобиль Черданцеву в аренду в г.Новосибирске ул.Титова,249. Черданцев должен был оплачивать ему аренду из расчета по 1000 рублей за каждые сутки аренды автомобиля. В письменном виде договор с Черданцевым они не оформляли, так как были в дружеских отношениях, договоренность была устной. Период аренды не был оговорен. Черданцев занимался заготовкой овощей, грибов и прочего, в связи с чем взял автомобиль в аренду на длительный срок, на несколько месяцев. На указанном автомобиле была установлена система слежения, в связи с чем в любой момент ему было известно местоположение автомобиля. Он периодически проверял местоположение автомобиля и до августа 2016 года всё было нормально. Потом он увидел, что автомобиль стоит в г.Бийске. Это не стало для него неожиданностью, так как ему было известно, что Черданцев родом из г.Бийска, там же и работает. На протяжении следующего месяца или даже более автомобиль был постоянно в одной точке на территории г.Бийска. Он в это время общался с Черданцевым посредством телефонной связи. Черданцев пояснил, что автомобиль сломался. Данная новость его не удивила, в силу наличия у указанного автомобиля своих нюансов. С октября 2016 года арендную плату за автомобиль Черданцев ему уже не вносил. Его интересовало только то, когда автомобиль будет исправен и когда Черданцев сможет вернуть ему автомобиль. Черданцев говорил, что всё решит, что-то продаст и после этого отремонтирует автомобиль. Примерно через месяц-полтора, в ноябре 2016 года, через систему слежения он увидел, что автомобиль переместился по территории г.Бийска. Он связался с Черданцевым и тот сказал, что поставил автомобиль на СТО с целью последующего ремонта и возвращения в г.Новосибирск. Это продолжалось ещё от одного до двух месяцев, примерно до января 2017 года. В это время он связывался с Черданцевым, у которого пытался уточнить, что происходит и почему такой длительный период времени в условиях СТО не могут починить его автомобиль. Черданцев признался ему, что его автомобиль тот заложил иному незнакомому лицу. Данный вариант развития ситуации он ранее с Черданцевым не обсуждал, так как тот брал у него автомобиль именно в аренду и распоряжаться им каким-либо образом, в том числе, подобным, Черданцев не мог. Черданцев заверил его, что в ближайшие несколько дней тот рассчитается и автомобиль ему вернут. Со слов Черданцева никаких проблем не было, автомобиль тому без проблем вернут, автомобиль в залоге у знакомых Черданцева. По состоянию на январь 2017 года, со слов Черданцева, его автомобиль по-прежнему был ещё в залоге и по этой причине тот не мог его ему вернуть. Кроме услуги слежения он пользовался сервисом «ГИБДД.РУ», где можно ознакомиться с количеством владельцев любого автомобиля. До того момента автомобиль стоял на учете на его имя. В начале февраля 2017 года он увидел, что его автомобиль перерегистрирован на иное лицо. В базе ГИБДД появилась информация, что произошла смена владельца. Он был сильно удивлен данному факту, потому что паспорт транспортного средства был у него дома. При передаче Черданцеву автомобиля он передал тому только сам автомобиль с ключами, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Никаких договоров купли-продажи Черданцеву он не передавал и подобных разговоров между ними не было. Черданцев был вписан в страховой полис на автомобиль. После этого он попытался связаться с Черданцевым, но телефон Черданцева был недоступен. В связи с таким развитием ситуации он не видел иного решения, кроме как обратиться с заявлением в полицию о том, что принадлежащий ему автомобиль непонятным ему способом перерегистрирован на иное лицо. Он обращался в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о признании договора купли-продажи, благодаря которому его автомобиль был поставлен на учет, недействительным. Данный договор был подделан, он его не составлял. Суд вынес решение о признании сделки по отчуждению его автомобиля недействительной. Данным решением суда он был восстановлен в праве собственности на автомобиль. В феврале 2017 года после написания в полицию заявления он увидел на Интернет-сайте свой автомобиль, выставленный на продажу. После этого он приехал в г.Бийск, где нашел свой автомобиль и вызвал на место сотрудников полиции. К тому моменту уголовное дело уже было возбуждено, в связи с чем сотрудники полиции в г.Бийске изъяли его автомобиль и поставили на штрафстоянку, где автомобиль простоял около года и затем ему вернули автомобиль сотрудники полиции. После этого в 2018 году он продал автомобиль за 330 000 рублей. В материалах дела имеется заключение эксперта по оценке его автомобиля, с которым он согласен. Экспертом автомобиль был оценен в 382 375 рублей, по факту он продал автомобиль дешевле за 330 000 рублей, поэтому считает, что ему причинен ущерб с учетом износа именно на 330 000 рублей, так как автомобиль потерял в своей стоимости. Никакой договоренности с Черданцевым о выкупе тем у него данного автомобиля не было. Черданцев убеждал его, что сам разберется, что скоро всё решит и вернет автомобиль. В настоящее время материальных претензий к Черданцеву у него нет.

Показаниями свидетеля М.П.П., который пояснил в судебном заседании, что подсудимый Черданцев А.В. ему знаком, в 2016 году он занимал Черданцеву деньги под залог автомобиля «Тойота Тойота». Черданцев обратился с просьбой занять денег в размере 150 тысяч рублей, а в залог оставил указанный автомобиль, они оформили расписку о получении денежных средств. В расписке было указано, что Черданцев взял денежную сумму, ее размер и оставляет в залог автомобиль, с указанием данных автомобиля. Кроме расписки никакой договор залога не составляли. Он передал деньги, а Черданцев пригнал автомобиль и поставил на автостоянке по ул.Матросова. Черданцев передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а ПТС с собой не было, сказал, что ПТС дома в г.Новосибирске и завезет позднее, а также сказал, что в этом необходимости не будет, так как деньги тому нужны были на неделю и тот их вернет. Черданцев сообщил, что является собственником автомобиля, он поверил. Он только проверил через ГИБДД, что автомобиль не находится в угоне, не был в авариях. Они договорились, что если Черданцев деньги не возвращает, то автомобиль реализовывается. Договорённость у них была за неделю. Черданцев должен был отдать всю сумму и 10 процентов от суммы займа. Через 2 дня Черданцеву понадобились еще деньги, тогда он передал тому еще 50 тысяч рублей. Черданцев должен был отдать эти деньги также в оговоренную ранее дату, то есть общая сумма залога составляла 200 тысяч рублей. После этого Черданцев не выходил на связь несколько дней по истечению срока. Он стал искать Черданцева, через несколько дней встретил и Черданцев отдал ему 10 тысяч рублей, при этом пообещал, что через неделю отдаст всю сумму, однако по прошествии времени снова пропал, связи никакой не было уже больше месяца. Так как времени вышло много, чтобы вернуть свои деньги, примерно через 2-3 месяца после этого он продал автомобиль перекупщику на запчасти, Черданцеву автомобиль он не возвращал. Автомобиль продал мужчине по объявлению в газете за 50 000 рублей, никакого договора не заключали. Он пояснил покупателю, что машина была передана в залог, передал все имеющиеся документы. После этого Черданцева он видел только в отделении полиции. В бардачке автомобиля он видел какие-то документы, но их не рассматривал.

По ходатайству участников процесса ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.П.П. данные в ходе предварительного следствия в протоколе допроса свидетеля ( том № ), согласно которых следует, что в конце сентября или начале октября 2016 года к нему обратился Черданцев, который попросил дать тому денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом в залог хотел оставить автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, на что он согласился. Через несколько дней он встретился с Черданцевым на автостоянке по ул.Матросова г.Бийска, где договорились, что Черданцев вернет долг в сумме 150 000 рублей и 10 % от суммы залога, то есть на 15 000 рублей через неделю. Черданцева условия договора устроили, после чего он передал тому денежные средства в сумме 150 000 рублей, Черданцев передал автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также ключ от автомобиля, в бардачке находились документы на автомобиль: договор купли-продажи, ПТС не было. После чего автомобиль остался стоять на вышеуказанной автостоянке. Письменно договор залога не оформляли, договоренность была устная. Он взял у Черданцева расписку о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей. Когда Черданцев оставлял в залог указанный автомобиль, то пояснил, что автомобиль принадлежит тому. ПТС Черданцев не предоставил, пояснив, что предоставит её через два дня, но в последствии так и не принес. В течение недели Черданцев вернуть взятые денежные средства не смог, пояснив, что отдаст позже. Примерно через месяц Черданцев обратился с просьбой отдать автомобиль, так как тому срочно необходимо было ехать по работе в Республику Алтай, при этом пообещал, что свой долг в сумме 150 000 рублей вернет в течение месяца с учетом процентов. Так как ранее Черданцев брал у него деньги в долг и всегда возвращал своевременно, он отдал тому автомобиль, ключи, документы. Впоследствии долг в сумме 150 000 рублей и проценты по долгу Черданцев так и не выплатил. Куда в последствии Черданцев дел данный автомобиль, он не знает.

По ходатайству участников процесса ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.П.П. данные в ходе предварительного следствия в протоколе очной ставки с Черданцевым А.В. ( том № ), согласно которых следует, что в конце сентября или начале октября 2016 года к нему обратился Черданцев, который попросил занять тому денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом в залог хотел оставить автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, на что он согласился, передал Черданцеву денежные средства в сумме 150 000 рублей, а Черданцев передал автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Письменно договор залога не оформляли, договоренность была устная. В течение 1-2 месяцев Черданцев вернуть взятые денежные средства не смог, пояснив, что отдаст позже, но при этом 1 или 2 раза выплачивал проценты за пользование суммой займа. Автомобиль находился у него. Потом он пытался связаться с Черданцевым, но тот на связь не выходил, тогда он продал данный автомобиль мужчине, занимающимся выкупом автомобилей. Ранее он пояснял, что автомобиль отдал обратно Черданцеву, но на самом деле автомобиль он тому не отдавал. Совместно с автомобилем Черданцев передавал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, ПТС ему не передавал. Черданцев написал ему расписку о получении денежных средств, более иных документов не составлялось. При продаже автомобиля он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, а в бардачке лежали какие-то бумаги, но он их не смотрел.

По ходатайству участников процесса ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.П.П. данные в ходе предварительного следствия в протоколе дополнительного допроса свидетеля (том №), согласно которых следует, что у него есть знакомый Черданцев А., которому в конце сентября или начале октября 2016 года он отдал денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом в залог тот оставил автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак С8236МК 33 регион. Они договорились, что Черданцев будет выплачивать 10% в неделю и всю сумму должен был вернуть до 19.09.2016 года. При передаче автомобиля Черданцев пояснял, что автомобиль принадлежит тому, что Черданцев не собственник автомобиля, он не знал. Оснований не доверять Черданцеву у него не было. При передаче автомобиля Черданцев передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, ПТС не было, в бардачке находились какие-то бумаги на автомобиль, их он не рассматривал, был заполненный договор купли-продажи и были чистые бланки договора купли-продажи с подписью Черданцева. Они договорились, что если Черданцев не выплатит долг, то машина останется у него и он сможет ей распорядиться, передать в пользование третьих лиц. Письменно договора залога они не оформляли, договоренность была устная, он взял у Черданцева расписку о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей. Черданцев пояснил, что ПТС с собой нет, предоставит документ через 2 дня, но так ПТС и не принес. В течение недели Черданцев вернуть взятые денежные средства не смог, пояснив, что отдаст позже, но при этом 1 или 2 раза выплачивал проценты за пользование суммой займа. Автомобиль находился у него более 1-2 месяцев. Потом он пытался связаться с Черданцевым, но тот на связь не выходил и денежные средства ему более не выплачивал. Так как Черданцев разрешал ему распоряжаться автомобилем, то впоследствии он продал данный автомобиль мужчине, занимающимся авторазбором, договор купли-продажи не составляли. Автомобиль продал совместно с бумагами, которые находились а бардачке. Ранее он пояснял, что автомобиль Черданцев забирал обратно, но на самом деле автомобиль находился у него. Он так пояснял, потому что испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Автомобиль Р.А.В. он не продавал.

После оглашения показаний свидетель М.П.П. пояснил, что при первоначальном допросе он действительно дал неверные показания в той части, что вернул автомобиль Черданцеву, потому что испугался привлечения к уголовной ответственности, так как подумал, что автомобиль мог быть в угоне. Черданцев действительно обманул его в том, что автомобиль принадлежит Черданцеву и разрешил распоряжаться автомобилем, у них была об этом договоренность. В бардачке автомобиля действительно находился бланк, похожий на договор-купли продажи, но на какой автомобиль, он не видел. Черданцев действительно ему сказал, что является собственником данного автомобиля и разрешал ему реализовать автомобиль в случае не возврата долга. На бланках договора купли-продажи в бардачке автомобиля были подписи, но кого именно, он не знает, фамилии не были указаны.

Показаниями свидетеля Р.А.В., который пояснил в судебном заседании, что в 2017 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска. Он искал для приобретения автомобиль, пришел на авторынок г.Бийска и там от продавцов узнал, что парень продает подходящий для него автомобиль. Около магазина «Магнит» он увидел данный автомобиль. Автомобиль продавал мужчина, у которого было свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи. Ему понравился автомобиль и он его приобрел у мужчины за сумму около 200000 рублей. В договоре купли-продажи была указана фамилия продавца Черданцев и мужчина, который продавал данный автомобиль, представился Черданцевым. Не может сказать, был ли продавцом подсудимый, так как прошло с того момента много времени, он не помнит, но продавец был немного худее по телосложению. Договор купли-продажи составлял мужчина в автомобиле в простой письменной форме на бланке, паспортные данные он не проверял, так как осматривал автомобиль. В договоре были указаны паспортные данные его и продавца. Паспорта транспортного средства не было, мужчина обещал, что на днях приедет из г.Новосибирска и привезет паспорт, однако не привез, он пытался созвониться с мужчиной, но тот трубку не брал или был недоступен. В ГИБДД он зарегистрировал автомобиль на свое имя по договору купли-продажи и писал заявление об утрате ПТС. Примерно через 1,5-2 месяца после этого у него изъяли данный автомобиль. Автомобиль находился на стоянке, ему позвонили, он приехал на стоянку и ему сообщили сотрудники ГИБДД, что автомобиль в розыске и изъяли. Договор купли-продажи заполнял продавец лично. Подсудимый Черданцев похож с продавцом по чертам лица, невысокого роста, но продавец был худее. На очной ставке он вероятно опознал Черданцева, но точно не помнит. М.П.П. ему знаком, ранее вместе занимались в спортзале, в настоящее время не общаются.

По ходатайству участников процесса ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.В. данные в ходе предварительного следствия в протоколе очной ставки с Черданцевым А.В. ( том № ), согласно которых следует, что 01.02.2017 года он приехал на авторынок Бийска по ул.Сенная с целью приобретения автомобиля. Он осмотрел автомобиль, припаркованный около магазина «Магнит». Из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина около 25-35 лет, ростом около 173-175 см., плотного телосложения. В настоящее время, так как прошло много времени, как выглядел мужчина, он не помнит, при встрече не опознает. Мужчина представился Черданцевым Александром и подтвердил, что продает вышеуказанный автомобиль, паспорт он не смотрел. Он осмотрел автомобиль, его устроило состояние автомобиля, цена была 300 000 рублей, после чего приобрел данный автомобиль. После чего между ним и мужчиной, представившимся Черданцевым, был заключен договор купли-продажи от 01.02.2017. Бланк договора купли - продажи был у мужчины и заполнял договор сам мужчина. Он передал мужчине 300 000 рублей, а тот передал ему договор купли-продажи от 01.02.2017 года, договор купли- продажи от 28.01.2017 года между В.Н.И. и Черданцевым А.В., и свидетельство о регистрации ТС, выданное на имя В.Н.И., паспорт транспортного средства отсутствовал. 04.02.2017 года он поехал в ГИБДД МУ МВД России «Бийское», где по имеющимся документам: договору купли - продажи от 01.02.2017, договору купли - продажи от 28.01.2017 и свидетельству о регистрации ТС, произвел регистрацию приобретенного автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, которым впоследствии стал пользоваться. Впоследствии автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку. По решению Ленинского районного суда <адрес> от 20.12.2017 года договор купли- продажи от 28.01.2017 между В.Н.И. и Черданцевым А.В. была признан недействительным, указанный автомобиль был возвращен в собственность В.Н.И. Присутствующего на очной ставке Черданцева А. он не опознает как человека, который продавал ему автомобиль.

После оглашения показаний свидетель Р.А.В. пояснил, что по телосложению подсудимый похож с тем человеком, который продал ему автомобиль, но лицо не помнит и не подтверждает, что это именно тот человек. Описание того человека подтверждает.

Показаниями свидетеля Д.Е.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том №), из которых следует, что является сотрудником БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В его обязанности входит прием заявлений от граждан на перерегистрацию транспортных средств, прицепов и другое. В настоящее время у него находятся следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5423 № на имя В.Н.И., заявление от имени Р.А.В., договор купли-продажи от 01.02.2017, договор купли-продажи от 28.01.2017, копия дубликата паспорта транспортного средства серия 2200 №. Перерегистрация транспортного средства проходит следующим образом: гражданин предоставляет документы - заявление на перерегистрацию транспортного средства, документ, удостоверяющий личность, регистрационные документы, ПТС и свидетельство о регистрации, квитанцию об оплате государственной пошлины. В случае, если регистрационный документ утерян, то в заявлении о перерегистрации делается пометка, что документы утеряны и дубликат выдается сразу. В случае с оформлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, присутствовал гражданин Р.А.В., личность которого была установлена на основании паспорта. Оформлением занимался инспектор РЭО ГИБДД А.А.С.

Показаниями свидетеля А.А.С., который пояснил в судебном заседании, что в 2017 году он состоял в должности старшего госинспектора ГИБДД ГУ МВД России «Бийское». Про постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пояснить ничего не может, возможно оформлял, но этого не помнит, прошло много времени. Порядок регистрации транспортных средств единый. Автотранспортное средство предоставляется для осмотра, также проверяется по всем федеральным базам на момент розыска, ограничений. Если никаких ограничений и розыска не обнаружено, то по предоставленным документам машина ставиться на учет. Бывают случаи, когда отсутствуют паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации, так как могут быть утерянными. Тогда утерянные документы они объявляют в розыск, а выдают новые документы. Граждане представляют: заявление, договор купли-продажи, паспорт, свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Проверки по фактам утрат документов предыдущими собственниками они не проводят, а волеизъявление предыдущего собственника выражается в договоре купли-продажи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.А.С. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том № ), согласно которых следует, что является сотрудником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В его обязанности входит принятие от граждан заявлений на перерегистрацию транспортных средств. Перерегистрация происходит следующим образом: гражданин предоставляет документы, удостоверяющие личность, заявление на перерегистрацию транспортного средства, регистрационные документы- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанцию об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи. В случае, если регистрационный документ утерян, то гражданин пишет заявление о выдаче дубликата. Заявление о перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион подал Р.А.В., личность которого была установлена на основании паспорта. Каких-либо нарушений в документах обнаружено не было. По заявлению Р.А.В. была произведена перерегистрация указанного автомобиля.

После оглашения показаний свидетель А.А.С. пояснил, что действительно давал такие показания. Допрашивали по поводу автомобиля, но регистрационные действия выполнял не он.

Протоколом выемки от 13.04.2017 года, согласно которого у В.Н.И. изъят паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион. ( том № )

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2017 года, согласно которого осмотрен паспорт транспортного средства установленного образца серия <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион. Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу, копия приобщена к делу. ( том № )

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2017 года, согласно которому у В.Н.И. получены образцы почерка и подписей. ( том <данные изъяты> )

Протоколом выемки от 19.05.2017 года, согласно которого у свидетеля Д.Е.А. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5423 №, заявление от имени Р.А.В., договор купли- продажи от 01.02.2017, договор купли-продажи от 28.01.2017, копия дубликата паспорта транспортного средства серия 2200 №. ( том № )

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.06.2017 года, согласно которого у подозреваемого Черданцева А.В. получены образцы почерка. ( том № )

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, согласно которого по адресу г. Бийск пер. Липового,60 «а» на территории ООО «Управляющая компания Доверие» изъят автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещен на специализированную стоянку г.Бийск ул.Мерлина,56. ( том № )

Распиской от 12.09.2016 года, согласно которой Черданцев А.В. взял в долг денежную сумму в размере 150000 рублей под 10% в неделю у М.П.П., оставляет в залог автомобиль марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, черного цвета, VIN №, вышеуказанную сумму обязуется вернуть не позднее 19.09.2016 года. ( том № )

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.11.2017 года, согласно которого получены образцы почерка у свидетеля М.П.П. ( том № )

Протокол осмотра предметов от 28.12.2017 года, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранении на специализированной стоянке г.Бийск ул.Мерлина,56. ( том 1 №

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2018 года, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5423 №, заявление от имени Р.А.В., договор купли- продажи от 01.02.2017, договор купли-продажи от 28.01.2017, копия дубликата паспорта транспортного средства серия 2200 №. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. ( том № )

Заключением эксперта № 47-18-03-22 от 23.03.2018 года, на основании которого среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в исправном состоянии, на 10.02.2017 года составляет 382 375 рублей. ( том № )

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.12.2017 года, согласно которого признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота, 2007 г.в. (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец -В.Н.И., покупатель- Черданцев Александр Владимирович; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота, 2007 г.в. (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - Черданцев Александр Владимирович, покупатель- Р.А.В.; применено последствие недействительности договора в виде возвращения в собственность В.Н.И. автомобиля Тойота, 2007 г.в. (VIN №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен В.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. ( том №

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2019 года, согласно которого получены образцы почерка у свидетеля Р.А.В. ( том № )

Заключением эксперта №164 от 22 февраля 2019 года, согласно которого исследуемая подпись от имени В.Н.И. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.01.2017 в графе «Продавец», выполнена не В.Н.И., а другим лицом. Установить кем, Черданцевым Александром Владимировичем, Р.А.В., М.П.П., выполнены подписи в представленных договорах купли- продажи от 28.01.2017, от 01.02.2017, не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, наличия признаков необычного выполнения в подписи от имени Черданцева А.В. в договоре от 28.01.2017, вариационности почерка в образцах. Исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи от 28.01.2017 выполнены не В.Н.И., а другим лицом. Установить кем, Черданцевым Александром Владимировичем, Р.А.В., М.П.П. выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в представленных договорах купли- продажи от 28.01.2017, от 01.02.2017 не представляется возможным, в виду краткости записей, наличия признаков необычного выполнения и вариационности почерков в образцах, отсутствия свободных образцов почерков сравниваемых лиц. ( том 2 № )

Протоколом очной ставки между свидетелем М.П.П. и подозреваемым Черданцевым А.В., согласно которого свидетель М.П.П. пояснил, что в конце сентября или начале октября 2016 года к нему обратился Черданцев, который попросил занять тому денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом в залог хотел оставить автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, на что он согласился, передал Черданцеву денежные средства в сумме 150 000 рублей, а Черданцев передал автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2007 года выпуска, регистрационный знак С8236МК 33 регион. Письменно договор залога не оформляли, договоренность была устная. В течение 1-2 месяцев Черданцев вернуть взятые денежные средства не смог, пояснив, что отдаст позже, но при этом 1 или 2 раза выплачивал проценты за пользование суммой займа. Автомобиль находился у него. Потом он пытался связаться с Черданцевым, но тот на связь не выходил, тогда он продал данный автомобиль мужчине, занимающимся выкупом автомобилей. Ранее он пояснял, что автомобиль отдал обратно Черданцеву, но на самом деле автомобиль он тому не отдавал. Совместно с автомобилем Черданцев передавал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, ПТС ему не передавал. Черданцев написал ему расписку о получении денежных средств, более иных документов не составлялось. При продаже автомобиля он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, а в бардачке лежали какие-то бумаги, но он их не смотрел. Подозреваемый Черданцев А.В. показания М.П.П. подтвердил частично и указал, что автомобиль он передал в качестве гарантии займа. Распоряжаться автомобилем М.П.П. он не разрешал. Рассчитывал сумму займа вернуть в течении двух недель, но не смог. ( том № )

Протоколом очной ставки между свидетелем Р.А.В. и подозреваемым Черданцевым А.В., согласно которого свидетель Р.А.В. пояснил, что 01.02.2017 года он приехал на авторынок Бийска по ул.Сенная с целью приобретения автомобиля. Он осмотрел автомобиль, припаркованный около магазина «Магнит». Из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина около 25-35 лет, ростом около 173-175 см., плотного телосложения. В настоящее время, так как прошло много времени, как выглядел мужчина, он не помнит, при встрече не опознает. Мужчина представился Черданцевым Александром и подтвердил, что продает вышеуказанный автомобиль, паспорт он не смотрел. Он осмотрел автомобиль, его устроило состояние автомобиля, цена была 300 000 рублей, после чего приобрел данный автомобиль. После чего между ним и мужчиной, представившимся Черданцевым, был заключен договор купли-продажи от 01.02.2017. Бланк договора купли - продажи был у мужчины и заполнял договор сам мужчина. Он передал мужчине 300 000 рублей, а тот передал ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.И. и Черданцевым А.В., и свидетельство о регистрации ТС, выданное на имя В.Н.И., паспорт транспортного средства отсутствовал. 04.02.2017 года он поехал в ГИБДД МУ МВД России «Бийское», где по имеющимся документам: договору купли - продажи от 01.02.2017, договору купли - продажи от 28.01.2017 и свидетельству о регистрации ТС, произвел регистрацию приобретенного автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, которым впоследствии стал пользоваться. Впоследствии автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку. По решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.12.2017 года договор купли- продажи от 28.01.2017 между В.Н.И. и Черданцевым А.В. была признан недействительным, указанный автомобиль был возвращен в собственность В.Н.И. Присутствующего на очной ставке Черданцева А. он не опознает как человека, который продавал ему автомобиль. Подозреваемый Черданцев А.В. пояснил, что Р.А.В. ему не знаком, видит в первый раз, автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, Р.А.В. не продавал. ( том № )

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.П.П., согласно которого свидетель показал место, где Черданцев А.В. передал ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно участок местности, расположенный на расстоянии около 70 м. в юго-восточном направлении от подъезда №1 дома №45 по ул. Александра Матросова г.Бийска. М.П.П. пояснил, что на данном участке ему был передан автомобиль Черданцевым А.В. в качестве обеспечения залога в сумме 150000 рублей. ( том № )

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего В.Н.И., свидетелей обвинения М.П.П., Р.А.В., А.А.С., Д.Е.А., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора Черданцева А.В. свидетелями обвинения судом не установлено.

Показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшего не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Установленные судом противоречия в показаниях свидетелей М.П.П. и Р.А.В. устранены в судебном заседании путем их допроса, при этом свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обосновали причину противоречий в показаниях, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Черданцева А.В. о том, что по предварительной договоренности с В.Н.И. он платил тому арендную плату за пользование автомобилем в счет стоимости автомобиля с правом последующего выкупа данного автомобиля, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего В.Н.И. и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Черданцева А.В. о том, что при передаче автомобиля М.П.П. тот поставил в известность М.П.П., что не является собственником автомобиля и не разрешал М.П.П. распоряжаться данным автомобилем, так как данные доводы противоречат показаниям свидетеля М.П.П. и совокупности иных доказательств по делу, в том числе расписки Черданцева А.В. от 12.09.2016 года.

Вышеуказанные доводы подсудимого и непризнание вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания подсудимого Черданцева А.В., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактически подсудимый не оспаривает факт передачи им автомобиля М.П.П. в качестве обеспечения возврата займа денежных средств вопреки воле собственника автомобиля В.Н.И., при этом полученные по займу денежные средства использовал на собственные нужды.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о недоказанности умысла и действий подсудимого, направленных на растрату вверенного ему имущества, ввиду того, что Черданцев А.А. отчуждения автомобиля не производил, планировал вернуть долг, автомобиль в залог не передавал, договор залога не оформлял. Вопреки данным доводам, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что оформив расписку о займе денежных средств и передав автомобиль М.П.П. под обеспечение исполнения своих обязательств, Черданцев А.В., не имя на то законных прав, произвел действия по отчуждению автомобиля, собственником которого не являлся. Не составление официально договора залога автомобиля в данном случае, по мнению суда, не имеет какого-либо значения для установления факта совершения данного преступления, так как растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Направленность умысла подсудимого подтверждается его последующими действиями, установленными судом: изначальное введение в заблуждение потерпевшего о месте нахождения автомобиля и сокрытие своих фактических действий. На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, так как данные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, в исправном состоянии, на 10.02.2017 года, установлена экспертом и составляет 382 375 рублей, что соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ, при этом суд не находит оснований согласиться с мнением потерпевшего о стоимости данного автомобиля на момент его продажи в сумме 330000 рублей, так как данная стоимость определена потерпевшим не на момент хищения автомобиля и в ходе предварительного следствия потерпевший был согласен с оценкой автомобиля, произведенной экспертом.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, давая юридическую оценку преступлению, суд считает необходимым квалифицировать действия Черданцева А.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Черданцева А.В. как излишне вмененный квалифицирующий признак «присвоение», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим В.Н.И. был вверен подсудимому Черданцеву А.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на условиях аренды по устной договоренности, в связи с чем, выполнив указанные действия и пользуясь автомобилем, Черданцев А.В. не допустил противоправности обращения вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, то есть пользовался автомобилем на законных основаниях. Однако далее Черданцев А.В., в корыстных целях, не имея права распоряжаться вверенным ему чужим имуществом, в том числе путем продажи, отчуждения третьим лицам, обращения в свою пользу иными способами, не получив на это разрешение собственника имущества, получил у М.П.П. в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом передал последнему автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, принадлежащий В.Н.И., в качестве обеспечения своих обязательств - залога, с правом дальнейшего распоряжения указанным автомобилем, тем самым истратил вверенное ему имущество против воли собственника, а полученные по займу денежные средства использовал по собственному усмотрению.

Юридической оценке последующим действиям Черданцева А.В. и иных лиц по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд не дает, так как это выходит за рамки предъявленного Черданцеву А.В. обвинения.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установлено.

Суд учитывает, что по месту жительства Черданцев А.В. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. ( том № )

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 436 от 25.04.2017 года Черданцев А.В. <данные изъяты>. ( том №

С учетом вышеизложенного, а также адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление Черданцева А.В. возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Черданцевым А.В. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5423 №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2200 №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   (░░░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░