Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 10.01.2023

Дело №12-42/2023

(дело № 5-654/2022-76)                                  26 января 2023 года

78MS0076-01-2022-002993-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    Санкт-Петербург

    Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу защитника Порхалева А.А. – Прокофьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №76 города Санкт-Петербурга Нелипа И.В. от 09.12.2022 года в отношении

    Порхалева А.А., <данные изъяты>

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №76 города Санкт-Петербурга Нелипа И.В. от 09.12.2022 года Порхалев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    Порхалев А.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

    04.11.2022 года в 09 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, по ул.Финляндская напротив д. 38, водитель Порхалев А.А., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен.

    Защитник Порхалева А.А. – Прокофьев А.С. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что Порхалев А.А. вину в инкриминируемом правонарушении (протокол АП 7820 №029758 от 04.11.2022г.) не признал в полном объеме, в связи с нарушением, по его мнению, порядка привлечения его к административной ответственности, нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов со стороны инспектора ДПС и неправомерности требования о направлении на мед.освидетельствование лица, не имеющего объективных признаков опьянения. В соответствии со ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Так, несмотря на правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции не принял объективных и всесторонних действий, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В суд первой инстанции не была обеспечена явка инспектора ДПС, составившего протокол об АП и иных документов по делу. Несмотря на то, что процесс судопроизводства является гласным и устным инспектор ДПС не был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела и не был предупрежден об ответственности за дачу ложных или неправдивых показаний. Аналогично судом первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при составлении процессуальных документов в отношении Порхалева А.А., которые подтвердили или бы опровергли правовую позицию Порхалева А.А. и его защитника. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе отсутствуют объективные сведения о наличии запаха алкоголя изо рта Порхалева А.А., а имеются лишь субъективные сведения об изменении окраски кожи и якобы нарушение речи. При таких обстоятельствах Порхалев А.А. посчитал, что объективных причин для направления его на мед.освидетельствование не имелось, а само требование незаконно и необоснованно, о чем заявил инспектору ДТП. Также защита Порхалева А.А., просит суд второй инстанции дополнительно проверить законность и обоснованность составление и содержание процессуальных документов по делу, и, в случае допущенных процессуальных нарушений, признать доказательства недопустимыми. Полагает, что указанные выше доказательства и доводы защиты изложенные в жалобе свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер для установления истины по делу, допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, и материалы дела противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, вывод суда о виновности Порхалева А.А. в инкриминируемом ему деянии преждевременен, незаконен и необоснован.

    Порхалев А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

    Защитник Порхалева А.А. – Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, выслушав Порхалева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Порхалева А.А. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

    Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

    Вывод мирового судьи о виновности Порхалева А.А. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Факт совершения Порхалевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

    -протоколом 78 20 №029758 от 04.11.2022 года об административном правонарушении в отношении Порхалева А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

    -протоколом 78 ПО №013816 от 04.11.2022 года об отстранении Порхалева А.А. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

    -актом 78 20 №013230 от 04.11.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении Порхалева А.А., из которых следует, что у Порхалева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Порхалев А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

    -протоколом 78 20 №001753 от 04.11.2022 года о направлении Порхалева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Порхалев А.А. отказался;

    -протоколом №78 21006553 от 04.11.2022 года о задержании транспортного средства;

    -копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

    -сведениями о правонарушениях на Порхалева А.А.;

    -а также другими материалами дела.

    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Порхалева А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 №013230 от 04.11.2022 года следует, что Порхалев А.А. имел признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 20 №001753 от 04.11.2022 года, основанием для направления Порхалева А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Порхалев А.А. находится в состоянии опьянения (имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Порхалева А.А. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Порхалев А.А. 04.11.2022 года в 09 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, по ул.Финляндская напротив д. 38, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Порхалева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Порхалева А.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

    Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Порхалева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

    Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

    Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка №76 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Порхалева А.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Наказание Порхалеву А.А. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

    При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 09.12.2022 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 09.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: