Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 16.06.2021

                                Дело №11-11/2021

22MS0119-01-2021-000369-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием ответчика Олейникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Олейникова С. А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» к Олейникову С. А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л :

ООО «ВторГеоРесурс» обратилось к мировому судье с иском к Олейникову С.А., указывая, что по результатам конкурсного отбора истец и Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне <адрес> №-РО от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется из нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов, который на 2019 год составил 545,95 руб. за 1 м3. Ответчик владеет на праве собственности жилым помещением по <адрес> в <адрес>, в связи с чем является плательщиком за услугу по обращению с ТКО, как за коммунальную услугу. Ответчик в период с мая 2019 по декабрь 2020 года не вносил оплату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем сложилась задолженность в размере 3897,24 руб. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по услуге по обращению с ТКО за период с мая 2019 года по февраль 2021 года в размере 4282,54 руб., пени в размере 170,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВторГеоРесурс» удовлетворены, с Олейникова С.А. в пользу истца взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2019 года по февраль 2021 года в размере 4282,54 руб., пени в размере 170,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Олейников С.А. обжаловал его, в жалобе ссылается на то, что договор на оказание услуг, оформленный в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Утверждение мирового судьи о том, что договор на предоставление услуг по ТКО может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий не состоятелен по отношению ко второй части: кивком головы договоры на оказание услуг не совершаются. Мировой судья почему-то переложил обязанность заключить договор на потребителя. Типовой договор, размещенный на сайте истца не содержит реквизитов Общества, не указан способ складирования ТКО, размер оплаты, кто несет бремя содержания контейнерных площадок, место накопления ТКО, периодичность вывоза, нет реестра мест накопления ТКО в селе Угловское. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о заключении договора, содержание ст. 421, 422, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при рассмотрении дела в судебном участке <адрес> предпочтение отдавалось ведомственным правовым актам, хотя они не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ссылки мирового судьи на положения Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к многоквартирным домам, а не к частному домовладению. Жилищный кодекс не применим к частному дому, в котором проживает ответчик. ООО «ВторГеоРесурс», пользуясь своим преимущественным положением, идя против законодательных актов, навязывает свои услуги, выставляет счета без оформления договоров. Довод ответчика о том, что он не пользуется услугами истца, не был услышан мировым судьей. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Олейников С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснив, что он был у директора ООО «ВторГеоРесурс», который пояснил, что плата за обращение с ТКО с него не будет взиматься, если он представить документы, подтверждающие сдачу мусора (макулатуры, пластика и т.п.).

Представитель истца ООО «ВторГеоРесурс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Олейникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВторГеоРесурс», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес> и в силу закона на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейников С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден решением <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив потребления указанной коммунальной услуги установлен решением <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком услуга ООО «ВторГеоРесурс» не оплачивалась, задолженность за период с мая 2019 года по февраль 2021 составляет 4282,54руб.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «ВторГеоРесурс» заключено соглашение №-РО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне <адрес>.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО «ВторГеоРесурс» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.vtorgeo.com/yur-licam и опубликован в газете «Алтайская правда» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ). Оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц <адрес> региональным оператором начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор ООО «ВторГеоРесурс» на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с ответчиками по правилам, предусмотренным ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с порядком, установленным разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с января 2019 года фактически оказывает жителям <адрес> услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции соглашается с его выводами, дополнительно указывает, что само по себе отсутствие договора на оказание услуг по вывозу ТКО как единого подписанного сторонами документа, не исключает обязанность ответчика по оплате оказанной ему услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых коммунальных отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неоказания ООО «ВторГеоРесурс» ответчику услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы ответчика Олейникова С.А. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мировым судьей, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы ответчика Олейникова С.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» к Олейникову С. А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Олейникова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                         Е.В. Воробьева