Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-673/2023 (2-3654/2022;) ~ М-2487/2022 от 30.08.2022

Гражданское дело № 2-673/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005071-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Хафизовой Лилии Файдалхаковне, Мардуеву Константину Павловичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «КРЭДО-Финанс», Хафизовой Лилией Файдалхаковной и Мардуевым Константином Павловичем (далее также Заемщики, Ответчики) заключен договор займа № (далее - Кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей на 180 календарных месяцев под 11,65 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по основаниям, установленным Кредитным договором и ст. 811 ГК РФ. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено. В соответствии с кредитным договором, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку: в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). По состоянию на <дата> сумма задолженности Заемщиков по договору займа составила 809 930,83 руб. Согласно п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека в силу закона. <дата> Хафизова Лилия Файдалхаковна, действующая за себя лично и от имени, и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, а также Мардуев Константин Павлович (далее - Покупатели, Залогодатели, Ответчики) на основании Договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность имущество в виде квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно Договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила 2 800 000 рублей. Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств по договору квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности на квартиру. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от <дата> оценивался в размере 2 803 000,00 рублей РФ. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит - 2 242 400,00 руб. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №-и/И от <дата> оценивался в размере 2 803 000,00 рублей РФ. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит - 2 242 400,00 руб. Просит:

Расторгнуть договор займа от <дата> №, заключенный между ООО «КРЭДО-Финанс», Хафизовой Лилией Файдалхаковной и Мардуевым Константином Павловичем.

Взыскать солидарно с Хафизовой Лилии Файдалхаковны и Мардуева Константина Павловича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 809 930,83 рублей.

Взыскать солидарно с Хафизовой Лилии Файдалхаковны и Мардуева Константина Павловича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых, начиная с <дата> по дату возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Хафизовой Лилии Файдалхаковны и Мардуева Константина Павловича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299,31 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности Хафизовой Лилии Файдалхаковне, Мардуеву Константину Павловичу, ФИО5 и ФИО6 предмет залога в виде квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 242 400,00 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, адрес: <адрес>109.

Дело рассмотрено в представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «КРЭДО-Финанс», Хафизовой Лилией Файдалхаковной и Мардуевым Константином Павловичем заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры (<адрес>109, стоимостью 2 800 000 руб.) (п.1.3) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на 180 календарных месяцев под 11,65 % годовых (п. 1.1), перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика № (п.2.1), а ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты (п. 4.1).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 078 рублей.

Заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.5 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>, дата регистрации права <дата>, доли в праве: ФИО6 - 1/5, Мардуев К.П. - 3/10, ФИО5 - 1/5, Хафизова Л.Ф. - 3/10.

Права займодавца (Банка) удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована <дата> Стоимость предмета ипотеки составляет 2800000 рублей.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является займодавцем по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиками-заемщиками неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с даты направления Требования. Требование ответчиками не исполнено.

До подачи иска ответчики не выполнили указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Истец указывает, что задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 809 930,83 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета суммы по кредитному договору по состоянию на <дата> следует, что в нарушение условий договора займа, своих обязательств заемщики не выполняют: не уплачивают задолженность по займу, проценты за пользование займом и неустойку.

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном исполнении обязательства заемщиком также не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пункту 2.4.4.1 договор, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не погашена просроченная задолженность по договору займа, требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания суммы основного долга в размере 781 495,78 рублей солидарно с ответчиков Хафизовой Л.Ф., Мардуева К.П. в пользу истца.

Условиями договора займа от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10,95% (с <дата> по <дата>) и в размере 11,65 % годовых (с <дата>).

Поэтому из расчета указанных процентных ставок задолженность по уплате процентов за пользование займом, на <дата>, составила 18 966,49 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Хафизовой Л.Ф., Мардуева К.П. как созаемщиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В соответствии с указанной нормой начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, то требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга в установленном договором размере (11,65 % в год) по день исполнения денежного обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с указанным выше подлежат взысканию солидарно с Хафизовой Лилии Файдалхаковны и Мардуева Константина Павловича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом размере 11,65 % годовых, начиная с 17.08.2022 г. по дату возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При нарушении сроков возврата займа и уплате процентов в силу пунктов 5.2, 5.3 договора, Заемщики уплачивают по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Таким образом, банком начислялась неустойка по ставке, не превышающей установленной договором.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, в связи с чем принят за основу решения суда. Размер неустойки, начисленной на 16.08.2022 г., по расчету истца составляет 9 468,56 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга и процентам по займу, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки с 36,5% до 20 % годовых.

Кроме того, период, за который истцом исчислена неустойка, частично (с 01.04.2022 г. по 16.08.2022 г.) находится в пределах действия моратория на применение финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составит 638,38 рублей ((7537,06-6636,66)/36,5%х20%)+(1931,50-1402,2)/36,5х20%)).

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Хафизовой Л.Ф., Мардуева К.П. в пользу истца.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа. Расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является в том числе, ипотека квартиры квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № в силу закона (п.1.4).

Владельцем закладной является истец.

Таким образом, вышеуказанная недвижимость, принадлежащая на праве собственности ответчикам, находится в залоге у истца в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению проживающих в квартире лиц.

Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по кредитному договору займа, допустили образование просроченной задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО6 - 1/5 доли, ФИО8 - 3/10 доли, ФИО5 - 1/5 доли, Хафизовой Л.Ф. - 3/10 доли (выписка от 26.10.2022г.), обоснованными.

Суд отмечает, что ответчики не представили суду доказательств погашения просроченной задолженности, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «РАО «Стандарт» от 09.12.2011 рыночная стоимость заложенного имущества: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № составляет 2 803 000 руб.

Сведений об иной оценке предмета залога материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену подлежащего реализации объекта недвижимости, равную 80% рыночной стоимости, определенной в соответствии с указанным отчетом в размере – 2 242 400 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «КРЭДО-Финанс» и Хафизовой Л.Ф., Мардуевым К.П.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками допущены просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиками его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 299 руб. (п/п № от <дата>) за подачу иска к Хафизовой Л.Ф., Мардуеву К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Исходя из заявленных требований, истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 11 299,31 руб.

Следовательно, денежная сумма в размере 12 000 руб. оставляет излишне уплаченную истцом государственную пошлину и в силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Требования истца, до применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворены судом на 99%, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Хафизовой Л.Ф., Мардуева К.П. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 186,32 руб. (11299,31х99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Хафизовой Лилии Файдалхаковне, Мардуеву Константину Павловичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мардуева Константина Павловича (<данные скрыты>), Хафизовой Лилии Файдалхаковны (<данные скрыты>), в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (ИНН 7743901086), сумму задолженности по договору займа от <дата> №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 781 495 рублей 78 коп., сумму задолженности по процентам в размере 18 966 рублей 49 коп., сумму задолженности по пени на просроченный основной долг и проценты в общем размере 638 рублей 38 коп.), в общем размере 801 100 рублей 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей 31 коп.

Взыскать солидарно с Мардуева Константина Павловича, Хафизовой Лилии Файдалхаковны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» проценты за пользование займом в размере 11,65% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга (с учетом последующего погашения).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО6 - 1/5 доли, ФИО8 - 3/10 доли, ФИО5 - 1/5 доли, Хафизовой Л.Ф. - 3/10 доли, определив начальную продажную стоимость в размере 2 242 400 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании судебных расходов в ином размере, отказать.

Частично возвратить истцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12000 руб. (п/п № от <дата>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья -                                                                                                    Т.О. Фокина