Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-300/2022 ~ М-177/2022 от 09.03.2022

2-300/2022

10RS0004-01-2022-000303-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года	г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.О., к ПАО СК «Росгосттрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова Н.О. (далее также по тексту истец), обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.11.2020 на 6 км. автомобильной дороги ........, водитель Фрис Н.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... при движении по данной дороге совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ..., находившемся под управлением водителя Мельникова О.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от полученных травм скончался водитель М.О.Н. - супруг истца и пассажир Т.В.Н.., тяжкий вред здоровью причинен М.Н.В.., а также ее несовершеннолетнему сыну М.Н.О.. Виновником ДТП является Фрис Н.В. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Мельникова Н.В. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в связи с гибелью Т.В.Н.., приходящейся истцу матерью, а также в связи с причинением тяжкого вреда здоровья ей и несовершеннолетнему ребенку. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика возместить компенсацию за вред, причиненный жизни и здоровью: в размере 500 000 рублей – за смерть Трифоновой В.Н., 370 000 рублей – за причинение тяжкого вреда М.Н.О. 375 000 рублей – за причинение тяжкого вреда Мельниковой Н.В., взыскать неустойку за отказ в выплате страхового возмещения с 01.07.2021 на день вынесения решения суда в сумме 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденный суммы.

В последующем, истец в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика за смерть Трифоновой В.И. 975 000 рублей, за вред, причиненный здоровью Мельникова Н.О., – 850 000 рублей, за вред, причиненный здоровью Мельниковой Н.В., - 600 000 рублей, неустойку в сумме 2 425 000 рублей, моральный вред в сумме 1 050 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а всего 8 850 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Фрис Н.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Лысов О.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в непредставлении истцом в страховую компанию всех необходимых документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Финансовый уполномоченный своих представителей в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения по делу, в которых отразил позицию об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Фрис Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев в судебном заседании содержимое оптического диска, на котором представлены финансовым уполномоченным документы по рассмотрению обращения Мельниковой Н.В. от 03.02.2022 № У-22-11030, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенных прав, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка досудебного урегулирования спора.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно п. 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В соответствии с п. 4.4 Правил в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу п. 4.4.2 Правил в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что 02.06.2021 Мельникова Н.В. в лице представителя Лысова О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате вышеуказанного ДТП вреда здоровью ей, несовершеннолетнему Мельникову Н.О., а также с заявлением о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда жизни Трифоновой В.Н., приложив к данным обращениям следующие документы:

копию приложения к постановлению о возбуждении уголовного дела №1-20-0186-0015-00-543 от 23.11.2020;

копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2020;

копию доверенности 10 АА 0901302, выданную 15.02.2021 Мельниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Н.О, на имя В.И.А.., Л.О.Ю.

копию паспорта Л.О.Ю.

копию паспорта М.Н.О.

копию свидетельства о рождении М.Н.О.

копию выписного эпикриза, историю болезни стационарного больного 6986, выданного ГБУЗ «Детская Республиканская больница г. Петрозаводска», из которого следует, что М.Н.О. в период с 15.11.2020 по 25.12.2020 находился в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения;

копию выписного эпикриза и/б № 548, выданного ГБУЗ «Детская Республиканская больница г. Петрозаводска», из которого следует, что М.Н.О.. в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 находился на лечении в ОТО ДРБ;

копию результатов магнитно-резонансной томографии в отношении М.Н.О. от 23.11.2020;

копию выписного эпикриза ИСТ №3438, выданного ГБУЗ «Кондопожская центральная районная больница» на имя Мельниковой Н.В., находившейся в период с 15.11.2020 по 19.11.2020 в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения;

копию выписного эпикриза ИСТ №3568, выданного ГБУЗ «Кондопожская центральная районная больница» на имя Мельниковой Н.В., находившейся в период с 01.12.2020 по 07.12.2020 в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения;

копию свидетельства о рождении Т.В.Н.

копию свидетельство о смерти Т.В.Н.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений письмами от 04.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительных решений о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документов правоохранительных органов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью М.Н.О.., Мельниковой Н.В. в ДТП от 15.11.2020г. при участии т/с <...>; медицинских документов, заверенных в установленном порядке (печатью лечебного учреждения), а также ввиду отсутствия заверенных в установленном порядке документов правоохранительных органов, подтверждающих факт причинения вреда жизни Т.В.Н. в ДТП от 15.11.2020 при участии т/<...>). Обращено внимание истца также на то, что представленное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2020 не заверено в установленном порядке (печатью компетентных органов) и не может быть принято к рассмотрению.

С принятыми ответчиком решениями по обращениям Мельниковой Н.В. суд соглашается в силу следующего.

Согласно п. 10 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» копии медицинских документов, изготавливаемые на бумажном носителе методом ксерокопирования, заверяются на последней странице отметкой «Копия верна», подписью ответственного медицинского работника с указанием его фамилии, инициалов, должности и даты выдачи копии, а также печатью (при наличии), на оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе).

Представленные истцом копии вышеперечисленных медицинских документов, установленному порядку заверения не соответствуют, поскольку представленные копии документов, изготовленные посредством ксерокопирования, надлежащим образом не заверены, в том числе печатью медицинской организации.

Доводы представителя истца о том, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» одновременно были представлены и подлинные медицинские документы и их копии для заверения ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу п. 10 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю).

В случае, если стороной истца действительно были представленные подлинные, надлежащим образом оформленные медицинские документы при обращении к ответчику, то при изготовлении их копии путем ксерокопирования на документах отображался бы штамп медицинской организации. Вместе с тем, в представленных копиях медицинских документов отсутствует отксерокопированная печать лечебного учреждения, что свидетельствует о том, что подлинный документ не был представлен ответчику.

Доводы стороны истца о том, что подлинники вышеуказанных медицинских документов находятся в материалах уголовного дела опровергается материалами уголовного дела №1-3/2022 в отношении Фрис Н.В., из которых следует, что в данных материалах находятся только подлинники экспертных заключений судебно-медицинской экспертизы, заверенные копии карты вызова скорой медицинской помощи, которые в свою очередь не подменяют медицинские документы, указанные в п. 4.1 Правил.

При этом следует учесть, что ответчик в данном случае не мог запросить самостоятельно медицинские документы, поскольку в силу установленной медицинской тайны такие документы не были бы представлены по запросу страховой компании, более того обязанность предоставления медицинских документов лежит именно на заявителе.

Суд также соглашается с тем, что из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2020 не усматривается, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью Мельниковой Н.В. и ее сыну М.Н.О. поскольку из описательной части указанного документа следует, что в результате ДТП наступила смерть водителя «<...>», государственный регистрационный знак № ... М.О.Н.. и пассажира этого же автомобиля Т.В.Н. (без расшифровки инициалов и указания иных данных, позволяющих идентифицировать погибшую в качестве матери истца). Сведений о том, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью Мельниковой Н.В. и ее сыну М.Н.О. и наступила гибель матери истца (с указанием полного имени) только из постановления о возбуждении уголовного дела не следует. При этом другие документы из материалов уголовного дела (например, постановление о признании Мельниковой Н.В., М.Н.О. потерпевшими по уголовному делу или иные документы, подтверждающие причинение им вреда в результате спорного ДТП, документы, подтверждающие гибель матери истца) к обращениям приложены не были.

Кроме того, суд полагает необходимым также согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах», что представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2020 надлежащим образом не заверена.

Так, Приказом МВД РФ от 20.06.2012 № 615 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 28.24 и п. 28.25 Инструкции печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе. Печать ставится на документах, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Печать проставляется на свободном от текста месте, так чтобы была видна вся информация на оттиске печати. При этом оттиск должен захватывать часть наименования должности лица, подписывающего документ, и не закрывать его личную подпись. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Допускается копию документа заверять печатью.

Представленная истцом в адрес ответчика копия постановления о возбуждении уголовного дела не содержит дату заверения, а также печати.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что предусмотренные Правилами надлежащим образом заверенные копии всех документов ответчику представлены не были, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» объективно не имело достаточных документов для принятия решений по обращениям истца.

Вышеуказанные документы не были представлены истцом и при отправке в ПАО СК «Росгосстрах» досудебных претензий, в удовлетворении которых ответчик отказал решениями от 20.12.2021, повторно указав на непредставление истцом достаточных документов для принятия положительных решений о выплате страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного от 24.02.2022 № У-22-11030/8020-003, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Мельниковой Н.В., содержит выводы о не предоставлении истцом документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Мельниковой Н.В. и М.Н.О.. в результате ДТП от 15.11.2021, а также документов о смене фамилии, подтверждающих, что Т.В.Н., является Мельниковой В.В., что явилось основанием для прекращения рассмотрения обращения Мельниковой Н.В., ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

С учетом оценки представленных доказательств, установив, что истцом не были представлены достаточные документы ответчику для принятия решений по заявлениям о выплате страхового возмещения, а также для рассмотрения претензий, при этом финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредоставлением истцом ряда документов, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств иного в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

Соответственно, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, спор между истцом и ответчиком считается отсутствующим по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрено страховщиком в надлежащем порядке, в связи с непредоставлением достаточных документов со стороны истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание истца, что после устранения отмеченных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а именно, после направления в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке надлежащим образом заверенных копий всех документов, предусмотренных Правилами, и в случае отказа последнего в компенсационной выплате или выплате ее не в полном размере, истец не лишена права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мельниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.О., к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     М.А. Бахорина

Копия верна: Судья                          М.А. Бахорина