Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2022 от 03.03.2022

УИД: 51RS0№-72

Дело №

УИН:18№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 апреля 2022 года                                    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой он просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, а также отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих доводов указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он не мог совершить вменяемое правонарушение, поскольку в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимал участие в проведении следственных действий. Своевременно подать жалобу он был лишен возможности в связи с нахождением в следственном изоляторе и поздним получением копии оспариваемого постановления.

ФИО4, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Учитывая, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении находится в следственном изоляторе, желания участвовать в рассмотрении жалобы не высказал, своим правом воспользоваться услугами защитника, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался; нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, материалы № по ходатайству следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; направлена в его адрес почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время податель жалобы содержится под стражей, жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, вынесенного в отношении него процессуального акта.

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с жалобой.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО4, находясь на улице, у <адрес>, в общественном месте, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных по запросу суда материалов по ходатайству об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что в период с 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в порядке ст. 170 УПК РФ проводились следственные действия – осмотр места происшествия – <адрес>.

Кроме того, к настоящей жалобе заявителем приложена копия апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с участием ФИО1 в следственных действиях с ДД.ММ.ГГГГ, его свобода передвижения была ограничена. При таких обстоятельствах срок его содержания под стражей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время – 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимал участие в осмотре места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу, его свобода передвижения была ограничена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                              Ю.В. Мацуева