Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1098/2024 ~ М-486/2024 от 04.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1098/2024 по иску Черняевой Валентины Сергеевны к Должикову Олегу Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Черняева В.С. обратилась в суд с иском к Должикову О.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело № № в отношении Должикова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное событие переквалифицировано на <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы были вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы в отношении Должикова О.Н. был постановлен приговор. Истец не являлась участником уголовного дела № №, № №, не имеет статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни потерпевшего. Следственные органы неоднократно допрашивали истца, какой-либо ее причастности к деятельности Должикова О.Н., вследствие которой он был подвергнут уголовному преследованию, не установлено. Учитывая, что принадлежность имущества должнику не установлена, что из материалов дела очевидно не следует, что вышеуказанное имущество приобреталось на доходы, которые были получены от преступлений, нахождение под арестом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, незаконно и не обосновано. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, приобретался истцом у Должикова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Должиков О.Н. выкупил автомобиль у ООО «Управляющая компания «Единая Тула» ДД.ММ.ГГГГ как учредитель и руководитель данной компании по остаточной стоимости. Данный автомобиль, был приобретен ООО «УК «Единая Тула» в лизинг. Таким образом, учитывая, что какой-либо причастности истца к деятельности Должикова О.Н., вследствие которой он был подвергнут уголовному преследованию, не установлено, а так же факт того, что автомобиль приобретался за счет лизинговых платежей, нахождение под арестом автомобиля <данные изъяты> ущемляет права истца, мешает полноценной реализации ею своего права собственности в отношении указанного имущества. Ссылаясь на положения ст. 442 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ и судебную практику, просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черняева А.В.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2024, истец Черняева В.С. и ее представитель по доверенности Бондаренко А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

Истец Черняева В.С. и ее представитель по доверенности Бондаренко А.С. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 04.09.2024, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик Должиков О.Н. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, своего представителя в суд не направил, заявил о признании исковых требований, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Трете лицо Черняева А.В. и представитель третьего лица СУ УМВД России по г. Туле отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1098/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░