Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10922/2023 ~ М-9533/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                              <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электротехническая компания» к Иванову М. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехническая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Иванова М.А. денежные средства по договору поручительства в размере 711 413,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Производственная компания «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» и ООО «Электротехническая компания» был заключен договор № поставки, в соответствии с условиями которого истец произвел поставку товара, который должник получил, но не оплатил. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГ с Должника в пользу истца взыскана задолженность в сумме 631 385,31 руб., 63 138,53 руб. – проценты по Договору поставки и 16 890 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «Электротехническая компания» и Ивановым М.А. был заключен договор поручительства № от 07.08.2020г., в котором последний выступил поручителем за исполнение должником ООО «Производственная компания «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» всех обязательств перед истцом по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику Иванову М.А. с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 711 413,84 руб., которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

Для подготовки искового заявления истец обратился за квалифицированной помощью юриста, стоимость услуг которого составила 25000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства в размере 711 413,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 рублей.

Представители истца Ефтеева Ю.Б. и Баулина Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 07.08.2020г. между ООО «Электротехническая компания» (Поставщик) и ООО «Производственная компания «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте на сумму согласно Счетам, которые в дальнейшем являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, Поставщик передает товар на условиях отсрочки платежа на сумму не более 500 000 рублей.

В силу п. 4.3 Договора, оплата производится в течение 21 календарного дня с даты выписки и подписания накладной на товар от Поставщика к Покупателю.

Согласно п.7.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Электротехническая компания» (Поставщик) и Ивановым М. А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Производственная компания «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» (Должник) всех его обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Электротехническая компания» и ООО «Производственная компания «ПРОМТЕХНОРЕСУРС».

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее 3 банковских дней после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по Договору поставки уплатить Кредитору просроченную Должником сумму, сумму неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору, а также судебные и иные расходы Кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГ с ООО «Производственная компания «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» в пользу ООО «Электротехническая компания» взыскана задолженность в сумме 631 385,31 руб. – основной долг, 63 138,53 руб. – проценты по Договору поставки и 16 890 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения ООО «Электротехническая компания» был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику Иванову М.А. с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 711 413,84 руб., которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

До настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по Договору поручительства № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в размере 711 413,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается Договором №.08 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░ ░░░░░ 711 413,84 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10314 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░