Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-475/2023 от 14.08.2023

судья 1 инстанции: Хулапова Г.А. Дело №21-475/2023

дело 1 инстанции: №12-328/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Шаповалова Николая Геннадиевича, его жалобу на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2023 года по делу по жалобе Шаповалова Николая Геннадиевича на определение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю Деряга А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ЯЯ №012348 от 03 сентября 2022 года по факту ДТП, имевшего место 24 июня 2022 года, в отношении водителя Гавриленко Андрея Евгеньевича,

установил:

03 сентября 2022 года определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю Деряга А.Н. №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Гавриленко Андрея Евгеньевича, в связи наличием акта по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

26 мая 2023 года Шаповалов Н.Г. обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица административного органа.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2023 года жалоба Шаповалова Н.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Шаповалов Н.Г. выражает несогласие с определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю Деряга А.Н. от 03 сентября 2022 года и решением судьи районного суда, просит их отменить и признать виновным по факту дорожно-транспортного происшествия водителя Гавриленко А.Е., ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаповалов Н.Г. жалобу подержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ходатайства заявителя, содержащиеся в жалобе, об обеспечении судом явки в суд представителей прокуратуры Республики Крым, эксперта ООО «ЛЕГИСТ» - удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и доводов жалобы.

Выслушав Шаповалова Н.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, согласно определению старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от 04 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24 июня 2022 года в 11 часов 50 минут на <адрес> водитель Шаповалов Н.Г., управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасным, не создаст помех другим участникам дорожного движения, не привлёк к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с движущимся сзади транспортным средством «Лексус»RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриленко А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

14 июля 2022 года в УМВД России по городу Симферополю поступило заявление Шаповалова Н.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гавриленко А.Е. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как виновника вышеуказанного ДТП.

03 сентября 2022 года определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю Деряга А.Н. №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Гавриленко А.Е. в связи наличием акта по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Как указано в обжалуемом определении, по данному факту собран материал ДТП и вынесено определение от 04 июля 2022 года с указанием на то, что Шаповалов Н.Г. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

26 октября 2022 года решением судьи Верховного Суда Республики Крым № по жалобе Шаповалова Н.Г. определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от 04 июля 2022 года изменено: исключено указание на нарушение Шаповаловым Н.Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения и причин дорожно-транспортного происшествия. В остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судья районного суда, восстановив срок подачи жалобы, проверив фактические обстоятельства дела и по результатам оценки совокупности представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица административного органа.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы, изложенные в жалобе Шаповалова Н.Г., основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются правовым основанием для удовлетворения жалобы.

Следует отметить, что копия обжалуемого определения должностного лица административного органа была получена Шаповаловым Н.Г. ещё в конце сентября 2022 года и предоставлялась в рамках рассмотрения судами дела №12-946/2022 при обжаловании другого определения от 04 июля 2022 года, и при обращении с жалобой в районный суд 26 мая 2023 года заявителем ходатайства о восстановлении установленного законом 10-суточного срока на обжалование определения от 03 сентября 2022 года не подавалось. Однако, поскольку указанные сведения о получении заявителем копии обжалуемого определения ранее у судьи районного суда отсутствовали, правовых оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судьёй районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2023 года по делу по жалобе Шаповалова Николая Геннадиевича на определение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю Деряга А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ЯЯ №012348 от 03 сентября 2022 года по факту ДТП, имевшего место 24 июня 2022 года, в отношении водителя Гавриленко Андрея Евгеньевича, - оставить без изменения, жалобу Шаповалова Николая Геннадиевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>