Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 10.02.2021

Мировой судья Тимофеева О.В. № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Карелиной Марии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 22 декабря 2020 года по заявлению Карелиной Марии Васильевны об отмене судебного приказа № 2-171/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Карелиной Марии Васильевны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карелиной Марии Васильевны задолженности по кредитному договору № 11018985178 от 25.09.2013 в размере 167851 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 52 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 31.01.2020 с Карелиной М.В. к пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору № 11018985178 от 25.09.2013 за период с 25.09.2013 по 04.10.2019 в размере 167851 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 52 коп.

18.12.2020 мировому судье от Карелиной М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которому просит отменить судебный приказ от 31.01.2020 по делу № 2-171/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 22.12.2020 Карелиной М.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-171/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Карелиной М.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

С вынесенным определением не согласилась Карелина М.В. (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа от 31.01.2020 по делу № 2-171/2020.

В обоснование заявитель частной жалобы указывает, что судебный приказ в ее адрес не направлялся, о вынесенным судебном приказе ей стало известно после возбуждения исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника направлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, закон лишь обязывает должника обосновать наличие уважительных причин невозможности представления возражений в установленный срок. В представленных в мировой суд возражениях должник указал такие причины. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств вручения должнику копии судебного приказа непосредственно в мировом суде либо почтовой службой, копия судебного приказа была получена ею 09.12.2020 в службе судебных приставов, в связи с чем полагает, что срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа на момент подачи возражений не истек. Вывод суда о том, что должником не указано место его фактического проживания, не соответствует действительности. Кроме того, она не заключала указанный в судебном приказе кредитный договор от 25.09.2013. Отказ в отмене судебного приказа лишает ее возможности в установленном законом порядке защитить свои законные права и интересы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Карелиной М.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа направлено мировому судье за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока должник не обращался. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо в связи с отсутствием гражданина в месте жительства в период направления копии судебного приказа. В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Судом установлено, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Карелиной М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 11018985178 от 25.09.2013 в размере 167851 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 52 коп.

01.02.2020 копия судебного приказа направлена должнику Карелиной М.В. по адресу ее регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями, указанными в заявлении о вынесении судебного приказа и кредитном договоре: ...

Согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора 80089744147246 судебное почтовое отправление прибыло в место вручения 04.02.2020, соответственно, срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.01.2020 истек 25.02.2020 (в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными главой 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Карелиной М.В. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 18.12.2020, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование невозможности представления возражений в установленный срок Карелина М.В. указала, что судебный приказ в ее адрес на направлялся, по адресу, указанному в судебном приказе она не проживает с мая 2018 года, что подтверждается договором аренды жилого помещения. О вынесении судебного приказа ей стало известно после возбуждения исполнительного производства, текст судебного приказа был получен 09.12.2020 в службе судебных приставов.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Представленный заявителем договор аренды жилого помещения от 07.04.2019, заключенный между .... и Карелиной М.В., в отсутствие иных доказательств не подтверждает обстоятельство того, что должник в период срока, установленного для представления возражений, проживал по иному адресу.

Кроме того, судом учтено, что согласно отметке в паспорте Карелина М.В. с 24.09.2013 зарегистрирована по адресу: ...

В силу части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, на гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, возложена обязанность по обращению в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту пребывания и по месту жительства.

В настоящем случае Карелина М.В. указывает, что по адресу регистрации по месту жительства она не проживает с мая 2018 года, при этом договор аренды жилого помещения датирован «07.04.2019» и срок его действия составляет 11 месяцев, с заявлением о регистрации по месту пребывания в установленном порядке она не обращалась.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку мировым судьей копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника по месту жительства, оснований считать несоблюдение порядка направления копии судебного приказа не имеется.

При этом обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений и постановлений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу), нормами действующего законодательства не установлена.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Карелина М.В. могла и должна была обеспечить своевременное получение копии судебного приказа по адресу регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается Карелина М.В. в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок, не могут быть признаны уважительными, подтверждающими невозможность представления возражений в предусмотренный законом срок по не зависящим от нее причинам.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Карелиной М.В. об отмене судебного приказа.

Иные доводы заявителя частной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 22 декабря 2020 года по делу № 2-171/2020 оставить без изменения, частную жалобу Карелиной Марии Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: