Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 ~ М-337/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-510 28 апреля 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ипатовой В.В., Костылеву И.А. в лице законного представителя Ипатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 02.04.2013 ВТБ 24 (ПАО) и Ипатов В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 302 месяца под 13,45 процентов годовых. Цель предоставления кредита - приобретение и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Е. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и К.А.Г. заключен договор поручительства №-п01 от 02.04.2013, между истцом и Ипатовой Н.В. заключен договор поручительства №-п02 от 02.04.2013. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения заемщиком обязательств по полному возврату кредита. По состоянию на 24.11.2016 общая сумма задолженности по договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - кредит, *** руб. *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. *** коп. - пени по просроченному долгу. 18.09.2014 К.А.Г. умер. Решением суда от 16.01.2017 иск о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания к Ипатову В.В., К.А.Г., Ипатовой Н.В. удовлетворен. В отношении К.А.Г. производство по делу было прекращено. Наследниками К.А.Г. являются Ипатова В. В., Костылев И.А. Просили взыскать солидарно с Ипатовой В.В., Костылева И.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица Ипатов В.В., Ипатова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ипатовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предстал заемщику денежные средства в сумме *** руб. сроком на 302 месяца под 13,45 % годовых. Кредит предоставлялся Ипатову В.В. для целевого использования – приобретения и капитального ремонта квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.Е.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.Г. 02.04.2013 заключён договор поручительства №-П01.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.01.2017 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ипатову В.В., Ипатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Ипатова В.В. и Ипатовой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере *** руб. *** коп. На предмет залога - квартиру по адресу: г.Архангельск, ул.Е. обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства в части заключения кредитного договора и наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2016 в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - кредит, *** руб. *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. *** коп. - пени по просроченному долгу, установлены решением суда от 16.01.2017 и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 3.1 договора поручительства указано, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Из содержания договора поручительства, заключённого между истцом и К.А.Г., следует, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Срок поручительства на момент предъявления иска не истёк (п. 5.3 индивидуальных условий договора поручительства).

Из материалов дела следует, что К.А.Г. умер 18.09.2014.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Следовательно, смерть поручителя не влечёт прекращения договора поручительства, обязательства по указанному договору переходят к наследникам, принявшим наследство, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти должника в полном размере не была погашена.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственного дела к имуществу К.А.Г. следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти К.А.Г. являются его супруга Ипатова В.В. и сын Костылев И.А. Ипатова В.В. и Костылев И.А. приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за номером № по линии № в садоводческом товариществе «Ягодник», расположенном в Приморском районе Архангельской области, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик за номером № по линии № в садоводческом товариществе «Ягодник», расположенном в Приморском районе Архангельской области, 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчётных счетах №, №, открытые в Архангельском ОСБ 8637/054, №, открытом в Архангельском ОСБ 8637/166. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит пережившей супруге Ипатовой В.В. Наследственное имущество распределено между наследниками в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п. 61 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества на момент открытия наследства составила *** руб. (1/2 доля в праве собственности на земельный участок, стоимостью *** руб. *** коп., ? доля в праве собственности на садовый домик, стоимостью *** руб., ? доля денежных средств на расчётных счетах в размере *** руб. *** коп.).

В силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в пределах стоимости наследственного имущества наследниками уже были погашены долги наследодателя, на наследников возложена обязанность по погашению долгов наследодателя в связи с заменой правопреемника.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере *** руб., которая в силу ст.319 ГК РФ взыскивается в счёт погашения процентов за пользование кредитом.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется, поскольку такое удовлетворение противоречит ст. 1175 ГК РФ, ограничивающей ответственность наследников по долгам наследодателя стоимостью наследственной массы.

Поскольку Костылев И.А. является несовершеннолетним, имущественную ответственность за которого несет его законный представитель, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с Ипатовой В.В.

Учитывая солидарный характер ответственности должника Ипатова В.В. и наследников поручителя Ипатовой В.В., Костылева И.А., в соответствии с положениями ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ суд полагает необходимым указать на то, что задолженность по кредитному договору в размере *** руб. подлежит взысканию с Ипатовой В.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Костылева И.А., с учетом исполнения решения Соломбальского районного суда от 16.01.2017 по делу №2-98/2017.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ипатовой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель Костылева И.А., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в виде плановых процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2015 по 16.11.2016 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание с ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель Костылева И.А., в Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в виде плановых процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2015 по 16.11.2016 в размере *** руб. производить с учетом солидарного характера её ответственности и с зачетом выплаченных сумм ФИО5, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина