Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1121/2024 ~ М-785/2024 от 28.03.2024

                                                                                           72RS0019-01-2024-001193-49                                                                              №2-1121/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           14 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием ответчика    Мамедова В.Г. оглы

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мамедову В.Г.о о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее так же САО «ВСК» или истец) обратилось в суд с иском к Мамедову В.Г. оглы о взыскании 170 714 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 4 614 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требование истец мотивирует тем, что 16.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2194 Granta, г/н №; Daewoo Nexia г/н №, ГАЗ 3110 г/н №, Nissan Almera г/н №. Виновником ДТП является Мамедов В.Г. оглы под управлением которого находилось транспортное средство Daewoo Nexia г/н №. В действиях Мамедова В.Г. оглы установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2194 Granta, г/н №. Транспортное средство на дату ДТП было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Во исполнение условий договора, истцом была произведена страховая    выплата в размере 570 714 рублей владельцу данного транспортного средства Шаровой С.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. Таким образом, по доводам истца, в сумме превышающей 400 000 рублей, что составляет 170 714 рублей, ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика Мамедова В.Г., как виновника ДТП. Так как добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в целях защиты нарушенного права САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Шарова С.Н., САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец - САО «ВСК», третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Шарова С.Н., будучи извещенными, не явились. Доказательств уважительности неявки не представлено. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.10). Аналогичное ходатайство заявлено Диденко А.И., действующей по доверенности от 04.10.2023г. заявлением от 02.05.2024г. (л.д. 124, 136). Иными лицами ходатайств не заявлено.

Ответчик Мамедов В.Г. оглы, в судебном заседании с требованиями САО «ВСК» не согласился, вину в рассматриваемом ДТП не признал. Указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2194 Granta, поскольку он перестроился непосредственно перед его транспортным средством, возможности избежать столкновения не имеоло, затормозить не успел.

На основании изложенного, судом, определено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии явки истца, третьих лиц.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное    происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2194 Granta, г/н № принадлежащего Шаровой С.Н., под управлением Ш, Daewoo Nexia г/н №, принадлежащего З, под управлением Мамедова В.Г. о, ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего З1, под управлением З2 о и Nissan Almera г/н № принадлежащего Б

Указанные обстоятельства в отсутствии доказательств обратного, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 16.08.2023г.

Согласно последнему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, Мамедов В.Г. о. управляя транспортным средством Daewoo Nexia г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Granta, г/н № под управлением Ш, в результате чего Лада Granta сместилась вперед на автомобиль ГАЗ 31105 г/н № под управлением З2 о., автомобиль ГАЗ 31105 сместился вперед на Nissan Almera г/н № под управлением Б, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пункт 9.10 ПДД РФ, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По данным обстоятельствам Мамедов В.Г. оглы постановлением от 23 августа 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного    штрафа    в размере 1500 рублей. Постановление получено Мамедовым В.Г. оглы, что подтверждает подпись последнего в постановлении. В судебном заседании Мамедов В.Г. оглы пояснил, что до настоящего времени постановление от 23 августа 2023 года не обжаловал, штраф оплатил.

Из материалов дела об административном правонарушении, включающим в себя помимо указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова В.Г. оглы, протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова В.Г. оглы, так же схему места совершения административного    правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения: З2 оглы, Ш, Б, Мамедова В.Г. оглы, рапорт, суд, в отсутствии    иных доказательств приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Мамедов В.Г. оглы, который    допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Доказательств наличия в действиях иных участников ДТП нарушения Правил дорожного движения, суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, не оставляя без внимания, что ответчиком Мамедовым В.Г. оглы постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ    об административных правонарушениях в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие нарушений ПДД РФ иными участниками дорожного движения, суд вопреки доводам возражений Мамедова В.Г. оглы приходит к выводу о том, что именно им допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Так как ответчиком доказательств исключающих виновность в ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, при разъясненном праве не заявлено, суд доводы возражений Мамедова В.Г. оглы об отсутствии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняет как не состоятельные.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 2109060 Granta, государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2194 ВАЗ 2194 Granta, г/н № принадлежало Шаровой С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора страхования (л.д. 20, 132, 141). Транспортное средство Daewoo Nexia г/н № принадлежит З, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65).

Между САО «ВСК» и Шаровой С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА 2109060 Granta, государственный номер №, в результате чего был оформлен страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 20, 21-24, 88-89, 91-105), лицом допущенным к управлению транспортным средством является Ш

По заявлению Шаровой С.Н. (л.д. 25), страховщик САО «ВСК» данное происшествие признал страховым случаем (л.д.37) и произвел выплату страхового возмещения в размере 570 714 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 37), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 570 714 рублей (л.д. 38).

Выплата произведена на основании актов осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости ремонта (л.д. 29-36, 39-43).

Мамедовым В.Г. оглы размер ущерба допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств иной стоимости ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ 2194 Granta, г/н № по обстоятельствам ДТП от 16.08.2023г. не представлено, при разъясненном праве, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

По заявлению ФИО11 (л.д. 72), САО «ВСК» так же произведен расчет УТС, произведена его выплата, размер которой составил 76643 рубля 16 копеек, что подтверждает акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), платежное поручение (л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность З как    владельца транспортного средства Daewoo Nexia г/н №, по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлась застрахованной САО «РЕСО-Гарантия», лицом допущенным к управлению транспортным средством является Мамедов В.Г. о. (л.д.68).

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав    представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора нашло свое бесспорное подтверждение, что размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО (570 714 рублей), превышает страховую сумму по договору ОСАГО (400 000 рублей), к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 965 ГК РФ; п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31), что составит 170 714 рублей (570714-400 000=170 714).

Таким образом, с причинителя вреда – Мамедова В.Г.о., не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик Мамедов В.Г о. является получателем пенсии по старости, суммарный размер которой вместе с фиксированной выплатой к страховой пенсии, определённой к выплате в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «о страховых пенсиях» составляет 10236 рублей 40 копеек, а также имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, средний размер которого составляет 39037 рублей 64 копейки ((179483,55-23333):4) (л.д. 155).

Проанализировав указанные доказательства, а также индивидуальные особенности Мамедова В.Г. о., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 614 рублей 28 копеек от цены иска 170 714 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для    удовлетворения требований САО «ВСК» в размере 120 000 рублей, с Мамедова В.Г. о. в пользу САО «ВСК» в возмещение    расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,    ГПК РФ, суд

решил:

Требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мамедову В.Г.о о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Мамедова В.Г.о (ИНН <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) - 120 000 рублей в возмещение ущерба, 3600 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи    апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2024 года.

Судья                        А.С. Груздева