Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 (2-4158/2021;) ~ М-3365/2021 от 28.09.2021

№ 2-546/22

УИД № 25RS0003-01-2021-002303-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                  Владивосток    

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                          Струковой О.А.,

при секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/22 по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО10 управлявший транспортным средством Нисан Авенир г/н №, собственником которого является ФИО11. 01.02.2021 истец обратился в страховую компанию. Уведомлением от 16.02.2021 истцу отказали в прямом возмещении ущерба, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенном в материалы дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в этом ДТП признан водитель ФИО12 управлявший транспортным средством Нисан Авенир г/н №/125, собственником которого является ФИО13 что следует из извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Исходя из ответа УМВД России по Приморскому краю от 03.12.2021, с 24.02.2014 собственником Нисан Авенир г/н №/27 являлся ФИО14 с 23.12.2020 собственник транспортного средства Нисан Авенир является ФИО16., которая сменила регистрационный номер с а244нт/27 на №/125.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №№ от 21.12.2020 на срок с 25.12.2120 по 24.12.2021, транспортное средство указано Нисан Авенир с г/н №/27, а не №/125. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Страхователь указана ФИО15

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.02.2021 по направлению страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Уведомлением от 16.01.2021 страховая компания сообщила истцу о том, что поскольку установлено, что по полису ОСАГО ХХХ №№ от 21.12.2020 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен ущерб, а потому у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

25.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия.

Страховой компанией поведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонта составила 1 110 999 рублей, размер материального ущерба – 572 944 рубля, эксперт полагает, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В ответе от 09.03.2021 страховая компания сообщила о неизменности ранее доведенной позиции.

Исходя из заключения транспортно-трасологического исследования № 7790418 от 27.04.2021 ООО «АВС-Экспертиза» проведенного по заказу САО «ВСК» с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Нисан Фуга г/н №/125, указанных в акте осмотра от 02.02.2021 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах от 29.01.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2021 прекращено рассмотрение обращения заявителя, в обосновании указано, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевший не предоставил документы, подтверждающие тот факт, что на момент ДТП по договору ОСАГО серии XXX №№ застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства Нисан Авенир, г/н х448хм/125, ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из заключения ИП ФИО17 №46 от 11.05.2021 следует, что стоимость ущерба составила 581 578 рублей.

При смене собственника транспортного средства новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, застраховав свою гражданскую ответственность, что было сделано Черняк В.С., после перерегистрации автомобиля, она застраховала гражданскую ответственность, указав номер государственной регистрации автомобиля прежнего владельца, между тем суд полагает, что транспортное средство, зарегистрированное по договору ОСАГО и участвующее в спорном ДТП от 29.01.2021 одно и тоже транспортное средство.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина».

Согласно экспертного заключения № 15-07/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga гос. номер №, только по повреждениям, полученным по событию 29.01.2021 с учетом износа составляет 610 200 рублей, без учета износа – 1 148 000 рублей.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает судебное заключение, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком, принятое на себя обязательство не исполнено, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 400 000 рублей.

Поскольку в основу решения суда положены выводы судебного эксперта, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с 25.02.2021 по 08.12.2022, с учетом вышеприведенных норм, составляет 2 608 000 рублей, с учетом вышеуказанных норм не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 13.05.202, актом выполненных работ и чеком, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а именно в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению с учетом требований ст.98 ГПК РФ в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья                                     О.А. Струкова