Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2023 от 06.02.2023

дело №12-144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    02 марта 2023 года                                                                      город Симферополь

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания»,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее ООО «КРЫМВК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КРЫМВК» Шостак Н.В., действующая на основании доверенности, обжаловала его в судебном порядке.

    Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года жалоба представителя ООО «КРЫМВК» Шостак Н.В. удовлетворена, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю. обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года отменено, дело возвращено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

    Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2022 года по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» Шостак Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда защитник ООО «КРЫМВК» Шостак А.В., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В судебное заседание суда государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 9 марта 2021 года № 38-ФЗ, вступившим в законную силу 20 марта 2021 года, часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изложена в новой редакции, согласно которой административная ответственность по указанному составу наступает за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, вне зависимости от наличия факта пользования недрами.

Следовательно, с 20 марта 2021 года любое нарушение условий лицензии, в том числе не связанное с фактической добычей полезных ископаемых, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 21.02.1999 года №2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ч.1 ст. 2.3 того же Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1, к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1002 года №2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственный разрешением в виде Лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные положения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком Недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченным на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии с п.п. 2, 7, 10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЫМВК», осуществляющее недропользование на основании выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензии на пользование недрами СИМ 51152ВЭот28 марта 2018 года с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (скважина №4846) для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения населения, в нарушение пункта 4.2.4 условий лицензии пользования недрами СИМ 51152 ВЭ от 28 марта 2018 года, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», Закона Республики Крым от 07 августа 2014 года №45-ЗРК «О недрах» не представило подготовленные в установленном порядке материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. Лицензия на пользование недрами СИМ 51152 ВЭ зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым 28 марта 2018 года, срок предоставления указанных материалов истек 29 марта 2021 года. Таким образом, ООО «КРЫМВК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора 04 марта 2022 года составлен в отношении ООО «КРЫМВК» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяновым Д.Ю. постановления от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф о привлечении ООО «КРЫМВК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Крымская водная компания» к административной ответственности на момент рассмотрения дела, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2022 года по делу № 21-105/2023, в решении Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2022 года по делу № 21-106/2023.

Руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17 марта 2022 года №10-82-99-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко