Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-901/2022 от 07.12.2022

Судья Обухова М.А. УИД № 18RS0005-01-2022-002171-48

Дело № 12-1627/2022 (первая инстанция)

Дело № 7-901/2022 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2022 года жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Архиповой М.Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (далее – ООО «Ижевские термы») – *** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.78-80).

Не согласившись с названным постановлением, *** обратилась с жалобой в Устиновский районный суд <адрес> *** Республики (л.д.4-6).

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба *** –без удовлетворения (л.д.89,90).

Не согласившись с указанными актами, *** обратилась с жалобой в Верховный Суд *** Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить и направить дело новое рассмотрение (л.д.91,94-96).

Решением Верховного Суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> *** Республики отменено, дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд <адрес> *** Республики (л.д.105,106).

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица-директора ООО «Ижевские термы» *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.128-130).

Не согласившись с решением районного суда, представитель Управления Роспотребнадзора по *** М.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд *** Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить и направить дело новое рассмотрение (л.д.136).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по *** - *** М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора ООО «Ижевские термы» *** к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный административным органом факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. директором ООО «Ижевские термы» *** был допущен обсчет покупателя *** на сумму 0 руб. 48 коп., в результате того, что при проведении оплаты за время нахождения на территории Ижевских терм сверх оплаченного, с покупателя *** было взято 37 руб. 28 коп., в то время как за 16 минут превышения пребывания в термах доплата должна составлять 36 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Ижевские термы» *** дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ управлением в присутствии законного представителя общества (директора ***) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «Ижевские термы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако вывод судьи районного суда о том, что должностному лицу – *** административным органом должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, т.е. от десяти до тридцати тысяч рублей, и, не возможно, применить предупреждение, является неверным в связи со следующим.

Размер административного штрафа определен управлением с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде предупреждения.Так, при назначении административного наказания Управлением учтено, что согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ижевские термы» является малым предприятием, административное правонарушение обществом совершено обществом впервые (информация о вступивших в законную силу постановлений по однородным административным правонарушениям в отношении ООО «Ижевские термы» на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствует), что установлено в оспариваемом постановлении. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Следовательно, мера ответственности, назначенная ООО «Ижевские термы» в порядке части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Допущенное заявителем правонарушение непосредственно затрагивает имущественные права и интересы потребителей, влечет для них необоснованные материальные затраты.

На основании изложенного, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, является справедливой и обоснованной, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Временем совершения административного правонарушения является время предъявления платежного документа за июнь 2021 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод судьи районного суда о невозможности назначения наказания в виде предупреждения.

В остальной части решение судьи Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Архиповой М.Н. – удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        Г.Р. Багаутдинова