Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2022 ~ М-647/2022 от 25.02.2022

Дело №2-2077/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    28 июля 2022 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчеликовой Н. В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», Васильеву К. Г. о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пчеликова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», Васильеву К. Г., с учетом уточнений просила:

- признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей АФ 474340, государственный номер № под управлением водителя Васильева К. Г. и Suzuki Escudo, государственный номер № под управлением водителя Пчеликовой Е. В. – водителя автомобиля АФ 474340 государственный номер № Васильева К. Г.;

- взыскать в пользу истца с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 21 350 руб., почтовые расходы в размере 1492,46 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6107 руб., расходы за составление иска, уточненного иска в размере 11 000 руб.;

- взыскать в пользу истца с Васильева К. Г. в возмещение ущерба 17 900 руб.; почтовые расходы в размере 1060,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 716 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей грузовой АФ 474340, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева К. Г. и Suzuki Escudo, государственный номер № (собственник Пчеликова Н.В.) под управлением водителя Пчеликовой Е.В. (третье лицо по делу).

Васильев К.Г. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Соколову П.В. В объяснении Васильева К. Г., которое он дал в день дорожно-транспортного происшествия, ответчик полностью признал свою вину и указал, что не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с позади стоявшим (именно стоявшим, а не двигавшимся) автомобилем истца и повредил его.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым, выплатило истцу 9 500 руб., при этом, по расчетам компании, сумма ущерба составила 19 000 руб. Выплачена была половина от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, с учетом невозможности определения вины участников ДТП из представленных Пчеликовой Н.В. документов.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению №, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость ремонта автомобиля Suzuki Escudo, государственный номер № без учета износа составляет 159 930 руб., с учетом износа 106 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. Был получен ответ об отказе в пересмотре ранее принятого страховщиком решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась с дополнительной претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила о доплате страхового возмещения в сумме 11850 руб. (с учетом неустановленной вины участников ДТП), и выплате 1893 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. В ответе на дополнительную претензию истца страховая компания указала, что представленная истцом независимая экспертиза признана не отражающей действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Пчеликовой Н. В.

Истец согласна с расчетом ущерба страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер № без учета износа составляет 60 601,64 руб., с учетом износа составляет 42 744,60 руб. Полагает, что вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, соответственно, поскольку из административного материала следует, что вина в ДТП принадлежит Васильеву К.Г., с Васильева К. Г. надлежит взыскать ущерб в размере 17 900 руб. (60 600-42 700), а со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 350 руб.

Истец Пчеликова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Пчеликовой Е.В., допущенной к участию на основании письменного заявления истца. Представила письменные пояснения, в которых указала, что отказывается нести бремя доказывания и проведения повторной судебной экспертизы и уточняет требования, исходя из сложившейся ситуации и просит взыскать сумму ущерба, в пределах таких, как рассчитала страховая компания (без учета износа - 60 601,64 руб., с учетом износа - 42 744,60 руб.).

Пчеликова Е. В. - представитель истца, она же третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск поддержала, также пояснила, что ознакомлена с нормами закона в части того, что за работника, причинившего вред, ущерб возмещает работодатель, однако у нее нет полномочий на заявление ходатайства о замене ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения (том 2, л.д. 139-140), в котором указал, что по представленным страхователем с заявлением о выплате страхового возмещения документам невозможно определить вину застраховавшего ответственность лица в наступившем страховом случае или степень вины каждого из водителей, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от размера, причиненного транспортному средству ущерба, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения 11850 руб., и 1893 руб. выплачено в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба. Ответчик отмечал, что должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д.169-171 т.1, л.д. 139-140 т.2). ООО «СК «Согласие» в дополнительных пояснениях указывало, что согласно с размером ущерба, определенного в соответствии с выводами экспертных заключений №, № ООО «Ранэ-Северо-запад» в сумме 42 700 руб.

Ответчик Васильев К. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещался телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Причин уважительности неявки не сообщил, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, также просил оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. С письменными объяснениями в суд представлены копии документов, полученных от заявителя Пчеликовой Н.В., финансовой организации, а также подготовленные по поручению финансового уполномоченного экспертные заключения № (ИП <данные изъяты> Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Соколов П. В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым управлял Васильев К.Г. в момент ДТП принадлежал ему, а ответчик его работник, который развозил пиво по поручению Соколова П.В. Ответчик об обстоятельствах ДТП ему не сообщал. Письменных возражений не представил, объяснения Соколова П.В. внесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей: АФ 474340, государственный знак №, под управлением водителя Васильева К.Г. и Suzuki Escudo, государственный знак № (собственник Пчеликова Н.В.) под управлением водителя Пчеликовой Е.В.

В результате данного происшествия автомобиль Suzuki Escudo, государственный знак № получил механические повреждения.

Как следует из административных материалов, истребованных судом из ПДПС ГИБДД, в письменных объяснениях Васильев К.Г. указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признает, так как не убедился в безопасности совершения маневра.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева К.Г. и Пчеликовой Е.В. вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в связи с истечением сроков исковой давности.

Гражданская ответственность Пчеликовой Е.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. К заявлению были приложены: копия документа, удостоверяющего личность, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия документа, подтверждающего право собственности, (л.д. 135-135 об. т.1, л.д.1-3 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением экспертной организации <данные изъяты>» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный знак № составляет без учета износа 21 315 рублей, с учетом износа - 19 013,91 рублей (л.д.95-141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей (л.д.125 оборот, том1).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 159 930 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 106 800 руб.,(л.д.21-47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Пчеликова Н.В. направила ООО «СК «Согласие» требование о досудебном урегулировании спора, (л.д.155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер А 727 УТ 154 составляет без учета износа 60 601,64 рублей, с учетом износа – 42 744,60 рублей, (л.д.24-30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом б/н уведомила Пчеликову Н. В. об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения, указав в обоснование что согласно документам из компетентных органов, а именно постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, причиненному транспортному средству истца (л.д.135 об.-13 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату в размере 13 743 рубля, в том числе доплата страхового возмещения в размере 11 850 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 893 рубля (л.д. 126 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Пчеликовой Н. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 85 950 руб. (л.д.48-53 т.1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял выводы экспертного заключения ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер № без учета износа составляет 57 800 руб., с учетом износа 39 900 руб., (л.д.80-91 т. 1).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило. ООО СК «Согласие» представило письменные дополнительные пояснения (том 2, л.д. 139-140), в которых указывало на то, что согласно с выводами экспертных заключений №, № <данные изъяты>», где сумма восстановительного ремонта ТС Сузуки Эскудо составляет 42 700 руб. Истец Пчеликова Н. В. согласно уточненным требованиям просила взыскать доплату страхового возмещения с ООО СК «Согласие» именно по результатам оценки, выполненной по заказу ООО СК «Согласие». Соответственно в данном случае препятствий, учитывая согласие обеих сторон с итоговой суммой причиненного ущерба, для удовлетворения иска нет. Следует также отметить, что разница между значениями размера ущерба, определенного согласно экспертным заключением ООО «СК «Согласие», и определенным финансовым уполномоченным, находятся в пределах 10% погрешности.

Как отмечено выше, судом истребованы административные материалы по факту ДТП, оформленные с участием сотрудников ПДПС ГИБДД. Из представленных в распоряжение суда письменных объяснений Васильева К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца, вину признает в ДТП.

Кроме того, в судебном заседании обозревался оптический диск, представленный стороной истца. Согласно видеозаписи, грузовой автомобиль допускает столкновение со стоящим автомобилем «Suzuki Eskudo», (л.д. 79, том 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо степени вины Пчеликовой Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ущерб должен быть возмещен полностью, учитывая исключительную вину Васильева К.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21350 руб. (42700-9500-11850= 21350).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания суммы штрафа согласно ст. 16.1 Закона №40-ФЗ суд не усматривает, руководствуется разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Из содержания заявления о выплате страхового возмещения, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1) следует, что страховщик из представленных копий документов не мог сделать выводы о виновности какого-либо из двух участников ДТП. Страхователем, как усматривается из материалов дела (копии документов выплатного дела, копии документов от финансового уполномоченного), были представлены копии постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, справка об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержат следующее описание событий ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «АФ 474340», г/н №, водитель Васильев К.Г., а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, водитель Пчеликова Е.В.

Безусловно, из такого описания обстоятельств ДТП, невозможно установить вину какого-либо из участников ДТП, в связи с чем правомерно страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, исходя из равной степени вины двух участников.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан                                      <данные изъяты> и других» указано следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности               не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, данное Постановление не содержит указания на наличие у потерпевшего безусловного право требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда               не является застрахованной.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро,                          в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля АФ 474340 государственный номер № Васильева К. Г.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, требование об установлении вины не может являться отдельным исковым требованием.

Суд разъяснял истцу неверность формирования правовых требований, приводил ссылку на указанные разъяснения ВС РФ в судебном заседании 17.05.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с Васильева К. Г. в возмещение ущерба 17 900 руб., однако в судебном заседании третье лицо Соколов П. В. неоднократно повторил на уточняющие вопросы суда, что в момент ДТП Васильев К. Г. выполнял поручение Соколова П. В., Васильев К.Г. работает у Соколова П. В. без официального трудоустройства.

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «АФ 474340», государственный знак № являлся Соколов П. В., его поручение в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял Васильев К. Г., Васильев К. Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требование о взыскании с данного лица денежных средств в возмещение ущерба не подлежащим удовлетворению. Данное обстоятельство не лишает Пчеликову Н. В. права обращения в суд с отдельным иском о взыскании причиненного ущерба с Соколова П. В.

Производные требования от основного требования о взыскании с Васильева К. Г. почтовых расходов в размере 1060,38 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 716 руб. ввиду отказа в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Согласие» почтовых расходов в размере 1492,46 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6107 руб., расходов за составление иска, уточненного иска в размере 11 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, в дело представлены кассовые чеки в доказательство несения почтовых расходов, квитанция адвоката Бегченковой О.И., расписка представителя Рухаллаева И.З.о. – в доказательство несения судебных издержек на оплату юридических услуг, (л.д.84-113 т.2).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.                  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы Пчеликовой Н. В. на досудебную экспертизу составили 8000 руб., в дело представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 18 оборот).

При этом, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость ремонта транспортного средства истца, составила без учета износа 106800 руб., но в итоге обе стороны сошлись на сумме 42 700 руб. (то есть истец согласилась с размером ущерба, рассчитанного страховщиком).

Таким образом, Пчеликова Н. В. обоснованно понесла расходы лишь на 39,98%, или 3198,40 руб. от 8000 руб. (42700*100/106800= 39,98%, 8000/100*39,98=3198,40 руб.).

Из указанной суммы ООО «СК «Согласие» уже выплатило Пчеликовой Н. В. 1893 руб., соответственно невозмещенный размер обоснованных расходов на проведение оценки составляет 1305,40 руб.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, специфику спора, количество затраченного времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы на общую сумму 10 000 руб. Определяя указанную сумму, суд также учитывает частичное удовлетворение требований (отказано в удовлетворении отдельно заявленного, самостоятельного требования о признании виновным Васильева К.Г.), принимается во внимание и то, что было подано общее исковое заявление к двум ответчикам ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и Васильев К.Г., за составление которого истец понесла судебные издержки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Пчеликовой Н. В. страховое возмещение в сумме 21350 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву К.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

           Судья                                   (подпись)                                   И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2077/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000915-06).

По состоянию на 12.08.2022 решение не вступило в законную силу.