Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 27.10.2022

Копия

Мировой судьясудебного участка № 1по Камско - Устьинскому районуРеспублики Татарстан Альмеева Э.Н.                                             Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                         пгт Камское Устье

Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н.,

защитника - адвоката Камонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдикова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско - Устьинскому району Республики Татарстан от 29.09.2022г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признать право на реабилитацию.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, позицию защитника - адвоката Камонина В.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско - Устьинскому району Республики Татарстан от 29.09.2022г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Суд первой инстанции указал, что инкриминируемые ФИО1 действия были направлены лишь на выращивание ростков мака в небольшом количестве, которые произросли самостоятельно, без посева с его стороны, он не совершал каких-либо действий, направленных на их сокрытие. В связи с чем, суд пришел к выводу, что какие-либо негативные последствия от указанного деяния не наступили и не могли наступить.

Государственный обвинитель - прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдиков Р.М., не согласившись с судебным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско - Устьинскому району Республики Татарстан от 29.09.2022г., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении и дополнении к нему просит его отменить, вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В обоснование представления и дополнения к нему указано, что в принятом решении, суд первой инстанции указал, что преступление относится к категории небольшой тяжести, действия ФИО1 были направлены лишь на выращивание ростков мака, которые произросли самостоятельно, без посева с его стороны, растения были выращены в небольшом количестве, подсудимый не совершал действия, направленные на их сокрытие, в том числе от сотрудников полиции, какие-либо негативные последствия не наступили и не могли наступить. Суд, опираясь на указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что указанное деяние в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ является малозначительным.

Согласно материалами уголовного дела на земельном участке ФИО1 фактически произрастали 22 растения мака, что фактически превышает крупный размер культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ в более чем 2 раза. Кроме этого, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что он знал, что культивирование наркосодержащих растений мака (рода Papaver), законом запрещено. Он сам лично ухаживал за огородом, осуществлял его прополку и полив, а изъятые растения мака оставил и не вырвал, чтобы они цвели на участке.

Указанные обстоятельства не могли быть признаны судом, как малозначительными и не представляющими общественной опасности, поскольку оборот наркотических средств на территории Российской Федерации ограничен законом. Выводы суда о том, что указанные деяния не представляют общественной опасности, не наступили и не могли наступить негативные последствия, также являются несостоятельными, поскольку изъятые сотрудниками полиции растения мака (рода Papaver) в крупном размере, могли стать предметом незаконного хранения, сбыта наркотических веществ или их незаконного потребления, эти обстоятельства были пресечены лишь благодаря вмешательству правоохранительных органов.

Кроме того, 29.10.2022г., судом во время провозглашения по уголовному делу постановления не были оглашены показания свидетеля Берлякова М.Е., при этом в само постановление показания данного свидетеля включены. Также в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 2, оглашены слова «находясь на участке», а в постановлении исправлено на «обнаружив на участке», в абзаце 4 слова «владеет на праве наследования», заменено на «принял в наследство», в этом же абзаце слово «участке» заменено на «огороде». В абзаце 5 описательно-мотивировочной части приговора добавлено слово «ОУР», которое не было оглашено во время провозглашения постановления. Также, судом внесены существенные изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, а именно в абзацы 7, 11, 16, 17, 19, 21, 24.

Таким образом, судом были внесены существенные исправления в постановление после его провозглашения, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан ФИО8 доводы апелляционного представления и дополнение к нему поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник - адвокат Камонин В.А. в удовлетворении апелляционного представления и дополнения к нему возражал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по Камско - Устьинскому району Республики Татарстан от 29.09.2022г. оставить без изменения, указывая, что требования государственного обвинителя являются необоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно расписке, желания участвовать в суде второй инстанции не изъявил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

При вынесении постановления необходимо учитывать, что УПК РФ не предусматривает возможности оглашения лишь части решения, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании. При изучении аудиозаписи судебного заседания, проведенного 29.09.2022г., которая осуществлялась судом в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (аудиопротоколирование), приобщенной к материалам уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в дополнении к апелляционному представлению государственным обвинителем - прокурором Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдикова Р.М. доводы об оглашении судом постановления не в полном объеме и о внесении в последующем изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение. В тексте постановления, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения с оглашенным постановлением, подробно приведенные стороной обвинения в дополнении к апелляционному представлению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что текст постановления в отношении осужденного ФИО1 был оглашен судьей не в полном объеме, последующие внесенные в постановление изменения не были оговорены в соответствии с требованиями УПК РФ, то указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не позволяющим констатировать правосудность судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона исследовать и оценить собранные по делу доказательства, после чего принять предусмотренное законом процессуальное решение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ранее в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, от уплаты которых, с учетом семейного и имущественного положения, суд считает возможным ФИО1 освободить, возложив указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами труда адвоката по назначению в судебном заседании, произвести отдельным постановлением.

На территории Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан осуществляет правосудие мировой судья судебного участка № 1 по Камско - Устьинскому району Республики Татарстан Альмеева Э.Н., иных мировых судей не имеется.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда. Поэтому уголовное дело следует передать в Верховный Суд Республики Татарстан для направления по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 35, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско - Устьинскому району Республики Татарстан от 29.09.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдикова Р.М. удовлетворить частично.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Выплату адвокату Камонину В.А. процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства произвести отдельным постановлением.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, направить в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                 А.Ф. Ахметжанов