Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 ~ М-2028/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2799/2023

61RS0001-01-2023-002317-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хижняк О. В. к Климонтовой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Климонтовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в 10 час. 10 мин. по адресу: ... Q5 гос. номер № под управлением ответчика Климонтовой О.Н. и автомобиля Опель Корса гос. номер № под ее управлением. Виновным в данном ДТП признан ответчик Климонтова О.Н.Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № на момент ДТП от ... без учета износа составляет 152 132,58 руб., с учетом износа составляет 98 076,18 руб.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 152 132,58 рубля, расходы по оплате экспертного заключения № от ... в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шустова О.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ... в 10 часов 10 минут по адресу: ... Q5 гос. номер № под управлением ответчика Климонтовой О.Н. и автомобиля Опель Корса гос. номер № под управлением истца Хижняк О.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в данном ДТП признан ответчик Климонтова О.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании Альфа Страхование.

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована, ввиду чего ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на ответчика.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец обратился в ИП Черкас А. Б., который является членом Союза экспертов-техников.

О месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля истца, ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № на момент ДТП от ... без учета износа составляет 152 132,58 руб., с учетом износа составляет 98 076,18 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая имеющие доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 152132,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 369,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк О. В. к Климонтовой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Климонтовой О. Н. в пользу Хижняк О. В. ущерб в размере 152 132,58 рубля, расходы по оплате экспертного заключения № от ... в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, а всего – 163745,40 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 10.08.2023.