Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2022 ~ М-3479/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-5259/2022

(59RS0007-01-2022-004999-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика Плешкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ярославцеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № в размере 101 348,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3226,97 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец на основании заявления на получение карты для Ярославцева П.В. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 348,36 руб. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 348,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В письменном отзыве на возражения ответчика, Банк указал, что при подписании заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен со всеми условиями получения кредитной карты. В чем именно нарушены права ответчика как потребителя, ответчик не указывает. Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик воспользовался ими, производил платежи по кредиту. Взыскивая задолженность с ответчика, Банк не взыскивает проценты и неустойку, требования предъявлены только по взысканию основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Плешков Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ПАО Сбербанк не учел поступление от ответчика денежных средств в сумме 18 514, 54 рубля, взысканные в рамках судебного приказа. После обращения Сбербанка в суд истец оплату не осуществлял, с него только производилось взыскание в принудительном порядке.

В письменном отзыве ответчик указал, что ключевая ставка/ставка рефинансирования Банка России в настоящий момент составляет 7,5% годовых, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых. Из буквального толкования пункта договора кредита (п.3.3 договора) не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней, или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом. Поскольку договор кредита не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов), начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом. Денежная сумма, именуемая как неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет 36% годовых от суммы просроченной неуплаченной части кредита. При этом, вышеуказанная ставка значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России, которая на настоящий момент составляет 7,5% годовых. В связи с чем Банком нарушены его права как потребителя финансовых услуг. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд может отказать во взыскании неустойки, в связи с тем, что при заключении договора были грубо нарушены права ответчика, как потребителя.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана кредитная карта (л.д.24).

Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – индивидуальные условия)на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23,9 годовых (л.д.8-9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты /реквизитов карты, банковским переводом на счет карты.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размер 36% годовых.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 101 348,36 руб., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которое в добровольном порядке не было исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно условий договора по процентной ставке не влекут освобождение его от уплаты задолженности, поскольку при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика основной суммы долга, требование о взыскании процентов и неустойки Банком не заявлено.

Суд не усматривает нарушение прав ответчика как потребителя финансовых услуг, поскольку правовых оснований для признания условий договора недействительными, не имеется.

Ранее истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярославцева П.В. задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно судебному приказу с истца подлежали взысканию сумма задолженности 125581,34 руб. в том числе основной долг 101751,32 руб., проценты в размере 18756,81 руб., неустойка в размере 5072,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1855,81 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В рамках исполнения судебного приказа № было взыскано с Ярославцева П.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 23,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18514,54 руб., т. е. всего 18537, 66 руб.(л.д.49-51, 52-54).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, как следует из выписки по счету ответчика, взыскании с ответчика суммы в рамках исполнения судебного приказа были учтены в счет оплаты процентов.

Поскольку взысканная в рамках принудительной процедуры сумма с ответчика не превысила присужденную сумму процентов, соответственно, сумма основного долга осталась без изменений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не учел в расчете задолженности взысканную с него в рамках исполнения судебного приказа сумму, судом отклоняется.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитной карте является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 3226,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 226,97 руб., (л.д.10). Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева Павла Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-<адрес>, код подразделения 612-006) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по банковской карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101348,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 101348,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226,97 руб.    

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                         Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева