О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда города Владивостока Аскерко В.Г., ознакомившись с исковым заявлением Чулкова Д. Ю.,
у с т а н о в и л А:
Чулков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Косимжон Азимжан, Корниенко И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца Чулкова Д.Ю.. по доверенности Соколовской Н.Н во исполнение определения судьи поступило заявление о приобщении искового заявления Чулкова Д.Ю. к Косимжону А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в новой редакции.
Между тем, недостатки иска, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены. Доказательства заключения сделки договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Аксио гиб., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № между Косимжон Азимжан и Корниенко И.О. к иску не приложено.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены, в соответствии с частью 3.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья
определилА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░