Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Чистова А.Е.                          Материал № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края                     26 февраля 2021 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов В.О., рассмотрел в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя взыскателя Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района – Кокориной А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 25 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым определено:

«заявление Муниципального казенного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – МКУ ЖКХ «Надежда») обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с должника С.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края вынесено вышеуказанное определение.

Представителем МБУ ЖКХ «Надежда» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи ввиду отсутствия оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем при подаче заявления были представлены имеющиеся в наличии документы, подтверждающие, что ответчик является собственником жилого помещения, регистрация прав на недвижимое имущество проводится по желанию собственников, возращения заявления о внесении судебного приказа является нарушением права на судебную защиту и иные доводы изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МКУ ЖКХ «Надежда» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 19 147 рублей 22 копейки, за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представив в обоснование заявления неподписанную С. копию выписки журнала регистрации.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции РФ законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложена копия Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют сведения о собственнике имущества. Кроме того взыскателем не представлено документов, подтверждающих факт регистрации (проживания) должника в указанном жилом помещении в период, за который образовалась задолженность.

Выводы мирового судьи обоснованы и основаны на верном толковании норм процессуального права.

Действительно, законом не предусмотрено предоставление совместно с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание коммунальной задолженности правоустанавливающих документов на жилое помещение, между тем заявителю необходимо предоставить суду документы, бесспорно свидетельствующие о возникновении у должника основания для занятия жилого помещения и или его занятия и или правообладания им. Между тем, заявителем таких документов не представлено, представленная заявителем копия выписки из «Журнала регистрации приватизированных квартир в <адрес> с 1993 года», где за номером 7 указана сделка по приватизации С. жилого помещения, по которому по мнению заявителя образовалась задолженность, не удостоверена подписью С. Графа примечание, содержащая в иных случаях подписи стороны сделки в случае с жилым помещением, которое по мнению заявителя приватизировала С. не заполнена, ею не подписана, следовательно, данный документ в отсутствие иных документов, прямо или косвенно подтверждающих о каких-либо основаниях для занятия жилого помещения или обладания им не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Выписка из ЕГРН, приложенная заявителем, сведений о собственнике не содержит, копия карточки формы 10 или сведения о попытке ее получения заявителем материалы дела не содержат, какие-либо иные документы свидетельствующие о возникновении у должника основания для занятия жилого помещения, его занятия (справки с места регистрации гражданина) и или правообладания им материалы дела также не содержат, что фактически также влечет отсутствие сведений о месте жительства, регистрации должника, при том, что адрес его места жительства должника должен быть известен суду, для выполнения требований ГПК РФ и соблюдения его прав.

Представленные сведения, не являются достаточными для подтверждения права требования с С. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в отношении конкретного жилого помещения.

Таким образом, заявителем не выполнены требования п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя по взысканию с С. задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Возращения заявления о внесении судебного приказа не является нарушением права на судебную защиту ввиду того, что не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, находит определение мирового судьи о возврате заявления МКУ ЖКХ «Надежда» о вынесении судебного приказа законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░