Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2024 ~ М-373/2024 от 09.02.2024

По делу № 2-1237/2024

УНД 92RS0004-01-2024-000589-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 апреля 2024 года                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – Романова С.А.,

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦС «Звездочка» к Игнатичеву ..., третье лицо: Государственная инспекция труда г.Севастополя, о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» обратилось в суд с изложенным иском к Игнатичеву А.В. Просит взыскать с Игнатичева А.В. в пользу АО «ЦС «Звездочка» в возмещение причиненного материального ущерба 52827,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1784,82 рублей.

В обоснование иска указано, что с 28.03.2017 года Игнатичев А.В. принят на должность сборщика КМС 4 разряда судокорпусного цеха АО «ЦС «Звездочка» филиала «Севастопольский морской завод». В период с 26.01.2023 года по 14.02.2023 года было проведено служебное расследование по факту недостачи домкрата универсального ДУ20П300 грузоподъемностью 20 тонн с пружинным возвратом в комплекте с насосом гидравлическим НПГ-7020 и рукавами (инвентарный номер ...) (далее - Домкрат), выданного ответчику.

Поскольку Домкрат был выдан Ответчику, который несет полную материальную ответственность, то его утратой истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости Домкрата в размере 52827,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Просит применить пропуск срока исковой давности. Суду пояснил, что о пропаже Домкрата ответчик извещал работодателя еще в 2021 году.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.6 ст.152 Трудового кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 28.03.2017 года Игнатичев А.В. принят на должность сборщика КМС 4 разряда судокорпусного цеха АО «ЦС «Звездочка» филиала «Севастопольский морской завод».

18.01.2023 года главным инженером ... на имя директора ... была составлена служебная записка об утрате Игнатичевым А.В. Домкрата. 23.01.2023 года директором ... на данной служебной записке поставлена резолюция о необходимости предоставления объяснительной по факту пропажи.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что о причинении АО «ЦС «Звездочка» материального ущерба, вызванной утратой Домкрата, стало известно не позднее 23.01.2023 года.

АО «ЦС «Звездочка» обратилось в суд с иском к Игнатичеву А.В. о возмещении причиненного ущерба, возникшего вследствие утраты Домкрата 09.02.2024 года, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания проведения служебной проверки (14.02.2023 года) по факту утраты Домкрата, суд считает несостоятельной, поскольку предметом проведённой служебной проверки по факту утраты Домкрата (согласно приказа от 26.01.2023 года №2023 года) являлось установление обстоятельств, причин и условий возникновения недостачи Домкрата и ответственности Игнатичева А.В., а не выявление факта причинения ущерба АО «ЦС «Звездочка».

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств уважительности пропуска АО «ЦС «Звездочка» срока исковой давности по обращению в суд с иском к Игнатичеву А.В. о возмещении причиненного ущерба утратой Домкрата.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниями для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поэтому суд иным фактическим обстоятельствам по делу оценку не дает.

Руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «ЦС «Звездочка» к Игнатичеву ..., третье лицо: Государственная инспекция труда г.Севастополя, о взыскании материального ущерба с работника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                       С.А. Романов