Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 от 02.12.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года

Дело № 2-761/2022

УИД 77RS0003-02-2021-006572-57

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                              26 декабря 2022 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мишину С. А. о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мишину С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Мишиным С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 867 013, 00 руб. на срок 60 мес., процентная ставка по кредиту -19,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В адрес ответчика Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. По состоянию на 04.02.20221 сумма задолженности составила 1 343 301, 35 руб., в том числе: основной долг- 859 568, 56 руб., проценты -305 439, 48 руб., неустойка- 178 293, 31 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мишиным С.А., взыскать с Мишина С.А. задолженность по кредитному договору, в размере 1 343 301, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 20 916, 51 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Клюшникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мишин С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мишиным С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 867 013, 00 руб. на срок 60 мес., процентная ставка по кредиту -19,5% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей, в размере 22 730 руб., последний платеж составил 24 578,37 руб.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по крежитному договору, подлежит начислению неустойка, в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

           Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.03.2019 по 04.02.2021 года.

Между тем, заемщик Мишин С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж им был внесен 22.04.2019 года.

В досудебном порядке 19.03.2020 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, в размере 1 031 119,87 руб. в течении 30 дней с момента направления данного требования Данное требование также содержит уведомление о расторжении кредитного договора. В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 04.02.2021 года составляет 1 343 301,35 руб., в том числе основной долг – 859 568,56 руб. проценты за пользование кредитом – 305 439,48 руб., неустойка - 178 293,31 руб.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Мишина С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в размере 1 343 301,35 руб., в том числе основной долг – 859 568,56 руб. проценты за пользование кредитом – 305 439,48 руб., неустойка - 178 293,31 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

             В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

             Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

              Как установлено судом 19.03.2020 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

             Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20916 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20916,51 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Мишину С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мишиным С. А. и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с Мишина С. А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 343 301,35 руб., в том числе основной долг – 859 568,56 руб. проценты за пользование кредитом – 305 439,48 руб., неустойка - 178 293,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 20 916,51 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                       Касаткина О. А.